Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-45035/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4762/18

Екатеринбург

27 августа 2019 г.


Дело № А60-45035/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.


председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», кредитор) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (далее – общество «УК РЭМП УЖСК», должник ) Фогилевой Флюры Сагмановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-45035/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652848);

Рыцевой Юлии Валерьевны – Куватов К.В. (доверенность от 06.11.2018 № 66 АА 5259046);

Терентьева Валерия Александровичая – Угрюмова Е.Г. (доверенность от 27.07.2017 № 66 АА 4433641), Щербинин Е.А. (доверенность от 27.07.2017 № 66 АА 4433641).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой») о признании общества «УК РЭМП УЖСК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2015 заявление общества «Домовой» признано обоснованным, в отношении общества «УК РЭМП УЖСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Решением суда от 21.04.2016 в отношении общества «УК РЭМП УЖСК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Фогилева Ф.С.

Определением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Фогилевой Ф.С. о привлечении бывшего руководителя должника Терентьева Валерия Александровича, участников должника Рыцевой Юлии Валерьевны, Терентьевой Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2018 поступило заявление общества «Т Плюс» о привлечении Терентьева В.А., Рыцевой Ю.В., Терентьевой Н.Б. и Рыцева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарном взыскании с указанных лиц в пользу должника 662 303 450 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.03.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества «Т Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц Терентьева В.А., Терентьевой Н.Б., Рыцевой Ю. В., Рыцева И.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не учтены положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), предусматривающего презумпцию вины контролирующих лиц, отмечая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. В кассационной жалобе общество «Т Плюс» приводит доводы о том, что контролирующими должника лицами совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов, в частности указывает, что имело место совершение должником сделок с заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. По мнению заявителя, ссылки судов на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника, являются неправомерными, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока давности, реальность сделок, их влияние на имущественные права и интересы кредиторов должника, судами рамках обособленных споров не исследовались. Заявитель также считает, что судами не приняты во внимание положения пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253), не дана оценка факту перечисления денежных средств аффилированным с должником лицам, необоснованно получившим выгоду в результате неправомерных действий. Как полагает общество «Т Плюс», судами не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что деятельность Терентьева В.А., Терентьевой Н.Б., Рыцевой Ю.В., Рыцева И.Н., была организована таким образом, что денежные средства, поступающие должнику, распределялись заинтересованными лицами в отсутствие экономической обоснованности. Заявитель ссылается на неисполнение бывшим руководителем Терентьевым В. А. обязанности по взысканию дебиторской задолженности; в результате такого бездействия кредиторам был причинен существенный вред, выраженный в том, что в связи с истечением срока исковой давности дебиторская задолженность в сумме 81 677 067 руб. 14 коп. была списана конкурсным управляющим и исключена из конкурсной массы должника.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «УК РЭМП УЖСК» Фоглиева Ф.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное установление судами всех обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Рыцевой Ю.В., Рыцева И.Н., Семдянкина А.Е. и общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – общество «Благострой»). Кроме того заявитель отмечает, что вывод апелляционного суда о том, что на дату введения процедуры конкурсного производства 21.04.2016 отсутствовала дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности сделан без учета фактических обстоятельств дела, без установления всех обстоятельств, касающихся периода образования и размера задолженности.

В отзыве на кассационные жалобы Рыцевой Ю.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в них доводов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК РЭМП УЖСК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2005, основной вид деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; генеральным директором должника являлся Терентьев В. А., который с 21.06.2007 также являлся участником должника; с 26.02.2010 участниками общества «УК РЭМП УЖСК» является Терентьева Н. Б. (супруга Терентьева В. А.) с долей 66,7%, Рыцева Ю. В. (дочь Терентьевых) с долей 33,3%.

Ссылаясь на совершение должником подозрительных сделок с Семдянкиным А. Е., обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «БАРКАС+» (далее – общество «БАРКАС+»), обществом «Благострой», обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой»), обществом с ограниченной ответственностью «ФондСтрой» (далее – общества «ФондСтрой») и Рыцевой Ю. В. и Рыцевым И.Н. (супруг Рыцевой Ю.В., зять Теретьевых), перечисление денежных средств на счета лиц, прекративших свою деятельность, указывая на противоправное поведение руководителя должника Терентьева В. А. по неосуществлению своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества «УК РЭМП УЖСК» в сумме 81 677 067 руб. 14 коп., которая впоследствии была списана конкурсным управляющим, как задолженность с истекшим сроком давности, общество «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Терентьева В.А., Рыцевой Ю.В., Терентьевой Н.Б. и Рыцева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на необоснованность доводов заявителя, их противоречие фактическим обстоятельствам дела, одновременно заявив о пропуске срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи . 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то суды правомерно заключили, что в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения Терентьева В.А., Рыцевой Ю.В., Терентьевой Н.Б. и Рыцева И.Н. к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ) и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно виновные действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы общества «Т Плюс, оценив представленные в материалы дела документы в части требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу недоказанности совокупности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий, приведших к банкротству должника. Проанализировав спорные сделки должника, первичные документы, подтверждающие наличие, размер и период образования задолженности по данным сделкам, установив, что в спорный период должником производилось погашение перед иными кредиторами, при том, что формирование расчетных квитанций, сбор, аккумулирование денежных средств и их распределение, пропорционально начислениям, производились обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ», котором собранные с потребителей денежные средства за коммунальные услуги перечислялись на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций, а за содержание жилья, капитальный ремонт до 2014 года – на расчетный счет управляющей компании, в то время как на расчеты со спорными контрагентами направлялись средства, поступающие от жильцов по иной статье («содержание жилья»), а также учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами от 11.01.2018, 06.02.2018, 28.04.2018, 13.09.2018, 01.11.2018 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с Семдянкиным А. Е., Рыцевой Ю.В., обществом «ФондСтрой», обществом «Домовой», обществом «Уралспецстрой», обществом «Благострой», при этом, вопреки доводов конкурного кредитора, отказывая в удовлетворении требований, суды, в том числе исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции признали, что с учетом характера заключенных договоров с указанными контрагентами, доказанности реальности хозяйственных отношений, при отсутствии доказательств преимущественного удовлетворения, оснований полагать их совершенными с противоправной целью, справедливо отметив, что само по себе принятие решения о ликвидации либо о реорганизации юридического лица не влечен приостановление платежей в его пользу по возникшим ранее обязательствам, а также то, что со стороны конкурного управляющего и кредитора безусловных доказательств того, что именно указанные сделки явились причиной возникновения у должника объективных признаков банкротства, не представлено, соответствующий анализ спорных финансовых операции применительно к экономической деятельности должника со стороны управляющего не произведен, а сам по себе факт совершения сделок с заинтересованным лицами не свидетельствует о незаконности сделок, наличии цели причинения вреда кредиторам их совершением либо факта причинения вреда, с учетом представленных ответчиками пояснений суды обеих инстанций пришли к заключению об отсутствии оснований считать, что совершение спорных сделок явилось необходимой причиной последующего банкротства должника.

При этом судами было принято во внимание, что деятельность должника, связанная с поставками коммунальных ресурсов, имеет специфику; убыточность стала следствием кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, бюджетное финансирование указанных убытков в связи с применением государственно-регулируемых цен с 2011 года отсутствовало, кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг погашалась за счет кредитных средств. Модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в конкретном споре носило объективный характер. Данные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая доводы о неправомерном бездействии руководителя должника, связанного с не взысканием дебиторской задолженности, судами установлено, что деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными жилыми домами, согласно анализа финансового состояния должника от 18.03.2016, подготовленного временным управляющим Осиповым И. Д., основную часть дебиторской задолженности составляла задолженность населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги (77 % от всего объема задолженности), периоды возникновения дебиторской задолженности составляют менее года, нереальная к взысканию дебиторской задолженности отсутствует, ведется работа по систематизации задолженности, сверке задолженности и подготовке документов для ее последующего взыскания. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств опровергающих выводы временного управляющего, а также обосновывающих правомерность списания данной задолженности конкурсным управляющим, суды пришли к выводу, что на момент окончания процедуры наблюдения дебиторская задолженность действительно существовала, вместе с тем, нереальная к взысканию дебиторская задолженность отсутствовала. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей. Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что утрата возможности взыскания дебиторской задолженности в спорном размере обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица, его неразумными и недобросовестными действиями (бездействием), повлекшими неблагоприятные последствия для должника в виде банкротства, суды заключили, что исключение из состава конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 81 677 067,14 руб., не являлось результатом недобросовестного бездействия контролирующего должника лица, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии также оснований для удовлетворения требований конкурного кредитора в соответствующей части.

Таким образом, с учетом всей совокупности изложенных установленных судами по рассматриваемому спору обстоятельств, изучения приведенных сторонами спора доводов и доказательств, ими сделан обоснованный вывод о неподтвержденности в данном случае материалами дела необходимой совокупности юридически значимых условий для привлечения Терентьева В.А., Терентьевой Н.Б., Рыцевой Ю. В., Рыцева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным кредиторам основаниям.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении спора суды исходили из тех доводов и доказательств, которые были приведены участниками спора, и были судами в полном объеме исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылки конкурсного управляющего на положения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в обоснование доводов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными ввиду отсутствия оснований для их применения к спорным материальным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка позиции заявителя, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителей жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы общества «Т Плюс» о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, не нашли своего подтверждения. Поскольку вопрос бездействия Терентьева В.А. в отношении спорной дебиторской задолженности затронут в суде апелляционной инстанции именно обществом «Т Плюс», что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагало на него обязанность, с учетом заявленных возражений и представленных в обоснование своей позиции доказательств, доказать, что списанная конкурсным управляющим с согласия кредиторов дебиторская задолженность являлась просроченной, в том числе по вине руководителя, а также то, что своевременное предъявление гражданам – жильцам требований привело бы к реальному взысканию спорной задолженности.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также неверно учли обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-45035/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-45035/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» Фогилевой Флюры Сагмановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


Е.А. Павлова