Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А05-12075/2022

144/2023-17202(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12075/2022
г. Вологда
11 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года по делу

№ А05-12075/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Лоджистикс» (адрес: 198095, город Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Нарвский округ, улица Промышленная, дом 19, литера Р, офис 432; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ФИО3 Лоджистикс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (адрес: 163026, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – ООО «Кардинал») о взыскании 1 888 800 руб. задолженности за услуги по перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск, оказанные по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.03.2022 № RLL-KDN-03/2022-01, 29 899 руб. 04 коп. пеней, 79 000 руб. задолженности за услуги по хранению груза, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.12.2022 иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 произведена замена истца – Общества на индивидуального предпринимателя ФИО4


Дмитриевича (ОГРНИП 318290100021050) в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Кардинал» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной по отношению к неисполненному в срок обязательству, расчет истца некорректен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО3 Лоджистикс» (экспедитор) и ООО «Кардинал» (клиент) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.03.2022 № RLL-KDN-03/2022-01.

В соответствии с пунктами 1.1.–1.4 договора экспедитор принял на себя обязательство от своего имени и за вознаграждение оказать услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) грузов клиента в международном сообщении, клиент – принять и оплатить оказанные экспедитором услуги на условиях настоящего договора. Услуги, оказываемые экспедитором по настоящему договору, включают в себя: организацию перевозок автомобильным транспортом, организацию перевозок морским и/или внутренним водным транспортом, оформление перевозочных документов, обеспечение отправки и получения груза, оказание услуг по сопровождению и таможенному оформлению грузов, консультационные услуги по таможенному оформлению. Экспедитор может оказывать дополнительные услуги клиенту, не указанные в пункте 1.3, за дополнительно согласованное вознаграждение, указанное в поручениях экспедитору (пункт 18), и в дополнительных соглашениях или в счете экспедитора, оплата которого означает согласие клиента со стоимостью и объемом дополнительных услуг.

В пунктах 4.2, 4.6 договора стороны установили, что клиент обязан принять и оплатить в течение 5 рабочих дней с даты счета на оплату, но не позднее даты акта оказанные экспедитором услуги согласно условиям договора и поручениям экспедитору. За нарушение сроков оплаты экспедитор вправе потребовать от клиента оплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от всей суммы счета, но не более 5% от всей суммы задолженности.

Согласно приложению 2 к договору стоимость услуг по хранению составляет 200 руб./сут./ТС, начиная с 15-го дня хранения.

В период с 21.03.2022 по 01.07.2022 во исполнение обязательств по

договору ООО «ФИО3 Лоджистикс» оказало ООО «Кардинал» услуги по


перевозке груза по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург на 4 158 000 руб., по актам об оказании услуг.

ООО «Кардинал» произвело оплату оказанных услуг частично на 2 269 200 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2022, согласно которому задолженность ООО «Кардинал» составила

1 888 800 руб. по актам: от 01.06.2022 № К123 на 147 200 руб. (оплачен частично на 24 800 руб. задолженность 122 400 руб.), от 01.06.2022 № К128 на 220 800 руб., от 02.06.2022 № К129 на 73 600 руб., от 03.06.2022 № К130 на 73 600 руб., от 17.06.2022 № К155 на 147 200 руб., от 17.06.2022 № К157 на 73 600 руб., от 19.06.2022 № К165 на 147 200 руб., от 21.06.2022 № К176 на

147 200 руб., от 22.06.2022 № К174 на 294 400 руб., от 25.06.2022 № К177 на 73 600 руб., от 27.06.2022 № К180 на 147 200 руб., от 29.06.2022 № К181 на

73 600 руб., от 01.07.2022 № К182 на 294 400 руб.

В соответствии с поручениями экспедитору от 24.06.2022 № 57, 60, 61 ООО «ФИО3 Лоджистикс» приняло к перевозке по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург пиломатериал в пачках, после осуществления перевозки груз грузополучателем не получен, находился на хранении.

Истец 07.11.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Кардинал» без удовлетворения. По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 1 888 800 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 29 899 руб. 04 коп. пеней, 79 000 руб. задолженности за услуги по хранению груза с 21.07.2022 по 30.11.2022, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.


На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность по договору от 14.03.2022 подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию. Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 899 руб. 04 коп. пеней за период с 01.06.2022 по 30.11.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки не принимается во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, правовых оснований для такого снижения суд первой инстанции не установил. Ссылка на некорректность представленного истцом расчета также не принимается во внимание как необоснованная. Представленные истцом в суд первой инстанции расчеты суд первой инстанции проверил, признал их понятными, верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря

2022 года по делу № А05-12075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1