Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А40-172528/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62917/2016

Дело № А40-172528/16
г. Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО Совместно российско - грузинское предприятие «ПИРОСМАНИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-172528/16 судьи Селиверстовой Н.Н. (6-1524)

по иску ООО «О.Т.К.-центр» (ОГРН <***>)

к ООО СРГП «ПИРОСМАНИ» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 с ООО «Пиросмани» в пользу ООО «О.Т.К.-центр» были взысканы задолженность в размере 149 683,25 руб., неустойка в размере 60 322,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что в этой части решение суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании неустойки и снизить размер взысканных расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.01.2015 № 12 ООО «О.Т.К.-центр» в период с 08.05.2013 по 25.05.2015 поставило ООО «Пиросмани» товар на общую сумму 481 309,25 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 149 683,25 руб.

Факт поставки товара и наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно п.6.4 договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки, суд правомерно согласился как с периодом начисления – по состоянию на 13.07.2016, так и с размером неустойки – 60 322,35 руб.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку договор поставки от 15.01.2015 № 12 между сторонами не заключался, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, с учетом фактического исполнения ответчиком договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-172528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.