Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А07-1836/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14419/2021
г. Челябинск
20 октября 2021 года
Дело № А07-1836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионавто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу № А07-1836/2019 о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионавто» (далее – должник, ООО «Уралрегионавто») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 ООО «Уралрегионавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (вх. от 19.02.2021), в котором просил признать недействительным договор № 8-У купли-продажи самоходной машины от 13.04.2018, заключенный между ООО «Уралрегионавто» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденной самоходной машины – кран-трубоукладчик Д-355С «Камацу», 1986 года выпуска, заводской номер 12479 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.03.2021 представить: доказательства направления заявления ответчику, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника и ответчика, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере – 6000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того, указано, что приложенные копии документов в обоснование заявленных требований представлены в виде незаверенных копий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 срок оставления заявления без движения продлен заявителю до 21.06.2021, в связи с отсутствием у суда доказательств получения заявителем определения суда от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 срок оставления заявления без движения продлен заявителю до 27.07.2021, поскольку определением суда от 02.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления (21.08.2021), ссылаясь на то, что документация ему не передана, также не имеет достаточного времени для ознакомления с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 срок оставления заявления без движения по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 продлен до 15.09.2021.

09.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 направил в арбитражный суд: доказательства направления ответчику, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралрегионавто», ООО «Нефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращены конкурсному управляющему ФИО2 в связи с частичным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С определением суда от 17.09.2021 не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были своевременно устранены. Однако, заявление безосновательно возвращено заявителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А07-1836/2019 распределено судье Забутыриной Л.В., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

К апелляционной жалобе заявитель приложил доказательства направления документов в арбитражный суд первой инстанции во исполнение определения об оставлении заявления без движения посредством системы «Мой арбитр», указанный документ приобщен судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкроствте) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Предметом спора является требование заявителя о признании договора № 8-У купли-продажи самоходной машины от 13.04.2018, заключенного между ООО «Уралрегионавто» и ООО «Нефтегазстрой», недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., либо иные установленные пунктом 2 части 1 статьи 125 АПК РФ доказательства не приложил, что и явилось основанием для оставления заявления без движения (определение от 20.02.2021 на срок до 22.03.2021).

Впоследствии, срок для устранения недостатков неоднократно продлевался по различным причинам, в том числе в связи со сменой управляющих (определением от 24.05.2021 на срок до 21.06.2021, определением от 29.06.2021 на срок до 27.07.2021, определением от 25.08.2021 на срок до 15.09.2021). В любом случае, очевидно, что срок для устранения недостатков был достаточным (с 20.02.2021 до 15.09.2021, даже если исключить период, когда был освобожден управляющий ФИО4, определение от 02.06.2021, и утвержден новый управляющий ФИО2, определение от 18.08.2021).

Невозможность исполнения требований, изложенных в определении суда, по объективным причинам не усматривается.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление правомерно возвращено конкурсному управляющему.

Доводы о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Во исполнение определения представлены лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика и доказательства направления заявления ответчику, что следует из содержания документов, представленных посредством системы «Мой арбитр».

Ссылки на то, что хотя возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд, но срок для подачи заявления будет пропущен, оценке не подлежат, учитывая, что названные обстоятельства входят в предмет исследования по существу спора и лишь в случае, если соответствующей стороной об этом будет заявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу № А07-1836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионавто» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина