Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А21-9254/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9254/2022
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.04.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25227/2023) общества с ограниченной ответственностью "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу № А21-9254/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший дом"

о взыскании,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хороший дом"

о взыскании вознаграждения по договорам перевода долга и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший дом» (далее – ООО «Хороший дом», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № ЛХД-161219 г. от 16.12.2019 в размере 52 205 537,44 руб. и неустойки в размере 17 397 467,18 руб.

ООО «Хороший дом» подало встречный иск о взыскании с ООО «Лига» суммы вознаграждения по договору уступки обязательств оплаты № EXCOM/LIGA/KHD-02 от 01.03.2022 и №KONSORTAS/LIGA/KHD-01от 01.03.2022 в размере 51 785 184,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 067 025,29 руб.

Решением суда от 14.06.2023 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО «Хороший Дом» в пользу ООО «Лига» задолженность по договору поставки № ЛХД-161219 от 16.12.2019 в размере 52 205 537,44 руб. и неустойки в размере 17 397 467,18 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Хороший Дом» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ООО «Лига» к ООО «Хороший Дом» отказать, встречный иск ООО «Хороший Дом» к ООО «Лига» удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом на 01.03.2022, то есть момент заключения договоров уступки обязательств оплаты, указанный в размере 844 228 596, 50 руб., поскольку не учтена сумма задолженности ООО «Лига» в размере 296 164 158, 23 руб. перешедшая к ООО «Хороший Дом» от ЗАО «Металлическая упаковка» на основании договора от 17.01.2022 уступки права (требования) задолженности ООО «Лига» перед ЗАО «Металлическая упаковка». При расчете суммы вознаграждения ответчиком указанные суммы учитывались, в связи, с чем вознаграждение составило 51 785 184, 29 руб. В письме Банка от 07.03.2023 указано, что спорные договоры не представлялись ООО «Лига» в Банк для целей постановки на учет новых внешнеторговых контрактов, но были представлены вместе с заявлением о снятии с учета контракта (кредитного договора/первода контракта (кредитного договора). Считает, что в материалы дела представлены два варианта договоров уступки обязательств, представленных ООО «Лига» содержание которых противоречит друг другу, в связи, с чем повторно заявляет ходатайство о фальсификации доказательств и проведении технической экспертизы документов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции взыскана неустойка без учета периода действия моратория и необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый размер неустойки является чрезмерным, период просрочки составил всего 4 месяца.

В судебном заседании ООО «Хороший дом» заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым ООО «Хороший дом» просит принять частичный отказ от встречного иска в части взыскания 16 5788 999, 10 руб. неустойки, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в указанной части производство по делу прекратить. В остальной части доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Лига» просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 16 5788 999, 10 руб. неустойки, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, считает, что в настоящем случае частичный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лига» (поставщик) и ООО «Хороший дом» (покупатель) заключен Договор № ЛХД-161219 от 16.12.2019, по условиям которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность покупателя товар, а также относящиеся к нему документы, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует бессрочно (пункт 16.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, цена, общая стоимость указывается в Универсальном передаточном документе (УПД).

В соответствии с пунктом 2.3 договора моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (момент поставки) является день предоставления товара в распоряжение покупателя в месте поставки, определяемый в соответствии с календарной датой, указанной в УПД.

На основании пункта 7.1 договора оплата за передаваемый товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки. Оплата за передаваемый товар может осуществляться покупателем в форме полной или частичной оплаты, предварительной оплаты (аванса), а также посредством взаимозачетов между сторонами.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2020 пункт 7.1 Договора изложен в следующей редакции: «оплата за передаваемый товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 300 календарных дней с момента поставки».

В период с 30.08.2021 по 30.09.2021 поставщик поставил покупателю товар – жестяную продукцию для пищевых продуктов, крышки металлические на общую сумму 347 949 343,57 руб., принятых покупателем без замечаний согласно УПД.

Претензиями от 27.05.2022 и 20.06.2022 поставщик уведомил покупателя о наличии задолженности и просил ее оплатить.

Поскольку покупатель не выполнил свои обязательства в части оплаты товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Хороший дом» после подачи иска в суд, в материалы дела представлены документы о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 296 164 158,23 руб., составляющих задолженность ООО «Лига» перед ЗАО «Металлическая упаковка», право требования, которой ЗАО «Металлическая упаковка» уступило ООО «Хороший дом» согласно договора уступки от 17.01.2022 по следующим договорам: договор подряда № ЛГ/МУ-ПД07-0412 от 01.12.2019 в размере 295 764 158,23 руб., договор хранения № ЛГ/МУ-ХР16-0212 от 02.12.2019 в размере 200 000 руб., договор оказания услуг № ЛГ/МУ-Р031-0107 от 01.07.2021 в размере 200 000 руб.

О состоявшейся уступке ООО «Лига» уведомлено ЗАО «Металлическая упаковка» 27.10.2022 уведомлением № 209/Клд от 13.10.2022.

Вместе с тем, при составлении договора уступки прав (требований) от 17.01.2022 не были учтены поступившие на счет ЗАО «Металлическая упаковка» от ООО «Лига» денежные средства в размере 420 352,10 руб. (платежные поручения № 914 от 19.11.2021, № 926 от 29.11.2021, № 938 от 03.12.2021), которые учтены в акте сверки по состоянию на 31.12.2021, из которого следует, что задолженность ООО «Лига» перед ЗАО «Металлическая упаковка» составляет 295 343 806,13 руб.

Истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания задолженности, которая составила 52 205 537,44 руб. (т. 2, л.д. 125-127).

ООО «Хороший дом» подало встречные исковые требования о взыскании задолженности по договорам уступки обязательств на сумму 51 785 184,29 руб. ()т. 3, л.д.46-48).

В обоснование встречного иска, ООО «Хороший дом» сослалось на то, что между ООО «Хороший дом», ООО «Лига» и EXCOM ltd, (Лихтенштейн) заключен трехсторонний договор уступки обязательств оплаты № EXCOM/LIGA/KHD-02 от 01.03.2022 по условиям которого ООО «Хороший Дом» стал новым должником, вместо ООО «Лига», по договорам поставки жести № EXCOM/LIGA-02 от 28.11.2019 на сумму 4 113 880,97 евро.

ООО «Хороший дом», ООО «Лига» и ЗАО «КОНСОРТАС» (Литва) заключили трехсторонний договор уступки обязательств оплаты № KONSORTAS/LIGA/KHD-01 от 01.03.2022 по условиям которого ООО «Хороший Дом» стал новым должником, вместо ООО «Лига», по договорам поставки жести № KONSORTAS/LIGA-01 от 22.06.2021 на сумму 636 239,19 евро.

Указанные выше суммы были переведены из евро в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату заключения договоров. Курс евро к рублю РФ на 01.03.2022 составлял 104,4772 руб. за 1 евро.

Таким образом, совокупная сумма обязательств ООО «Хороший дом» как нового должника перед EXCOM ltd, (Лихтенштейн) и ЗАО «КОНСОРТАС» (Литва) составила: 4 113 880,97 + 636 239,19 = 4 750 120.16 евро х 104,4772 = 496 279 253,98 руб.

Из представленных ООО «Хороший дом» договоров следует, что они носят возмездный характер и предусматривают выплату вознаграждения от ООО «Лига» в пользу ООО «Хороший Дом» за принятие обязательств, которые вытекают из договоров поставки.

Сумма вознаграждения была зафиксирована на дату поименованных договоров и вытекает из пунктов 1.5 и 2.4 договоров

Согласно пункту 1.5 договоров ООО «Лига» оплачивает ООО «Хороший Дом» вознаграждение путем взаимозачета задолженности с последним. Сумма вознаграждения является разницей между суммой указанной в пункте 1.2 договора и суммой задолженности ООО «Хороший Дом» перед ООО «Лига» в соответствии с договором купли продажи, заключенным между ними № ЛХД-161219 от 16.12.2019. (т. 3, л.д. 107-109)

На дату заключения договоров о переводе долга - 01.03.2022, задолженность ООО «Хороший Дом» перед ООО «Лига» в соответствии с договором поставки № ЛХД-161219 от 16.12.2019 составила 548 064 438,27 руб.

ООО «Хороший Дом» считает, что вознаграждение по указанным договорам перевода долга составило 51 785 184,29 руб., в связи, с чем направило претензию от 25.10.2022 №101 об оплате суммы вознаграждения.

Оставление ООО «Лига» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Хороший дом» со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате истцу поставленного товара на общую сумму 52 205 537,44 руб. (с учетом частичного зачета однородных требований) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.2 Договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства по настоящему договору сторона, которая отвечает за эту просрочку исполнения, уплачивает другой стороне по ее требованию пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% в совокупности по каждому случаю нарушения денежного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 17 397 467,18 руб. за период с 27.06.2022 по 11.01.2023.

Однако, представленный истцом расчет неустойки не может быть принят апелляционным судом, поскольку в расчете истца не учтен период действия моратория.

Из материалов дела следует, что расчет присужденной судом первой инстанции неустойки был произведен истцом по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет ставку – 36,5% годовых. Кроме того, неустойка рассчитана, в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в течение которого действовал мораторий на взыскание неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 неустойка не может быть начислена и взыскана за период с 01.10.2022 по 09.11.2022, поскольку задолженность ответчика образовалась до введения моратория.

Кроме того, ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства составил всего 4 месяца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из двойной ключевой ставки банковского процента (без учета периода действия моратория) и составляет 3 789 524, 43 руб.

Установленный судом размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного с ответчика в пользу первоначального истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 789 524, 43 руб. за период с 01.10.2022 по 09.11.2022.

ООО «Хороший дом» по встречному иску основывает свои требования на договорах № EXCOM/LIGA/KHD-02 от 01.03.2022 и №KONSORTAS/LIGA/KHD-01 от 01.03.2022, подписанных тремя сторонами, имеющих в своем тексте пункты 1.5, содержащие обязанность ООО «Лига» по выплате вознаграждения ООО «Хороший Дом» за переуступаемые обязательства оплаты.

Оригиналы указанных договоров представлялись на обозрение суда первой инстанции представителем ООО «Хороший дом», также имеются в материалах дела..

Возражая на встречный иск, ООО «Лига» указало, что в соответствии с имеющейся у него редакцией договоров № EXCOM/LIGA/KHD-02 от 01.03.2022 и №KONSORTAS/LIGA/KHD-01 от 01.03.2022, в них отсутствует пункту 1.5 предусматривающий обязанность ООО «Лига» по выплате вознаграждения ООО «Хороший дом», более того у него отсутствуют оригиналы данных договоров.

Однако, как следует из указанных договоров, ООО «Хороший Дом» и ООО «Лига» предусмотрели факт вознаграждения и порядок его расчета соответственно в пункте 1.5 договора уступки обязательств оплаты № EXCOM/LIGA/KHD-02 от 01.03.2022, заключенного между ООО «Хороший Дом», ООО «Лига», EXCOM ltd (Лихтенштейн) и в пункте 1.5 договора уступки обязательств оплаты № KONSORTAS/LIGA/-01 от 01.03.2022, заключенного между ООО «Хороший Дом», ООО «Лига», ЗАО «КОНСОРТАС».

Согласно указанным договорам ООО «Хороший дом» принял на себя долг ООО «Лига» перед EXCOM ltd (Лихтенштейн) по договору поставки № EXCOM/LIGA/-02 от 28.11.2019 долг ООО «Лига» перед ЗАО «КОНСОРТАС» по договору поставки № KONSORTAS/LIGA-01 от 22.06.2021.

ООО «Лига» факт согласования вознаграждения в договоре уступки обязательств оплаты № EXCOM/LIGA/KHD-02 от 01.03.2022, и в договоре уступки обязательств оплаты № KONSORTAS/LIGA/KHD-01 от 01.03.2022 отрицало, представило в материалы дела копии указанных договоров, редакции которых не содержали п.1.5 договоров о вознаграждении ООО «Хороший Дом».

Таким образом, в материалы дела сторонами было представлено два варианта договоров № EXCOM/LIGA/KHD-02 от 01.03.2022 и №KONSORTAS/LIGA/KHD-01 от 01.03.2022, содержащие разные условия.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем ООО «Хороший Дом» представило на обозрение оригиналы договоров перевода долга, которые совпадают с представленными копиями договоров, ООО «Лига» в материалы дела представило копии договоров перевода долга, оригиналы на обозрение суда не представило.

В материалы дела также были представлены письмо ЗАО «КОНСОРТАС» (Республика Литва) от 31.03.2023 и приложенной к нему копией соглашения № KONSORTAS/LIGA/KHD-01 от 01.03.2022 г. (т. 3 л.д. 106-109 вшитые между л.д. 83 и 84) и письмо ПАО Банк «ФК Открытие» № 01.4-4/50449 от 22.05.2023 г. на запрос суда с копиями договоров (т. 3 л.д. 111, 114-117).

При этом в ПАО Банк «ФК Открытие» редакции договоров, содержащие пункты 1.5 с условиями о вознаграждении, были ранее представлены в банк самим ответчиком по встречному иску.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, договоры № EXCOM/LIGA/KHD02 от 01.03.2022 и № KONSORTAS/LIGA/KHD-01 от 01.03.2022 ООО «Лига» в ПАО Банк «ФК Открытие» не направляло и на учет банком они не ставились, является необоснованным.

Также в указанных редакциях договоры были представлены к первоначальному иску по настоящему делу самим ответчиком по встречному иску (т. 1 л.д. 47-52).

При таких обстоятельствах доводы ООО «Лига» об отсутствии в указанных договорах условий о вознаграждении являются несостоятельными и апелляционным судом не принимаются.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Хороший дом» на обозрение суда оригиналы спорных договоров не прошиты и не содержат подписи уполномоченных лиц на каждой странице, что с учетом позиции ответчика по встречному иску, не может свидетельствовать о том, что спорные договоры подписывались со стороны ООО «Лига» на условиях, которые отражены в редакции договора ООО «Хороший дом» (с наличием пункта 1.5), является несостоятельным.

Действующее законодательство не обязывает стороны парафировать каждую страницу непрошитого договора.

Вывод суда первой инстанции о том, взыскание вознаграждения в пользу ООО «Хороший Дом» по договору уступки обязательств оплаты № EXCOM/LIGA/KHD-02 от 01.03.2022 г. и договору уступки обязательств оплаты № KONSORTAS/LIGA/KHD-01 от 01.03.2022 г. противоречит самой сущности и причине заключения указанных договоров, является оценочным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Само по себе установление вознаграждения нового должника за принятие обязательств прежнего должника не противоречит закону и отвечает презумпции возмездности договоров, заключаемых лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, поскольку дарение между юридическими лицами запрещено.

Электронная переписка между директором ООО «ЛИГА» ФИО4 и неустановленным лицом, представленная в суд ответчиком по встречному иску как переписка между ООО «Лига» и ООО «Хороший Дом», также не может считаться допустимым доказательством. Переписка по электронной почте представлена в виде бумажной копии переписки, из которой не следует, что данная переписка по электронной почте действительно имела место быть между сторонами. Ответчик по встречному иску не представил иные доказательства реальности почтовой переписки, такие как, нотариальное удостоверение доказательств, предоставление на обозрение суда ящика электронной почты. Из переписки невозможно сделать вывод, что она велась с уполномоченным представителем ООО «Хороший Дом».

Кроме того, из самой переписки не следует, что спорные договоры не подписывались в редакции, представленной ООО «Хороший Дом».

Таким образом, отказывая во встречном иске о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции не произвел надлежащую полную оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе доказательств, которые были истребованы судом для проверки ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного истцом по встречному иску, что привело к неверному выводу об отсутствии воли сторон на выплату в пользу ООО «Хороший Дом» вознаграждения по спорным договорам.

Вместе с тем, указанные выше доказательства, свидетельствуют и подтверждают действительное наличие воли обеих сторон на заключение договоров №EXCOM/LIGA/KHD02 от 01.03.2022 и № KONSORTAS/LIGA/KHD-01 от 01.03.2022 с условиями о вознаграждении ООО «Хороший Дом» за принятый долг.

Согласно пунктам 1.5 договоров №EXCOM/LIGA/KHD02 от 01.03.2022 и № KONSORTAS/LIGA/KHD-01 от 01.03.2022 совокупный размер вознаграждения, подлежащий выплате ООО «Лига» в пользу ООО «Хороший Дом», составляет 51 785 184 руб. 29 коп.

Поскольку ООО «Лига» доказательств выплаты ООО «Хороший дом» 51 785 184 руб. 29 коп. не представило, требования в указанной части по встречному иску подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами были предъявлены к ООО «Лига» в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг ООО «Лига» перед ЗАО «Металлическая упаковка» по следующим договорам:

- по договору подряда № ЛГ/МУ-ПД07-0412 от 04.12.2019 в размере 295 764 158,23 руб., заключенному между ЗАО «Металлическая упаковка», в качестве подрядчика, и ООО «Лига», в качестве заказчика;

- по договору хранения № ЛГ/МУ-ХР16-0212 от 02.12.2019 г. в размере 200 000 руб., заключенному между ЗАО «Металлическая упаковка», в качестве хранителя, и ООО «Лига», в качестве заказчика;

- по договору оказания услуг № ЛГ/МУ-Р031-0107 от 01.07.202 г. в размере 200 000 руб., заключенному между ЗАО «Металлическая упаковка», в качестве исполнителя, и ООО «Лига», в качестве заказчика.

Права требования к ООО «Лига» в полном объеме (включая требование уплаты основного долга, пеней, штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами) по указанным договорам были уступлены ЗАО «Металлическая упаковка» в пользу ООО «Хороший дом» на основании договора уступки права (требования) б/н от 17.01.2022.

Вместе с тем, во встречном иске проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 067 025, 29 руб., также рассчитаны ООО «Хороший дом» без учета действия моратория, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании процентов в полном объеме и полагает считать обоснованным размер процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России без учета периода моратория.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ключевой ставке Банка России без учета периода моратория и частичного отказа в этой части истца по встречному иску согласно расчету апелляционного суда составляют 8 386 737 руб. 09 коп. за период с 18.01.2022 по 07.10.2022.

С учетом изложенного с ООО «Лига» в пользу ООО «Хороший дом» подлежит взысканию 8 386 737 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 07.10.2022, о снижении начисленных процентов, ответчиком по встречному иску не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу № А21-9254/2022 отменить Принять по делу новый судебный акт..

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» от встречных исковых требований в части взыскания 16 578 999, 10 коп. неустойки.

В указанной части производство по настоящему делу по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» 52 205 537, 44 руб. задолженности, 3 789 524, 43 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» в доход федерального бюджета 190 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» 51 785 184, 24 руб. задолженности, 8 386 737, 09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 156 591 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 651 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» 420 352, 15 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» 4 597 212, 66 руб. неустойки и окончательно путем зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» 4 176 860, 51 руб. неустойки.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова