Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А59-5371/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5371/2018
г. Владивосток
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горводоканал»,

апелляционное производство № 05АП-112/2019

на определение от 27.11.2018

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-5371/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317650100000048)

к закрытому акционерному обществу «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 117 042 рублей 29 копеек мораторных процентов,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горводоканал» (далее – ЗАО «Горводоканал») о взыскании 11 117 042 рублей 29 копеек мораторных процентов.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор цессии от 06.12.2016 дебиторской задолженности в размере 62 675 000 руб., заключенный по результатам торгов, организованных в форме аукциона № 0023046, между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4; признать недействительным договор цессии от 11.01.2017 дебиторской задолженности в размере 62 675 000 руб., заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Определением суда от 27.11.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ЗАО «Горводоканал», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает, что взыскание мораторных процентов и признание договоров цессии недействительными носили взаимообусловленный, встречный характер. По мнению апеллянта, выводы суда о затягивании дела не обоснованы. Со ссылкой на часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апеллянт предполагает возможным участие граждан в арбитражном суде в качестве лиц, участвующих в деле, для рассмотрения встречного иска с участием гражданина.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ИП ФИО2 привела доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены ИП ФИО2 к ЗАО «Горводоканал» в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ЗАО «Горводоканал» и сопутствующим правом кредитора обратиться в порядке искового производства о взыскании мораторных процентов, предоставленного пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В обоснование встречного искового заявления ЗАО «Горводоканал», указывая на недобросовестность, заинтересованность конкурсного управляющего должником ФИО4 и ФИО2, приводя в качестве нормативного обоснования нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считало, что признание недействительными договора цессии от 06.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, договора цессии от 11.01.2017, заключенного между ФИО3 И ФИО2, предоставит ЗАО «Горводоканал» право требования к ФИО2 выплаты денежных средств, полученных без каких-либо правовых оснований.

При рассмотрении заявленных требований по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции установил необходимость установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Данный вывод суда обоснован тем, что предмет встречного искового заявления является самостоятельным предметом доказывания, отличным от первоначального иска, а его принятие судом к рассмотрению в рамках настоящего дела не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком по встречному иску названо физическое лицо ФИО3, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, в этой связи ответчик по основному иску и истец по встречному иску не совпадают, что исключает возможность принятия встречного искового заявления к производству.

Коллегия отметила, что в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения требований конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, а не договор уступки права требования, как ошибочно полагает апеллянт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, поскольку его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив, существенно осложнит его рассмотрение, будет способствовать затягиванию судебного процесса и может повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2018 по делу № А59-5371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5