Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А59-5371/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5371/2018
г. Владивосток
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горводоканал»,

апелляционное производство № 05АП-2009/2019

на решение от 05.02.2019 судьи Зуева М.В.

по делу № А59-5371/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100000048, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 117 042 рублей 29 копеек мораторных процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ИК «Леверидж»,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2019 сроком действия на один год;

от Крана С.Н. - представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2019 сроком действия на два года.

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В установленный судом срок индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горводоканал» (далее – ЗАО «Горводоканал», ответчик) о взыскании 11 117 042 рублей 29 копеек мораторных процентов.

Решением суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции сослался на то, что первоначальным кредитором ЗАО «Горводоканал» на основании договора цессии от 06.12.2016, заключенного по результатам торгов, организованных в форме аукциона № 0023046 между ФИО3 и конкурсным управляющим ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в лице ФИО4, являлась ФИО3, дебиторская задолженность составляла 62 675 000 рублей. Впоследствии, ФИО3 получила от ИП ФИО1, обеспечившей исполнение обязательства ЗАО «Горводоканал», удовлетворение требований в объеме, договора цессии. В этой связи, по мнению апеллянта, начисленные до даты полученного исполнения мораторные проценты, остались не погашенными, в связи с чем, ФИО3 имеет право на их выплату за период с момента включения требования ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов. Ввиду изложенного, податель жалобы относительно права ИП ФИО1 на выплату дивидендов в период процедуры наблюдения привел довод о том, что в отличие от договорной уступки при суброгации, объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения. Также апеллянт выразил несогласие с расчетом заявленных требований, привел контррасчет, согласно которому размер процентов составил меньшую сумму. Отметил, что судом неверно установлена сумма денежных средств, оставшихся на расчетном счёте ЗАО «Горводоканал» в момент прекращения конкурсного производства, а именно: согласно справке кредитной организацией № 0071-8 от 17.07.2018, на расчетном счете ЗАО «Горводоканал» после расчета с кредиторами оставалось 8 389 179 рублей 62 копейки, а не 9 243 894 рубля 54 копейки.

В канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 и Крана С.Н. поддержал представленные через канцелярию суда ходатайства о процессуальном правопреемстве, в которых заявлено о замене в рамках настоящего дела ФИО1 на Крана С.Н. на основании договора об уступке прав требования от 14.03.2019.

Судебная коллегия, исследовав представленные в обоснование ходатайства доказательства, признала его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Предметом договора уступки права требования от 12.08.2016, заключенного между ИП ФИО1 (цедент) и Кран С.Н. (цессионарий), является уступка права требования к ЗАО «Горводоканал» (должник) о взыскании мораторных процентов, подлежащих выплате за время нахождения должника в процедуре банкротства (наблюдение, конкурсное производство, арбитражное дело № А59-934/2016). Период начисления мораторных процентов: с 14 июня 2016 года (дата введения процедуры наблюдения согласно Определения арбитражного суда Сахалинской области от 21 июня 2016 года по делу № А59-934/2016 с учётом объявления резолютивной части 14 июня 2016 года) по 09 июля 2018 года (дата полного погашения требований кредитора ИП ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди). Право Цедента на получение мораторных процентов в деле о банкротстве ЗАО «Горводоканал» основано на Постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу № А59-934/2016, согласно которому цедент приобрел статус конкурсного кредитора должника.

В пункте 1 договора стороны установили, что от Цедента к Цессионарию переходит право требования к ЗАО «Горводоканал» всех взысканных по Решению арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-5371/2018 сумм, а именно: 11 117 042 рубля 29 копеек мораторных процентов, 78 585 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 11 195 627 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку право требования мораторных процентов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 12.08.2016, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ИП ФИО1 на Крана С.Н. по настоящему делу.

Представитель Крана С.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 в рамках дела № А59-934/2016 заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ЗАО «Горводоканал» признано обоснованным. В отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура наблюдения.

Требования конкурсного кредитора - ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в размере 62 675 000 рублей задолженности включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» (третья очередь удовлетворения).

Решением Арбитражного суда от 23.12.2016 по делу № А59-934/2016 ЗАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на ИП ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО ИК «Леверидж» обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.06.2018 заявление ООО ИК «Леверидж» удовлетворено, после чего - 09.09.2018 конкурсным управляющим должника ФИО5 произведено распределение денежных средств в счет удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда от 30.07.2018 требования кредиторов, включенные в реестр, признаны удовлетворенными и определением от 05.08.2018 производство по делу № А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горводоканал» прекращено.

ИП ФИО1, сославшись на наличие в конкурсной массе должника денежных средства и на то, что конкурсный управляющий не выплатил по требованию предпринимателя предусмотренные действующим законодательством мораторные проценты, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании мораторных процентов за период процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 11 117 042 рубля 29 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, признает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику. Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ № 88 следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату.

В данном случае, возможность выплаты мораторных процентов обусловлена тем, что 27.06.2018 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение об удовлетворении заявления ООО ИК «Леверидж» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ЗАО «Горводоканал». Размер требований кредиторов ЗАО «Горводоканал», который должно удовлетворить ООО ИК «Леверидж» определен исходя из основного долга и штрафных санкций. ООО ИК «Леверидж» исполнено определение суда от 27.06.2018 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, 09.07.2018 конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов. При этом, в конкурсной массе должника остались неизрасходованные денежные средства в размере 9 243 894 рубля 54 копейки.

Таким образом, оставшиеся не израсходованные денежные средства обязаны были быть направлены на выплату мораторных процентов в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 предусматривает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим ЗАО «Горводоканал» при расчете с кредиторами не была произведена выплата мораторных процентов, проценты подлежат взысканию в общеисковом порядке.

С учетом пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), судом первой инстанции верно установлено, что процедура наблюдения в отношении ИП ФИО1 введена 14.06.2016 (резолютивная часть определения от 14.06.2016 по делу № А59-934/2016), конкурное производство введено 23.12.2016 (решение от 23.12.2016 по делу № А59-934/2016).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений, проверив представленный истцом расчет мораторных процентов и признав его верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 117 042 рубля 29 копеек мораторных процентов.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет судебной коллегией не принимается, как ошибочный и не соответствующий пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Ссылка апеллянта на то, что у ИП ФИО1 отсутствует право на получение мораторных процентов со ссылкой на первоначального кредитора должника, подлежит отклонению ввиду следующего.

Первоначально право требования к ЗАО «Горводоканал» принадлежало ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», в последующем право требования уступлено гр. ФИО3 Затем ФИО3 уступила право требования ИП ФИО1 В обоих случаях уступка права требования была осуществлена по судебному акту. Права требования уступлены в полном объеме без каких-либо ограничений. Замена в рамках дела о банкротстве произошла без каких-либо изъятий в правах нового конкурсного кредитора. Следовательно, само по себе взыскание уступаемого долга на основании судебного акта, не изменяет объема прав нового кредитора в части взыскания мораторных процентов. Правомерность требований первоначального кредитора установлена судебными актами, что и подтверждает статус надлежащего лица, имеющего право на взыскание мораторных процентов.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, являющаяся полным правопреемником ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» и ФИО3 по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получила от должника и от третьего лица (ООО ИК «Леверидж») удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем ИП ФИО1, правомерно претендует на их выплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайства о процессуальном правопреемстве, произвести замену индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО6.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-5371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7