Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-45114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45114/2024
г. Краснодар
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 459 613 рублей 06 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (далее – ГБПОУКК «БАК», колледж, учреждение) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» (далее – центр, ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр») о взыскании 1 459 613 рублей 06 копеек, из которых 715 тыс. рублей неосновательного обогащения, 669 613 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 тыс. рублей расходов на проведение работ по определению рыночной стоимости годовой арендной платы объектов оценки (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2024 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Нива, учебный корпус № 8.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.02.2021 № 46-р «О даче согласия на передачу в безвозмездное пользование государственного имущества Краснодарского края» государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» дано согласие на передачу на 11 месяцев в безвозмездное пользование государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Краснодарского края «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования» нежилого помещения № 3 здания лит. Б площадью 20,3 кв. м в нежилом здании – учебном корпусе № 8 с пристройками с кадастровым номером 23:04:0503002:105, расположенном по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Нива, учебный корпус № 8, в целях осуществления уставной деятельности.

12 марта 2021 года сторонами на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.02.2021 № 46-р «О даче согласия на передачу в безвозмездное пользование государственного имущества Краснодарского края» был заключен договор безвозмездного пользования от 12.03.2021 № 29-21/бвп, согласно которому ответчику передано в безвозмездное пользование государственное имущество Краснодарского края, площадью 20,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Нива, учебный корпус № 8 для использования в целях осуществления уставной деятельности.

Договор заключен на срок до 11.01.2022 включительно.

Истец указывает, что после окончания срока действия договора ответчик не освободил занимаемое государственное имущество.

12 января 2022 года комиссией колледжа осуществлен выезд на территорию учебного корпуса № 8 с целью приемки используемого имущества по договору, для последующего направления акта возврата в департамент имущественных отношений Краснодарского край, в ходе которого установлено, что помимо предоставленного по договору безвозмездного пользования помещения ответчик без оформления соответствующих документов в своей деятельности использовал расположенное на территории учебного корпуса № 8 иное имущество, закрепленное за истцом без каких-либо правовых оснований.

Как указывает истец, ответчик в своей деятельности с 15.11.2023 по 07.04.2024 незаконном использовал расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Нива, учебный корпус № 8, следующее имущество: здание учебный корпус № 8 с пристройками, литер «Б», «б», «б1», кадастровый номер 23:04:0503002:105, общей площадью 146,9 кв. м; подсобное помещение, кадастровый номер 23:04:0503002:109; животноводческий корпус, лит Г1, общая площадь 199,7 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:108; - кузнечно-плотницкие мастерские, литер Г2, общая площадь 48,7 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:106; навес, литер Г 10; навес, литер Г 11; навес, литер Г 8; хоз. Помещение, литер Г4, общая площадь - 94,9 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:111; навес, литер Г12; навес, литер Г 13; подсобное помещение, литер Г 16, общая площадь 71,2 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:107; навес, литер Г 17; корпус для выращивания птиц № 1, литер Г18, общая площадь 161,7 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:112; корпус для выращивания птиц № 2, литер Г19, общая площадь 161,7 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:114; корпус для выращивания птиц № 3, литер Г20, общая площадь 166,8 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:113.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Министерство образования Краснодарского края, а также в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с письмом от 18.05.2023 № 52-22-13-19106/23, в котором рекомендовал колледжу провести работу по взысканию с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Краснодарского края «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования» суммы неосновательного обогащения за период неправомерного использования имущества.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 № 1079 утверждена методика определения размера годовой арендной платы за использование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно отчету об оценке от 29.06.2023 № 0106-23, проведенной АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» сумма арендной платы с 12.01.2022 составляет 177000 рублей в месяц.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения за использование имущества Краснодарского края без договора аренды, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило ГБПОУКК «БАК» основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 01 2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиком помещений, а также размера неосновательного обогащения, истцом представлены акт возврата имущества от 08.04.2024 и отчет об оценке от 29.06.2023 № 0106-23, выполненный по заказу истца АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», согласно которому стоимость арендной платы объектов в месяц составляет 177 000 рублей.

Материалами дела подтверждается регистрация права оперативного управления колледжа на спорные объекты недвижимого имущества.

Факт бездоговорного пользования ответчиком спорного имущества также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-28403/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, допустив бездоговорное использование имущества, ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, которая была бы установлена сторонами при наличии договора аренды.

Относительно отчета об оценке № 0106-23 от 29.06.2023, выполненного АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять изложенным в нем выводам.

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица суды рассматривают отчет независимого оценщика в качестве одного из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92).

Оплата расходов на проведения работ по определению рыночной стоимости годовой арендной платы объектов оценки в размере 75 тыс. тысяч рублей уплачена истцом на основании платежного поручения от 16.10.2024 № 797588.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик надлежащих доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, соответствующих ходатайств не заявил, что является его процессуальным риском.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств внесения платы за фактическое пользование помещениями ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 715 тыс. рублей неосновательного обогащения за период с 15.11.2023 по 07.04.2024, 75 тыс. рублей расходов на проведение работ по определению рыночной стоимости годовой арендной платы объектов оценки подлежит удовлетворению в полном объеме,

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 613 рублей 06 копеек за период с 15.11.2023 по 11.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты исчисляются в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены особенности правового положения казенных учреждений, согласно которому финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (публично-правовое образование) в лице ГРБС, в ведении которого находится казенное учреждение и который выступает в суде от имени собственника имущества учреждения (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 3 статьи 158, пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункт 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, в том числе, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального государственного внебюджетного фонда, по денежным обязательствам государственных и муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Общий порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства установлен статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение указанных судебных актов производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства подлежащие казначейскому сопровождению участников казначейского сопровождения осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Министерство финансов Краснодарского края).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5».

Из данного постановления следует, что особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств; в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой – на поддержание устойчивости финансовых основ государства; нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

В процессе исполнения судебного акта, вынесенного по иску к публичному образованию, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих публичных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного акта) и не привела к нарушению прав и свобод, обеспечиваемых их функционированием.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Применение индексации присужденных судом денежных сумм без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации в качестве способа обогащения; например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Таким образом, у центра в силу закона отсутствуют основания для погашения требований истца на основании одной только выставленной претензии.

Невозможность произвести выплаты не могут считаться неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Вследствие чего правовых оснований для взыскания с ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 по делу № А55-14221/2023.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме иска 1 459 613 рублей 06 копеек (с учетом изменения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 27 596 рублей (в действующей на момент обращения с иском редакции)..

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с центра в пользу колледжа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 14 934 рублей 95 копеек (пропорция составила 54,12 %), а также оставшееся часть государственной пошлины, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 002 рублей (поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 26 594 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 715 тыс. рублей неосновательного обогащения, 75 тыс. рублей расходов на проведение работ по определению рыночной стоимости годовой арендной платы объектов оценки, а также 14 934 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 002 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов