Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А19-30384/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3329/2024

Дело № А19-30384/2023
26 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 27.03.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-30384/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2022 № 038/1013/22.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение Иркутского УФАС России нарушает его права и законные интересы; ФИО2 к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства не привлекался и был лишен возможности давать пояснения по делу; данным решением установлен юридический факт нарушения антимонопольного законодательства в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения по заключению государственного контракта, следствием которого ФИО2 привлечен к административной ответственности; суды общей юрисдикции по жалобе заявителя на постановление о назначении административного наказания при исследовании вопроса о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения ограничились констатацией наличия вступившего в силу и никем не оспоренного решения Управления, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства; отзыв Управления на апелляционную жалобу не был направлен в адрес заявителя; суды оставили без рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного срока; решение антимонопольного органа не было вручено, на запрос в представлении копии этого решения Управлением отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Иркутского УФАС России от 27.10.2022 № 038/1013/22 высшее должностное лицо Иркутской области – губернатор Иркутской области (на дату совершения правонарушения ФИО3), Правительство Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение государственного контракта № 2019-1-44 от 29.10.2019 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: трех нежилых помещений по адресам: <...>/1 (кад. номера 38:36:000023:32426, 38:36:000023:32423, 38:36:000023:31444), что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Полагая, что названное решение Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, решением Управления от 27.10.2022 выявлены нарушения антимонопольного законодательства, в том числе в действиях Министерства здравоохранения Иркутской области, где заявитель занимал должность министра.

В обоснование наличия права на обжалование решения антимонопольного органа ФИО2 указывает, что оспариваемое решение Иркутского УФАС России явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении № 038/1349/23 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 02.10.2023, в связи с чем напрямую затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, как верно отметили суды, решением антимонопольного органа субъектом ответственности нарушения антимонопольного законодательства признано само Министерство здравоохранения Иркутской области, а не его должностное лицо. В отношении ФИО2 решения о нарушении им антимонопольного законодательства Управлением не принималось.

Кроме того, решение антимонопольного органа не содержит выводов относительно вины ФИО2, и из него не следует, что ФИО2 участвовал в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды правильно указали, что решение Управления само по себе не нарушает и не затрагивает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку властных решений в отношении заявителя не содержит, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не влечет последствий экономического характера.

Довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа положено в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку именно при вынесении этого постановления подлежали установлению все элементы состава административного правонарушения, в том числе вина ФИО2 как должностного лица, и законность такого постановления могла быть проверена в судебном порядке.

При этом право на обжалование постановления Управления в судебном порядке ФИО2 реализовано.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный вывод поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 302-ЭС23-22410 по делу № А19-244/2023.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-30384/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М.М. Шелёмина

Судьи




И.А. Курочкина




А.И. Рудых