Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А63-18916/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18916/2023

24.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 24.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-18916/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее по тексту – компания) 1 669 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем № 27/01/2023 от 27.01.2023, 166 940 руб. неустойки за период с 18.02.2023 по 27.09.2023.

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличия оснований для взыскания пени.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании 120 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 14.11.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению подателя жалобы, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации носит информационный характер и не может являться основанием для выводов о разумности понесенных обществом расходов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению, указал: расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены договоры об оказании юридических услуг № 125 от 20.09.2023, № 131 от 29.014.2024, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – исполнитель), акты сдачи-приема услуг от 21.12.2023, от 31.05.2024, платежные поручения № 418 от 21.09.2023 на сумму 80 000 руб., № 37 от 29.01.2024 на сумму 40 000 руб.

Согласно условиям договоров исполнитель оказывает заказчику юридическое сопровождение спора, возникшего в результате ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору № 27/01/2023 от 27.01.2023. Предметом договоров является составление и подача искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанциях.

Из материалов дела следует, что предприниматель оказал услуги по подготовке правовой позиции и подачи иска в Арбитражный суд Ставропольского края, отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, заявления о принятии обеспечительных мер.

Факт оказания юридических услуг подтверждается также участием представителя общества - ФИО2 в судебных заседаниях: 02.11.2023, 21.12.2023; в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.04.2024.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг по настоящему конкретному делу, стоимости услуг Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2023 год, на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел разумными заявленные к взысканию судебные расходы в размере 120 000 руб., из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.; в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные к взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности. Размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в указанном в обжалуемом определении размере.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, стоимости услуг утвержденных Советом Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2023 год.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном судом первой инстанции размере.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-18916/2023 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-18916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                     Марченко О.В.