Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А29-8014/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8014/2021
г. Киров
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2021 по делу № А29-8014/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнергострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнергострой» (далее - ООО «Инвестэнергострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ООО «Трансстройсервис») о взыскании 3 500 667 руб. 90 коп. задолженности по договору на выполнение работ по устройству сетей связи системы телемеханики, электроснабжения и ПНР на объекте «Строительство межпромысловых трубопроводов «Харьяга-Головные» ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаза» в 2019 году от 08.07.2019 №СП-08/07-19 и 77 785 руб. 19 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 06.07.2021.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, которое поддержано его представителем в заседании. Согласно данному заявлению истец просит взыскать с ответчика 3 400 667 руб. 90 коп. задолженности, 94 888 руб. 62 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 24.08.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец заявление об уточнении иска в части долга поддержал, заявил отказ от иска в части неустойки.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. Уменьшение иска в части долга, а также отказ от иска в части взыскания неустойки судом приняты. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2021 с ООО «Трансстройсервис» в пользу ООО «Инвестэнергострой» взыскано 3 400 667 руб. 90 коп. задолженности, а также 40 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Трансстройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № A29-80I4/2021 в части взыскания с ООО «Трансстройсервис» в пользу ООО «Инвестэнергострой» 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив подлежащую взысканию сумму по расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акты оказанных услуг от 01.03.2021 № 1 на сумму 5 000 руб., от 20.04.2021 № 2 на сумму 10 000 руб. не относятся к расходам по оплате услуг представителя по настоящему делу. Представитель подготовил исковое заявление, доводы которого Ответчиком не оспаривались, принимал участие в двух судебных заседаниях, при этом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из представленных актов оказанных услуг, не содержат требования об оплате за участие в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2021 года. Следовательно, суд мог принять решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании. При вышеуказанных обстоятельствах ООО «Трансстройсервис» считает, что взысканная сумма в размере 35 000 рублей за подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании не является разумной. Заявление о взыскание судебных расходов в адрес Ответчика не поступало, в связи с чем Ответчик не мог представить свои возражения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и ООО «Инвестэнергострой» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по устройству сетей связи системы телемеханики, электроснабжения и ПНР на объекте: «Строительство межпромысловых (промысловых) трубопроводов «Харьяга-Головные» ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2019 году № СП-08/07-19, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ устройства сетей связи, системы телемеханики, электроснабжения и ПНР на объекте: «Строительство межпромысловых (промысловых) трубопроводов «Харьяга-Головные» ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2019 году, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 № 1 к договору стоимость работ, предусмотренных настоящим договором составляет 37 730 534 руб. 41 коп. с учетом НДС (20%). Сумма договора включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ. Расчет суммы договора приведен в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 № 1 оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 60 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 60 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ (приложение № 10), КС-14 НКЛ (Приложение № 11), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оригинала счет-фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ (приложение № 10), КС-14 НКЛ (приложение № 11) и переданной сформированной, подписанной исполнительной документацией в 4-х оригинальных экземплярах и скан-копией в формате PDF. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора (пункт 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 №1).

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 № 1 сроки выполнения работ: начало работ: 08.07.2019, окончание работ: 30.09.2020.

18.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № СП-08/07-19 от 08.07.2019, в котором договорились изложить пункт 4.6 договора в следующей редакции: Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от суммы счетов-фактур на сумму 3 692 591 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%, производится в следующем порядке:

- 191 923 руб. 46 коп., с учетом НДС 20% - не позднее 18.05.2021;

- 1 181 188 руб. 08 коп., с учетом НДС 20% - не позднее 29.06.2021;

- 2 319 479 руб. 82 коп., с учетом НДС 20% - не позднее 30.07.2021.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 37 459 464 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 1, от 01.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 1, от 30.11.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 25.12.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, от 30.04.2020 № 1, от 31.05.2020 № 1, 2, 4, 5, от 31.08.2020 № 1, 2, от 25.09.2020 № 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Кроме того, о факте надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору свидетельствуют и акты приемки законченного строительством объекта.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Согласно уточненному расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 3 400 667 руб. 90 коп.

Претензией от 19.04.2021 № 10-131 истец предложил ответчику погасить задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2021 № ДЮ/2021-1, акты оказанных услуг от 01.03.2021 № 1 на сумму 5 000 руб., от 20.04.2021 № 2 на сумму 10 000 руб., от 05.07.2021 № 4 на сумму 20 000 руб., 31.05.2021 № 3 на сумму 10 000 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено реестрами от 01.03.2021 № 17 на сумму 5 000 руб., от 20.04.2021 № 32 на сумму 10 000 руб., от 01.06.2021 № 49 на сумму 10 000 руб., 05.07.2021 № 59 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в размере 35 000 руб. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты.

Отнесение на ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера отнесенных на него расходов истца на оказание юридических услуг, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

На основании изложенного, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая подтверждение факта несения истцом расходов на представителя в размере 35 000 рублей, отсутствие в суде первой инстанции доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов истца, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 35 000 рублей не является разумной. Заявление о взыскание судебных расходов в адрес Ответчика не поступало, в связи с чем Ответчик не мог представить свои возражения.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 рублей было заявлено истцом изначально в пункте 5 просительной части искового заявления (л.д.4). При этом процессуальное законодательство не содержит императивного требования о представлении лицом, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных документов в виде отдельного самостоятельного документа. Ответчик получил исковое заявление с приложениями, согласно распечатке с официального сайта Почты России с номером отслеживания, указанным в почтовой квитанции, которая имеется в материалах дела, -19608440078245 - 16 июля 2021 года. Таким образом, у Ответчика имелась возможность возразить по данному требованию в Суде первой инстанции. Однако он этого не сделал.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, довод заявителя о чрезмерности, изложенный в апелляционной жалобе, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой заявителем части и не могут служить основанием для отмены принятого решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой заявителем части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой заявителем части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2021 по делу № А29-8014/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина