Резолютивная часть решения от 18 мая 2018 г. по делу № А14-4576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об оспаривании решения административного органа

о привлечении к административной ответственности

г. Воронеж Дело № А14-4576/2018

«18» мая 2018 г.


Резолютивная часть решения подписана 26 апреля 2018 г.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Курск», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-2164/00-22-17,

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Курск» г.Воронежа (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении № 4-19.8-2164/00-22-17 от 21.02.2018 г. о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением от 12.03.2018 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявление, определение суда от 12.03.2018 о его принятии размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.04.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.05.2018 от ФАС России поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с рассмотрением дела № 1-11-18/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России в адрес ООО «ДНС-Курск» направлен запрос от 05.09.2017 № АД/61121/17 о представлении информации о реализации смартфонов LG (далее – Запрос), в соответствии с которым ООО «ДНС-Курск» необходимо было в течение пяти рабочих дней с даты получения Запроса представить следующую информацию:

1. Перечень моделей смартфонов LG, закупка и розничная продажа которых осуществлялась ООО «ДНС-Курск» в период с 01.01.2014 по дату получения Запроса;

2. Информацию о работниках (Ф.И.О., должность), использующих (использовавших) указанные в запросе адреса электронной почты.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), Запрос получен ООО «ДНС-Курск» 12.09.2017.

22.09.2017 в ФАС России поступило письмо ООО «ДНС Курск» (вх. от 22.09.2017 № 145198/17), содержащее информацию по пункту 2 Запроса.

Также ООО «ДНС-Курск» представило информацию по пункту 1 Запроса, но без указания периодов, в которых осуществлялась закупка и периодов, в которых осуществлялась розничная продажа смартфонов LG.

Таким образом, ФАС России пришло к выводу, что ООО «ДНС-Курск» не представило в полном объёме информацию, указанную в Запросе.

09.01.2018 определением ФАС России возбуждено дело об административном правонарушении № 4-19.8-2164/00-22-17 в отношении ООО «ДНС-Курск». Пунктом 3.1 Определения ФАС России повторно запрошена информация о перечне моделей смартфонов LG, закупка и розничная продажа которых осуществлялась ООО «ДНС-Курск» в период с 01.01.2014.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), Определение получено адресатом 16.01.2018.

В ФАС России от ООО «ДНС-Курск» поступил ответ (от 17.01.2018 № Б/Н; вх. от 22.01.2018 № 9167/18) содержащий информацию по Пункту 3.1 Определения.

Как указывает антимонопольный орган, несвоевременное представление ООО «ДНС-Курск» указанных выше сведений (информации) создавало препятствия для надлежащего осуществления антимонопольным органом своих полномочий и является нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием административному органу для составления протокола об административном правонарушении № 4-19.8-2164/00-22-17 от 30.01.2018.

По состоянию на дату составления протокола, запрашиваемые документы представлены в полном объеме.

Постановлением № 4-19.8-2164/00-22-17 ООО «ДНС-Курск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ДНС-Курск» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. В своих доводах заявитель не оспаривает факты выявленных нарушений, указывает на малозначительность правонарушения, поскольку информация предоставлена ФАС России в полном объеме и отсутствуют негативные последствия и умысел заявителя, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 Кодекса, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Положениями части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в целях реализации возложенных на него полномочий Управление вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела и объяснений заявителя, согласно запросу от 05.09.2017г. №АД/61121/17 требовалось предоставить: 1) информацию о закупке и розничной продаже смартфонов в период с 01.01.2014г. по дату получения запроса, оформив ее по предложенной ФАС России форме и 2) информацию о работниках Общества, использующих адреса электронной почты, перечисленные в запросе антимонопольного органа.

Общество предоставило всю истребуемую информацию, однако при распечатке экземпляра ответа для ФАС России, форма таблицы вышли за пределы печатного документа, об отсутствии указания в таблице поля «периода закупа и реализации товара» в экземпляре ответа, адресованного ФАС России, ООО «ДНС-Курск» узнало только из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-19.8-2164/00-22-17 от 09.01.2018г.

Ранее обнаружить техническую ошибку в ответе не удалось, поскольку сомнений о соответствии таблицы формату, предложенному антимонопольным органом не возникало, так как экземпляр аналогичного ответа, оставленный у ООО «ДНС-Курск» соответствовал предложенному формату и содержал поле «Период, в котором осуществлялась закупка» и поле «Период, в котором осуществлялась розничная торговля».

На Определение от 09.01.2018г. Общество повторно направило информацию по пункту 1 запроса до составления административного протокола.

Частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2. КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5. КоАП РФ).

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исследовав материалы административного дела, представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что вина ООО «ДНС-Курск» в не предоставлении испрашиваемой антимонопольным органом информации документов доказана административным органом.

Факт правонарушения заявитель не оспорил, пояснил суду, что требование антимонопольного органа о предоставлении документов в полном объеме исполнено до составления административного протокола, а запрашиваемая информация поступила в ФАС России не в полном объеме в результате технической ошибки и без умысла Общества.

При указанных обстоятельствах, суд находит постановление ФАС России области № 4-19.8-2164/00-22-17 от 21.02.2018 г. о привлечении ООО «ДНС-Курск» г.Воронежа к административной ответственности по ч.5 статьи 19.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния заявителя в несвоевременном представлении полного ответа на запрос, отсутствия негативных последствий (доказательств их наличия административный орган суду не представил и в материалах административного дела факты отсутствуют), а также умысла, суд приходит к выводу, что данное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушило прав третьих лиц и признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, постановление ФАС России от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-2164/00-22-17 следует отменить в виду малозначительности правонарушения.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО «ДНС-Курск» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ст.ст. 167, 170, 207, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.02.2018 по делу № 4-19.8-2143/00-22-17 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Курск», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб., ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова