Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А03-9826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9826/2017
г. Барнаул
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Территориальному органу Росздравнадзора по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 № АП22-062/17,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2017),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.01.2018),

от третьего лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 19.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному органу Росздравнадзора по Алтайскому краю (далее по тексту – Росздравнадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 № АП22-062/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края (далее по тексту – Министерство).

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и нарушает его права и законные интересы. Учреждение отмечает, что действительно на момент проверки (02.03.2017) все структурные подразделения его стационара не были оснащены в полном объеме медицинским оборудованием согласно требованиям приложения 11 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Минздрава России от 01.11.2012 №572н (далее по тексту - Порядок), однако на 24.03.2017 все отделения Учреждения были оснащены необходимым оборудованием и были готовы к работе, о чем указано и в акте проверки № 1035974 от 29.03.2017 и соответствовали требованиям вышеуказанного приложения, а также приложениям 6, 7 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 №921н. Кроме того, по мнению Учреждения, на 24.03.2017 все требования, указанные в предписании №33 от 29.03.2017 были исполнены в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Также Учреждение считает, что указание в акте проверки №1037795 от 17.05.2017 нарушений, не связанных с исполнением предписания, является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ). Кроме того, по мнению Учреждения, указывая в акте проверки №1037795 от 17.05.2017 нарушения, Росздравнадзор также не ссылается на то, какие конкретно нормы права были нарушены, а лишь высказывает свои оценочные суждения. Учреждение полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Росздравнадзор представил отзыв на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме. В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Кроме того, требование к соблюдению порядков оказания медицинской помощи является лицензионным и установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее по тексту – Постановление о лицензировании). В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон №99-ФЗ) соблюдение лицензиатом требований предъявляемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязательно. Таким образом, указанные в акте проверки №1037795 от 17.05.2017 факты, отражают недостатки в организации работы (функционирования) Учреждения и ее структурных подразделений, степень исполнения предписания №33 от 29.03.2017 и указывают на неполное исполнение выданного ему предписания. Кроме того, Росздравнадзор обращает внимание суда на то, что при недостаточности указанного в предписании срока для исполнения всех требований Учреждение не лишено было возможности ходатайствовать о продлении срока его исполнения. Вследствие чего, Росздравнадзор считает, что все выявленные нарушения при проведении проверки 17.05.2018 свидетельствуют о том, что Учреждением не было принято всех зависящих от него мер по выполнению указанного предписания, в установленный в нем срок (15.04.2017), что является административным правонарушением, за которое установлена ответственность в соответствии с частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт совершения Учреждением инкриминируемого ему правонарушения подтверждается актом проверки №1037795 от 17.05.2017 и материалами административного дела.

В отзыве на заявление Министерство поддержало позицию заинтересованного лица по делу. По мнению Министерства, указанные в акте проверки №1037795 от 17.05.2017 факты отражают недостатки в организации работы (функционирования) Учреждения и его структурных подразделений, равно как и степень исполнения предписания №33 от 29.03.2017. Министерство отмечает, что выявленные нарушения при проведении проверки исполнимости выданного предписания свидетельствуют о том, что Учреждением не было принято всех зависящих от него мер по его выполнению, в установленный в срок, что является административным правонарушением.

При рассмотрении настоящего дела в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд определением от 12.03.2018 приостанавливал производство по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу №А03-9155/2017.

Верховный суд Российской Федерации определением №304-КГ18-4586 от 07.05.2018 отказал краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно позициям Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 18.12.2017 по делу № А03-9155/2017, и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27.02.2018 по делу № А03-9155/2017, выданное предписание содержит законные требования, реально исполнимо и содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо было совершить заявителю и которые были направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, и тем самым не нарушает права и законные интересы Учреждения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании судом объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель административного органа не возражал против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росздравнадзора №П22-103/17 от 28.02.2017 в период с 01.03.2017 по 29.03.2017 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт №1035974 от 29.03.2017 и выдано предписание № 33 от 29.03.2017 об устранении в срок до 15.04.2017 выявленных нарушений, а именно:

- во исполнение требований подпункта «ж» пункта 4 Постановления о лицензировании обеспечить функционирование структурных подразделений медицинской организации, установленных приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (далее по тексту - Приказ № 572н);

- во исполнение требований подпункта «а» пункта 5 Постановления о лицензировании обеспечить оснащение организации в полном объеме, согласно требованиям положения 11 Приказа №572н, приложений 6, 7 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 921н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология».

В целях проверки исполнения Учреждением выданного предписания на основании приказа от 13.04.2017 № П22-177/17 Росздравнадзором проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее:

- оказание работ (услуг) по рентгенологии не осуществляется из-за отсутствия лицензии (идет монтаж рентгенологического оборудования; оказание рентгенологической помощи пациентам осуществляется согласно Договору безвозмездного оказания услуг от 28.03.2017 № 5/у, заключенного с КГБУЗ «Родильный дом №1, г. Барнаул»);

- дистанционный консультативный центр с выездными анестезиологическими - реанимационными бригадами Учреждения функционирует не в полном объеме (телемедицинское оборудование не установлено; консультируются только беременные женщины, неонатологические консультации не осуществляются);

- оснащение приемного отделения не в полном объеме соответствует разделу 2 приложения №11 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н, (в смотровых для приема в родовое отделение, патологии беременности отсутствует возможность экспресс диагностики разрыва плодных оболочек и подтекания околоплодных вод (амниотест), в наличии имеется только передвижные аппараты КТГ, анализатор допплеровский сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный; персонал не достаточно владеет функционалом по экстренной помощи при эклампсии, акушерском кровотечении);

- при имеющихся на 3-м этаже 4-х операционных, оперативные вмешательства, по состоянию на 22.04.2017, проводятся только в одной операционной (блок А) по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на блок Б; в операционной отсутствует аппарат для реинфузии крови Cell Saver (находится в реанимационном отделении; отсутствует возможность использования в полном объеме консоли для газов, так как в системе газов отключен сжатый воздух, при наличии возможности и существующей подводке используются отдельные вакуум-отсосы; в операционной отсутствует оборудование для оказания неонатологической помощи (представлено не в полном объеме); для новорожденных из групп риска по гипоксии не проводится определение КЩС после рождения;

- в акушерском физиологическом отделении с совместным пребыванием матери и ребенка отмечено отсутствие организации должной работы по грудному вскармливанию;

- в отделении патологии беременности отмечено недостаточное количество аппаратов для кардиотокографии (в наличии 1 на 50 коек);

- в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей (II этап выхаживания) выявлено отсутствие персонала в отделении (приказ не представлен), при обследовании имеющихся помещений для новорожденных установлено, что отделение патологии новорожденных и недоношенных детей (II этап выхаживания) полностью не укомплектовано, медицинская мебель находится на складе;

- в отделении реанимации и интенсивной терапии не в полном объеме установлено медицинское оборудование (оборудование поставлено в соответствии с требованиями Порядков оказания медицинской помощи); в отделении имеется только 1 стационарный кувез; не организован лечебно-охранительный режим для недоношенных и глубоко недоношенных новорожденных (не организованы светошумовая защита, оптимальный тепловой режим в палатах, отсутствуют условия для нахождения матери); отмечается не соответствие давления газов в системе (низкое); при вентилировании воздуха отсутствует разделение потоков между отделением патологии новорожденных и реанимационным отделением; при проверке в реанимационном отделении находилось 6 пациентов с малой массой;

- организация работы центрального молочного блока не соответствует требованиям по температурному режиму (при хранении Смеси молочной стерилизованной адаптированной «Nutrilak Premium» (33 упаковки) - при температуре выше 25°С, при требуемой до 25°С);

- в гинекологическом стационаре отмечено отсутствие подводки газов (кислорода) в перевязочном кабинете;

- клинико-диагностическое отделение функционирует не в полном объеме (основной объем лабораторных исследований проводится в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на основании Договора №24 от 22.12.2016 (бактериологические, иммунологические исследования));

- дезинфекционное отделение и централизованное стерилизационное отделение не функционируют;

- на момент проверки в центре работает 313 сотрудников, из них врачей - 82, среднего медицинского персонала 118, младшего – 22; занято ставок всего - 400, врачебных - 121, среднего медперсонала - 160 ставок, младшего персонала – 29; укомплектованность персоналом в целом составляет 47,7%, врачами - специалистами - 56,7%; средним медицинским персоналом - 44,4%, младшим медицинским персоналом - 39,2%; низкая укомплектованность штатов (47,7%) препятствует должному функционированию КГБУЗ «АККПЦ» и его структурных подразделений и, соответственно, выполнению порядков оказания медицинской помощи, что влияет на качество оказания медицинской помощи.

Выявленные нарушения указаны Росздравнадзором в акте проверки №1037795 от 17.05.2017.

В отношении Учреждения при участии его законного представителя - главного врача ФИО5 на основании приказа от 22.06.2016 №257-к/р Росздравнадзором составлен протокол об административном правонарушении №32/17 от 17.05.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении № АП22-062/17 от 31.05.2018 Росздравнадзора Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение в установленные сроки предписания №33 от 29.03.2017, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в бездействии субъекта ответственности и невыполнении требований предписания в установленный в предписании срок.

Статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), определяет, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Применительно к статье 17 Закона №294-ФЗ предписание должно содержать законные требования, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу №А03-9155/2017 установлено, что по состоянию на дату выдачи предписания в родовом отделении с операционными остаются не оснащенными в полном объеме 4 индивидуальных родовых и одна операционная (отсутствуют многофункциональный хирургический стол с электроприводом или механический с гидроприводом в комплекте, светильник операционный потолочный); в отделении анестезиологии-реанимации в соответствии с разделом 3.3 приложения 11 Порядка в двух палатах не смонтированы двери палатных блоков; в гинекологическом отделении с операционными (30 коек, 2 операционные) одна операционная не оснащена в полном объеме (отсутствуют многофункциональный хирургический стол с электроприводом или механический с гидроприводом в комплекте, светильник операционный потолочные); отделение реанимации и интенсивной терапии для новорожденных (24 койки) оснащено для функционирования 12 коек (в оснащении имеется 68 наименований оборудования, в соответствии с разделом 4.2 приложения 11 Порядка); централизованный молочный блок оснащен в полном объеме, за исключением моечной машины (полуавтомат) для мойки детских бутылочек, так как стерилизация бутылочек осуществляется в соответствии с договором в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2017).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение Учреждения к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только за неустранение нарушений, изложенных в акте проверки от 29.03.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении проверки и привлечении Учреждения к административной ответственности административным органом были выявлены новые нарушения, а именно:

- оказание работ (услуг) по рентгенологии не осуществляется из-за отсутствия лицензии (идет монтаж рентгенологического оборудования; оказание рентгенологической помощи пациентам осуществляется согласно Договору безвозмездного оказания услуг от 28.03.2017 № 5/у, заключенного с КГБУЗ «Родильный дом №1, г. Барнаул»);

- дистанционный консультативный центр с выездными анестезиологическими - реанимационными бригадами Учреждения функционирует не в полном объеме (телемедицинское оборудование не установлено; консультируются только беременные женщины, неонатологические консультации не осуществляются);

- оснащение приемного отделения не в полном объеме соответствует разделу 2 приложения №11 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н, (в смотровых для приема в родовое отделение, патологии беременности отсутствует возможность экспресс диагностики разрыва плодных оболочек и подтекания околоплодных вод (амниотест), в наличии имеется только передвижные аппараты КТГ, анализатор допплеровский сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный; персонал не достаточно владеет функционалом по экстренной помощи при эклампсии, акушерском кровотечении);

- при имеющихся на 3-м этаже 4-х операционных, оперативные вмешательства, по состоянию на 22.04.2017, проводятся только в одной операционной (блок А) по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на блок Б; в операционной отсутствует аппарат для реинфузии крови Cell Saver (находится в реанимационном отделении; отсутствует возможность использования в полном объеме консоли для газов, так как в системе газов отключен сжатый воздух, при наличии возможности и существующей подводке используются отдельные вакуум-отсосы; в операционной отсутствует оборудование для оказания неонатологической помощи (представлено не в полном объеме); для новорожденных из групп риска по гипоксии не проводится определение КЩС после рождения;

- в акушерском физиологическом отделении с совместным пребыванием матери и ребенка отмечено отсутствие организации должной работы по грудному вскармливанию;

- в отделении патологии беременности отмечено недостаточное количество аппаратов для кардиотокографии (в наличии 1 на 50 коек);

- в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей (II этап выхаживания) выявлено отсутствие персонала в отделении (приказ не представлен), при обследовании имеющихся помещений для новорожденных установлено, что отделение патологии новорожденных и недоношенных детей (II этап выхаживания) полностью не укомплектовано, медицинская мебель находится на складе;

- организация работы центрального молочного блока не соответствует требованиям по температурному режиму (при хранении Смеси молочной стерилизованной адаптированной «Nutrilak Premium» (33 упаковки) - при температуре выше 25°С, при требуемой до 25°С);

- в гинекологическом стационаре отмечено отсутствие подводки газов (кислорода) в перевязочном кабинете;

- клинико-диагностическое отделение функционирует не в полном объеме (основной объем лабораторных исследований проводится в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на основании Договора №24 от 22.12.2016 (бактериологические, иммунологические исследования));

- дезинфекционное отделение и централизованное стерилизационное отделение не функционируют.

Несмотря на выявленные и доказанные нарушения, они не могли вменяться Учреждению, как нарушения применительно к части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку являются новыми, не выявленными в ходе проведения проверки, по результатам которой выдано предписание от 29.03.2017.

Остальные нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и документально Учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания в установленный в нем срок в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Учреждением приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия (бездействия) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в Учреждения составлен уполномоченным сотрудником Административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учреждение ссылается на то, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но при его составлении присутствовал главный врач Учреждения.

Также Учреждением в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления Управления не сослалось на конкретные негативные последствия якобы допущенного административным органом процессуального нарушения и не указало, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом такие последствия также выявлены не были.

Применительно к конкретному делу, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное Учреждение правонарушение малозначительным с учетом того, что из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные правоотношения, причинило вред.

Как следует из материалов дела, Учреждением все же предприняты действия, направленные на исполнение обязательных для него требований предписания административного органа. Однако, как пояснил представитель Учреждения, неисполнение предписания вызвано не только действиями (бездействиями) самого Учреждения.

По мнению арбитражного суда, установленные по делу обстоятельства следует признать исключительными, а совершенное правонарушение - малозначительным.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 № АП22-062/17 признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова