Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-8699/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8699/2024
г. Красноярск
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - публичного акционерного общества БАНК «ВТБ»: ФИО1, представителя по доверенности от  22.08.2022, диплом,  паспорт;

от третьего лица - акционерного общества «Норильскгазпром»: ФИО2, представителя по доверенности от  07.12.2023, диплом,  паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК»: ФИО3,  представителя по доверенности от  10.01.2024, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2024 года по делу № А33-8699/2024, 



установил:

публичное акционерное общество БАНК «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО БАНК «ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «АЛЬФАТЭК») о взыскании 36 446 686,92 руб. долга по договору № 230/2021 от 20.07.2021 и независимой (банковской) гарантией № MO2-22-17245/BG от 26.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Норильскгазпром».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком (принципалом по гарантии) произошло именно по вине третьего лица (бенефициара), то есть третье лицо обратилось к истцу за получением выплаты по банковской гарантии, злоупотребив своим правом. Обращает внимание на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-11988/2024, в котором рассматриваются вопросы нарушения сроков выполнения работ и виновности сторон договора подряда в нарушении сроков выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Истец и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2021 между АО «Норильскгазпром» («заказчик») и ООО «АльфаТЭК» («подрядчик») заключен договор подряда № 230/2021 от 20.07.2021 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по объекту «Нежилое помещение <...> инв. №500100000741» (далее - «Объект»), в соответствии со сметными расчетами, разработанными подрядчиком и утвержденными заказчиком на основании рабочей документации, с «Календарным планом производства работ», «Графиком выполнения этапов работ».

Руководствуясь п. п. 8.7, 8.15 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (№ НГП/3803-исх от 13.11.2023).

Ввиду допущенных подрядчиком нарушений заказчиком предъявлены подрядчику требования об оплате штрафных санкций. Согласно уведомлению о расторжении договора подрядчику предъявлены требования об оплате штрафных санкций в общем размере 103 685 633,40 руб. за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с п. 8.3 договора, пени за нарушение сроков пуско-наладочных работ в соответствии с п. 8.3 договора, штрафа за расторжение договора по вине подрядчика.

Как указывает истец, подрядчиком были допущены неоднократные нарушения в области промышленной безопасности и охраны труда (ПБиОТ), а также зафиксированы случаи не устранения нарушений в срок, в связи с чем подрядчику предъявлены штрафные санкции в общем размере 1 400 000 руб. (№ НГП/3593-исх от 30.10.2023, № НГП/3594-исх от 30.10.2023).

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному договору обеспечено независимой (банковской) гарантией от 26.12.2022 № M02-22-17245/BG.

Истец денежную сумму по независимой (банковской) гарантии в размере 32 111 574,84 руб. выплатил третьему лицу 28.11.2023 по платежному поручению от 28.11.2023 № 54834.

29.01.2024 истец в соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика и направил ему копию требования №42/779497 от 29.01.2024.

Согласно п. 3.2.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2022   №M02-22-17245/BDG гарант в случае удовлетворения требования бенефициара (третьего лица) по гарантии, выданной на основании соглашения, вправе получить от принципала возмещение сумм, уплаченных по гарантии, требовать оплаты иных комиссий, включая комиссии сторонних банков, возмещения расходов и убытков, связанных с гарантией, а также неустойки (пени) в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 7.1.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2022 №M02-22-17245/BDG предусмотрена плата за пользование денежными средствами на период возмещения требований гаранта, которая производится в случае исполнения гарантом требований бенефициара и рассчитывается исходя из 25 % процентов годовых от уплаченной по гарантии суммы.

Пунктом 8.1.1. соглашения о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2022 №M02-22-17245/BDG предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Задолженность у ответчиков перед истцом составляет: 32 111 571,84 руб. - задолженность по банковской гарантии; 2 151 528,19 руб. - задолженность по процентам; 2 183 586,89 руб. - задолженность по пени.

Требования истца от 28.11.2023 б/н, от 29.01.2024 № 42/779497 о возмещении денежной суммы, уплаченной по независимой (банковской) гарантии, процентов, пени ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 36 446 686,92 руб. денежных средств по независимой (банковской) гарантии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.2, соглашения о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2022   №M02-22-17245/BDG гарант в случае удовлетворения требования бенефициара по гарантии, выданной на основании соглашения, вправе получить от принципала возмещение сумм, уплаченных по гарантии, требовать оплаты иных комиссий, включая комиссии сторонних банков, возмещения расходов и убытков, связанных с гарантией, а также неустойки (пени) в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Истец денежную сумму по независимой (банковской) гарантии в размере 32 111 574,84 руб. выплатил 28.11.2023 по платежному поручению от 28.11.2023 № 54834.

28.11.2023 истец направил ответчику требование о возврате уплаченной суммы банковской гарантии (л.д. 44 т.1) с указанием срока уплаты – 30 календарных дней.

29.01.2024 истец в соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика и направил ему копию требования №42/779497 от 29.01.2024.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком (принципалом по гарантии) произошло именно по вине третьего лица (бенефициара), то есть третье лицо обратилось к истцу за получением выплаты по банковской гарантии злоупотребив своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие злоупотребления со стороны бенефициара из материалов дела не усматривается. Иного ответчиком не доказано.

На момент предъявления требования к гаранту от 21.11.2023 № НГП/3920-исх доказательства об исполнении принципалом обязательств по договору не представлены, бенефициар добросовестно полагал, что принципалом нарушено обязательство по договору.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При таких обстоятельствах, установив, что бенефициаром соблюдены условия гарантии (требование направлено в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал; приложены соответствующие документы), банк правомерно перечислил сумму гарантии в размере 32 111 574,84 руб. бенефициару.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору, принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2022 №M02-22-17245/BDG предусмотрена плата за пользование денежными средствами на период возмещения требований гаранта, которая производится в случае исполнения гарантом требований бенефициара и рассчитывается исходя из 25 % процентов годовых от уплаченной по гарантии суммы.

Пунктом 8.1.1. соглашения о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2022 №M02-22-17245/BDG предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец представил в материалы дела расчет суммы иска в размере 32 111 571,84 руб. - задолженность по банковской гарантии; 2 151 528,19 руб. - задолженность по процентам за период с 29.11.2023 по 05.03.2024; 2 183 586,89 руб. - задолженность по пени за период с 29.12.2023 по 05.03.2024.

Расчеты предъявленных к взысканию сумм проверены и признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-11988/2024, обоснованно отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку вопросы нарушения сроков выполнения работ и виновности сторон договора подряда в нарушении сроков выполнения работ не влияют на результат рассмотрения настоящего спора. Как было указано выше, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года по делу № А33-8699/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина