Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А72-10975/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10975/2014
г. Самара
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Капиталсервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А72-10975/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Николаевская», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 на основании заявления ООО «Капиталсервис» возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014 заявление ООО «Капиталсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Птицефабрика «Николаевская» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 ООО «Птицефабрика «Николаевская» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Николаевская», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Николаевская».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «Николаевская» утвержден ФИО2.

25.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве – с ООО «Капиталсервис»: - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика «Николаевская» в размере 710 032, 00 руб.; - расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2, за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика «Николаевская» в размере 35 363, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Капиталсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 745 395 руб. 66 коп., в том числе, 710 032 руб. 00 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего и 35 363 руб. 66 коп. – расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капиталсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, возникает в случае недостаточности или отсутствия имущества у должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «Николаевская» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 (резолютивная часть оглашена 30.03.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Птицефабрика «Николаевская» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является ООО «Капиталсервис».

Не получив за счет средств должника вознаграждение и компенсации понесенных расходов, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм судебных расходов с ООО «Капиталсервис», как с заявителя по делу о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

На основании изложенного, установив, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявление арбитражного управляющего ФИО2 обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что при подаче заявления о признании должника банкротом просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП СОАУ «Меркурий», не рассчитывая, что будет оплачивать вознаграждение арбитражного управляющего из иной СРО.

Между тем, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.11.2018, конкурсными кредиторами принято решение выбрать саморегулируемую организацию - Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», которая представила суда кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

ООО «Капиталсервис» с заявлением о признании недействительным указанного решение собрания кредиторов не обращалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 на стадии назначения понимал, что отсутствует возможность получения им вознаграждения, в связи с отсутствием у ООО «Капиталсервис» желания на его назначение, отклоняется судебной коллегией как не основанная на законе.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, в том числе: приняты меры, направленные на поиск, выявление кредиторов; направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации и выявления имущества должника; направлены письма и запросы руководителю должника для получения информации, документов, а также для выявления имущества должника.

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, от Общества, не поступали.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего, указав, что в действиях конкурсного управляющего не имеется отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражными управляющими расходов на основании пункта 15 постановления Пленума N 91, установлены не были.

Доказательства бездействия конкурсного управляющего, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения в выплате вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Расчет суммы вознаграждения заявителем не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 по делу № А72-10975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев