Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А66-7611/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7611/2016
г. Вологда
11 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Татищева» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, от администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 30.06.2016 № 56, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 14.09.2016 № 298,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Татищева» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года по делу № А66-7611/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Татищева» (место нахождения: 125167, Москва, улица Четвертая Восьмого Марта, дом 6а; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация), Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент) о взыскании 1 179 015 руб. 37 коп., в том числе: 1 057 094 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 121 920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство).

Решением от 08.12.2016 (с учетом определения от 08.12.2016 об исправлении опечатки) суд взыскал с Администрации в пользу Общества 989 388 руб. неосновательного обогащения, 58 704 руб. 69 коп. процентов, 22 037 руб. 22 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Департаменту суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части применения исковой давности к платежу от 09.04.2013, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Администрации 1 057 094 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 121 920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 790 руб. государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявленная в иске сумма требований (переплата) сложилась из платежей 2013 года, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2013 № 235, от 15.07.2013 № 444, от 14.10.2013 № 275. В соответствии с пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что возникла переплата по договору от 19.03.2007 № 0092-з/07, Общество узнало в связи с заключением дополнительного соглашения от 23.08.2013 № 128-13 о расторжении договора аренды с 17.06.2010. Согласно изменению к расчету арендной платы от 18.07.2014 в связи с расторжением договора аренды на основании дополнительного соглашения от 23.08.2013 № 128-13 сумма переплаты подтверждена сторонами. Производя платеж 09.04.2013, Общество действовало в соответствии с законом и на основании условий действующего договора аренды. Пункт 1 статьи 200, пункт 1 статьи 614 ГК РФ истолкованы неправильно. У Общества не имелось просроченных платежей. Общество взыскивало переплату по договору после его расторжения. Документами, свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности, являются: копия изменения к расчету арендной платы от 18.07.2014, копия заявления от 13.10.2015 № 01/13102015, копия заявления от 21.12.2015 № 01/21122015, копия заявления от 15.04.2016 № 01/15042016, письмо Департамента от 03.06.2016 № 30/4556-и. Администрация не отказывалась от имеющейся переплаты, просила зачесть ее в счет будущих платежей, подтвердила наличие переплаты. Суд не учел акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель, а также представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Администрации и Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 19.03.2007 № 0092-з/07.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 21 414,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200073:26, расположенный по адресу: город Тверь, Московский район, промзона Лазурная, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с 19.03.2007 до 05.03.2008.

На основании распоряжения Министерства от 24.06.2013 № 1472, дополнительного соглашения от 23.08.2013 № 128-13 договор аренды земельного участка от 19.03.2007 № 0092-3/07 расторгнут с 17.06.2010.

По вышеуказанному договору возникла переплата в размере 4 417 581 руб. 11 коп.

Общество (арендатор) и Министерство (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 10.12.2013 № 162-з/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 21 414,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200073:26, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 10.12.2013 до 30.10.2023.

На основании заявления Общества от 29.07.2014 и письма Министерства об исполнении заявления Общества от 01.09.2014 переплата в размере 4 417 581 руб. 11 коп. зачтена в счет оплаты платежей по договору аренды от 10.12.2013 № 162-з/13, в подтверждение направлена карточка лицевого счета.

С 01.01.2015 в соответствии с решением Тверской городской Думы от 24.12.2014 № 465 «О бюджете города Твери на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Департамент стал администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Тверь.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанного Администрацией и Обществом, к Администрации на 01.01.2015 от Министерства по договору аренды от 10.12.2013 №162-з/13 перешло сальдо в размере 3 206 235 руб. 13 коп.

Общество 13.10.2015 обратилось в Департамент с заявлением о зачете части средств в размере 674 837 руб. из переплаты по договору аренды от 10.12.2013 №162-з/13 в счет оплаты по другим договорам. Общество просило оставшуюся часть средств из переплаты по договору аренды от 10.12.2013 № 162-з/13 в размере 2 531 398 руб. 13 коп. вернуть на свой расчетный счет.

Департамент 12.11.2015 пояснил, что передача сальдо дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 по договорам аренды земельных участков на территории городского округа город Тверь, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках межбюджетной передачи Департаменту от Министерства не завершена по независящим от Департамента причинам, рассмотрение вопросов о возврате переплаты по арендной плате за указанные земельные участки будет возможно после завершения процесса передачи сальдо по соответствующим договорам аренды земель.

Общество 21.12.2015 обратилось в Департамент с заявлением о зачете средств из ранее указанной переплаты в счет задолженности в размере 74 649 руб., а также возврате на его расчетный счет переплаты в размере 2 456 749 руб. 13 коп.

Департамент 20.01.2016 пояснил Обществу, что на 74 649 руб. произведен зачет, относительно возврата переплаты в размере 2 456 749 руб. 13 коп. предложил зачесть данную сумму в счет будущих платежей по договорам аренды земельных участков.

Общество 15.04.2016 просило Департамент часть средств из переплаты по договору аренды от 10.12.2013 № 162-з/13 зачесть в счет оплаты задолженности по указанным в заявлении договорам на 1 399 654 руб. 25 коп., оставшуюся сумму переплаты по договору аренды от 10.12.2013 № 162-з/13 в размере 1 057 094 руб. 88 коп. вернуть на свой расчетный счет.

Департамент 29.04.2016 сообщил Обществу, что произведен зачет переплаты с договора аренды от 10.12.2013 № 162-з/13 на 1 399 654 руб. 25 коп., оставшуюся сумму переплаты предложил зачесть в счет арендной платы на 2017 год.

Общество 11.05.2016 сообщило Администрации об отказе от зачета суммы переплаты в размере 1 057 094 руб. 88 коп. в счет арендной платы за 2017 год, просило перечислить указанную сумму на расчетный счет истца.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 057 094 руб. 88 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 121 920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 30.06.2016.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 989 388 руб. неосновательного обогащения, 58 704 руб. 69 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Департаменту суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом того, что договор аренды земельного участка от 19.03.2007 № 0092-3/07 расторгнут, у Администрации возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за аренду земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что факт переплаты подтвержден платежными поручениями от 07.10.2010 № 39, от 11.04.2011 № 116, от 08.07.2011 № 236, от 07.10.2011 № 398, от 05.05.2012 № 254, от 05.05.2012 № 255, от 06.07.2012 № 435, от 09.10.2012 № 701, от 09.04.2013 № 235, от 15.07.2013 № 444, от 14.10.2013 № 275.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые перечислялись периодическими платежами.

Как установил суд первой инстанции, с учетом обращения истца с иском 06.07.2016, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по платежам, произведенным по платежным поручениям от 07.10.2010 № 39, от 11.04.2011 № 116, от 08.07.2011 № 236, от 07.10.2011 № 398, от 05.05.2012 № 254, от 05.05.2012 № 255, от 06.07.2012 № 435, от 09.10.2012 № 701, от 09.04.2013 № 235, находятся за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку исковое заявление в указанной части подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований полагать, что Общество узнало о нарушении своего права только согласно изменению к расчету арендной платы от 18.07.2014, не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд правомерно указал, что, перечисляя суммы по вышеуказанным платежным поручениям, Общество не могло не знать о назначении платежей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно нормам действующего законодательства при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено, Общество пропустило срок исковой давности в части заявленных требований, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования истца признано обоснованным только в части взыскания 989 388 руб., которые заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. В иске частично отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 121 920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 30.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, требование о взыскании процентов признано судом первой инстанции обоснованным в части взыскания 58 704 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в иске в части требований, заявленных к Департаменту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о солидарности обязательств Администрации и Департамента являются ошибочными. В отношении требований к Департаменту истец не привел правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения как с лица, являющего главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и расположены в границах городского округа город Тверь. Солидарность ответственности Департамента не основана на статье 322 ГК РФ, поскольку не установлен солидарный характер обязательства. Статус Департамента как главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и расположены в границах городского округа город Тверь, подразумевает выполнением им функций, установленных Положением о департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, и несение солидарной ответственности в соответствии с этим положением либо иным законом не влечет.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 200 ГК РФ является ошибочной. По правовому смыслу названной нормы течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ссылки подателя жалобы на назначение платежей не принимаются во внимание, поскольку суд дал оценку каждому платежу. При этом не установил неопределенности в назначении платежей.

Довод о перерыве течения срока исковой давности также не принимается во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок прерывался, в материалах дела не имеется. Документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат, поскольку они датированы в период за пределами срока исковой давности применительно к требованию о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 09.04.2013 № 235.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года по делу № А66-7611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Татищева» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина