Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А65-13226/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


15 декабря 2021 года Дело № А65-13226/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца АО "АктивКапиталБанк" – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу № А65-13226/2021 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Акционерного общества "АктивКапитал Банк", Самарская область, г. Самара,

к ФИО3, Республика Татарстан, г. Бугульма

о взыскании 57 279 890 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, из них 29 917 900 руб. долга по кредитному договору <***> от 09.06.2015, 2 443 619 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 23 036 783 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1 881 587 руб. 32 коп неустойки за несвоевременную уплату процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АктивКапитал Банк", Самарская область, г. Самара, (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО3, Республика Татарстан, г. Бугульма (далее - ответчик) о взыскании 57 279 890 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, из них 29 917 900 руб. долга по кредитному договору <***> от 09.06.2015, 2 443 619 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 23 036 783 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1 881 587 руб. 32 коп неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С Акционерного общества "АктивКапитал Банк", Самарская область, г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. АО «АК Банк» просил суд первой инстанции истребовать из налогового органа сведения об открытых счетах в кредитных организациях, выписки о движении денежных средств на счетах в отношении ООО «Продукты «АПК» (ОГРН <***>), поскольку исследование вопроса расходования полученных кредитных денежных средств от АО «АК Банк», может способствовать установлению неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ. Однако суд первой инстанции в ходе судебных заседаниях не разрешил данное ходатайство АО «АК Банк». ФИО3 являлась директором и участником ООО «Продукты «АПК», значит, недостоверные сведения об адресе ООО «Продукты «АПК» внесены на основании волеизъявления ФИО3 ФИО3 объективно имела возможность обратиться в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения ООО «Продукты «АПК» из ЕГРЮЛ. ФИО3 не стала устранять недостоверные сведения, т.к. исключение ООО «Продукты «АПК» из ЕГРЮЛ повлекло невозможность погашения требований АО «АК Банк», что и подтверждает недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ФИО3 Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Банком не доказано наличие убытков, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязательств по кредитному договору. Однако данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств бухгалтерская отчетность ООО "Продукты "АПК за 2016 год", которая по словам заявителя, распечатана из открытых источников.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.


Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Продукты «АПК», Самарская область, г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2013, налоговой службой 28.05.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

На дату исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором Общества значилась ФИО3 (сведения об учредителе и директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 01.04.2013).

Из содержания искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-10304/2018 в отношении АО «АК Банк» введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в лице ФИО4.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему истца стало известно, что между АО «АК Банк» и ООО «Продукты «АПК» был заключен кредитный договор <***> от 09.06.2015, согласно условиям которого ООО «Продукты «АПК» на условиях возвратности, платности, и срочности были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 17.04.2017.

Со слов истца, условиями договора предусмотрена обязанность ООО «Продукты «АПК» уплаты процентов АО «АК Банк» в размере 15% годовых. В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору ООО «Продукты «АПК» обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

Истец в материалы дела кредитный договор <***> от 09.06.2015 не представил, указав, что отсутствие договора на бумажном носителе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт перечисления Обществу «Продукты «АПК» денежных средств по кредитному договору и частичное погашение Обществом «Продукты «АПК» по кредитному договору подтверждается банковской выпиской за период с 09.06.2015 по 18.05.2021.

Конкурсный управляющий АО «Ак Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Продукты «АПК» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2015 в размере 54 108 461 руб. 27 коп., в том числе 29 917 900 руб. долга на основании договора от 09.06.2015 <***> ри, 2 443 619 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 20 104 828 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 642 112 руб. 57 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 по делу №А55-27043/2019 исковое заявление АО «Ак Банк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 производство по делу №А55-27043/2019 прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности и об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Продукты «АПК», в связи с недостоверностью сведений о нем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение со стороны исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «Продукты «АПК» обязательства по возврату денежных средств и его последующего исключения из ЕГРЮЛ, истец полагает, что бывший учредитель и директор ООО «Продукты «АПК» – ФИО3, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения ответчика истец приводит следующие обстоятельства: непринятие мер по погашению долга в период существования Общества, действий по прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»», влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал. что с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на недобросовестность и неразумность поведения ответчика, выразившиеся в том, что ФИО3, являясь контролирующим должника лицом, имеющим возможность определять действия ООО «Продукты «АПК», не приняла меры по погашению долга в период существования Общества, действия по прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенного долга.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Оценив в совокупности приведенные истцом доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что действующим законодательством в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества, может служить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств о своевременном направлении возражений в налоговый орган в отношении предстоящего исключения должника - ООО «Продукты «АПК» из ЕГРЮЛ. При этом, данные сведения были размещены в открытом доступе.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу №А40-204199/2018, №306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 №Ф05-11788/19, от 06.08.2018 №Ф05-12170/19, судебными актами по делу №А40-118477/18.

Вопреки доводам апеллянта, неопровержимых доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребование сведений об открытых счетах ООО «Продукты «АПК» могли позволить установить в действиях ответчика по расходованию кредитных средств неразумность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно объяснениям самого заявителя общество имело счет в АО "АктивКапитал Банк". Получив кредит, как утверждает заявитель, частично возвращал заемные денежные средства. Таким образом, заявитель располагал сведениями о движении денежных средств на счете и ссудном счете ООО «Продукты «АПК». Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил об отсутствии у конкурсного управляющего сведений об остатке денежных средств на счете ООО «Продукты «АПК» на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении банка и на настоящий момент.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие подтвержденного судебным актом установленного права требования к основному должнику – ООО «Продукты «АПК», истец не может признаваться кредитором в отношении ответчика и, соответственно, не наделен правом на подачу иска о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества на лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден иными документами, подтверждающими факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных документах договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, о внесении им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Кредитный договор <***> от 09.06.2015 и иные документы истцом не представлены.

Единственным доказательством, на которое ссылается заявитель, в подтверждение заключения кредитного договора, является банковская выписка за период с 09.06.2015 по 18.05.2021. Однако, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, данная выписка не может быть признана бесспорным доказательством заключения кредитного договора на описанных истцом условиях, а также нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что доводы о наличии на стороне истца, как самих убытков (истец предметом искового требования указал взыскание неосновательного обогащения), так и возникновение их по вине ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

В обоснование отсутствия договора истец указал на следующие обстоятельства: задолженность по кредитному договору ООО «Продукты «АПК» была передана ООО «ВолгоГофроПак+» на основании заключенного соглашения о переводе долга №СП01-18- 0002 от 15.03.2018. По условиям заключенного Соглашения новый должник - ООО «ВолгоГофроПак+» обязался до 15.03.2021 погасить задолженность перед АО «АК Банк», в том числе задолженность Общества «Продукты «АПК».

Во исполнение п. 2.1 Соглашения АО «АК Банк» передало оригиналы кредитных договоров представителю - ФИО6 для дальнейшей их передачи ООО «ВолгоГофроПак+», что подтверждается актом приема-передачи оригиналов документов от 28.03.2018.

Соглашением, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ВолгоГофроПак+» от 27.03.2018 стороны решили расторгнуть ранее заключённое Соглашение, в связи с нарушением Банком своих обязательств по передаче документов во исполнение Соглашения. Оригиналы кредитных договоров были переданы Банком ФИО6 В настоящее время документы скрываются от Банка, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Копий кредитных договоров у АО «АК Банк» не сохранилось.

Оценив совокупность данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты открытия конкурсного производства 28.05.2018 до обращения в Арбитражный суд Самарской области и принятие иска к производству 28.08.2019 (дело №А55-27043/2019), прошло 1 год и 3 месяца, производство по делу о взыскании денежных средств с Общества «Продукты «АПК» прекращено определением суда от 10.10.2019.

Истец в лице конкурсного управляющего, не был лишен возможности своевременно, до исключения Общества из ЕГРЮЛ – 28.05.2019, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением для установления в судебном порядке размера задолженности Общества «Продукты «АПК» по кредитному договору, т.е. не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих особенностям банкротства кредитной организации, действовал добросовестно и принял все меры для установления и взыскания долга с общества.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу № А65-13226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "АктивКапитал Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Л.Л. Ястремский



С.Ш. Романенко