Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-162991/2019

№09АП-82630/2019

Дело № А40-162991/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО "Д-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019г.

по делу №А40-162991/19,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ООО "Д-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 2316317 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Д-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №БА/К4/С1/17/3310316 от 31.03.2016г. за период с 16.02.2018г. по 20.03.2019г. в размере 772 105 руб. 87 коп., штрафа в размере 50% от суммы вышеуказанной неустойки, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 386 052 руб. 93 коп., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/190/310316 от 31.03.2016г. за период с 16.02.2018г. по 20.03.2019г. в размере 772105 руб. 87 коп., штрафа в размере 50% от суммы вышеуказанной неустойки, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 386 052 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019г. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: взысканы с ООО «Д-ИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 неустойка по договору участия в долевом строительстве №БА/К4/С1/17/3310316 от 31.03.2016г. в размере 249 066 руб. 41 коп., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/190/310316 от 31.03.2016г. в размере 249 066 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 310 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019г по делу №А40-162991/2019 в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы вышеуказанной неустойки, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», отменить, взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере 249 066 руб. 41 коп.

В жалобе заявитель указывает, что, в силу п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004г, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Участники долевого строительства (третьи лица по настоящему делу - ФИО4 и ФИО5) обращались к ответчику с претензиями об оплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако их претензии были проигнорированы. Передача истцу прав требования о взыскании штрафа была произведена только после того, как по истечению 30 дней с момента направления соответствующих претензий ответчиком не были оплачены соответствующие суммы неустойки.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования участников долевого строительства по оплате неустойки, то у участников возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, которое впоследствии было передано истцу на основании договоров уступки прав требований. При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не установлен. Право требования о взыскании штрафа не является требованием, которое неразрывно связано с личностью кредитора.

Учитывая то обстоятельство, что решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на общую сумму 498 132 руб. 82 коп., штраф должен быть взыскан в размере, пропорциональном размеру взысканной неустойки, т. е. в сумме 249 066 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Д-ИНВЕСТ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №40-А40-162991/19-77-1349 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель считает, что возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки в заявленном размере, может негативно отразиться на его финансовых расчетах с третьими лицами (участниками строительства) и, как следствие, - на исполнении ответчиком обязанностей по своевременному финансированию строящихся объектов недвижимости, что, в свою очередь, приведет к ущемлению интересов и нарушению прав третьих лиц, участвующих в строительстве объекта и рассчитывающих на своевременное получение апартаментов.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо убытков вследствие просрочки в передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, Истцом не представлены сведения о том, какие неблагоприятные последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, денежные средства направлены на строительство, разрешение на строительство № RU77174000-0ПРОЗ от 15 мая 2015 года продлено до 31 декабря 2020 года, ответчиком не принималось решений о прекращении или приостановлении строительных работ, консервация объекта не производилась, решений Арбитражного суда г.Москвы о приостановлении деятельности застройщика не имеется, согласно официальному сайту застройщика http://legendarniy.ru строительные работы ведутся, передача объекта планируется в первом квартале 2021г.

ФИО4 и ФИО5 предоставили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Д-Инвест».

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав от представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Д-Инвест» и ООО «Строй Индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве №БА/К4/С1/17/310316 от 31 марта 2016г., по условиям которого застройщик обязался построить корпус №4 гостиницы с апартаментами, расположенный по адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул.Сельскохозяйственной, в соответствии с разрешением на строительство №RU77174000-011003 от 15 мая 2015г. выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - апартаменты (номер корпуса 4, номер секции 1, этаж 3, порядковый номер на этаже:7, условный номер:17, количество комнат 1, проектная площадь 32,2 кв.м.), а участник обязался исполнить перед застройщиком финансовые обязательства в размере 3 754 770 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 15 февраля 2018г.

В соответствии с договором уступки прав требований от 25 июля 2016г по договору права участника долевого строительства были переданы ООО «ОПАЛУБКАМОНОЛИТСНАБ», а затем, в соответствии с договором уступки прав требований от 25 ноября 2016г по договору - ФИО4

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик до сих пор не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Претензией от 20 марта 2019г ФИО4 потребовала от застройщика оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Между ООО «Д-Инвест» и ООО «Строй Индустрия» также заключен договор участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/190/310316 от 31 марта 2016г, по условиям которого застройщик обязался построить корпус №4 гостиницы с апартаментами, расположенный по адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул.Сельскохозяйственной, в соответствии с разрешением на строительство №RU77174000-011003 от 15 мая 2015г, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - апартаменты (номер корпуса 4, номер секции 1, этаж 3, порядковый номер на этаже:6, условный номер:190, количество комнат 1, проектная площадь 32,2 кв.м.), а участник обязался исполнить перед застройщиком финансовые обязательства в размере 3 754 770 руб.

Согласно п.2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 15 февраля 2018г.

В соответствии с договором уступки прав требований от 25 июля 2016г по договору права участника долевого строительства были переданы ООО «ОПАЛУБКАМОНОЛИТСНАБ», а затем, в соответствии с договором уступки прав требований от 25 ноября 2016г по договору - ФИО5

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик до сих пор не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Претензией от 20 марта 2019г ФИО5 потребовал от застройщика оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 16 февраля 2018г по 20 марта 2019г в размере 772 105 руб. 87 коп., которая оставлена без удовлетворения.

На основании договора цессии (уступки права требования) №1 от 16 апреля 2019г. ФИО4 (цедент) передала, а ИП ФИО2 (цессионарий) приняла права требования о взыскании с ООО «Д-Инвест» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №БА/К4/С'1/17/310316 от 31 марта 2016г. в размере 772 105 руб. 87 коп.; штрафа в размере 50% от суммы вышеуказанной неустойки, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 386 052 руб. 93 коп.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 14 апреля 2019г ФИО5 (цедент) передал, а ИП ФИО2 (цессионарий) приняла права требования о взыскании с ООО «Д-Инвест» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/190/310316 от 31 марта 2016г за период с 16 февраля 2018г по 20 марта 2019г в размере 772 105 руб. 87 коп.; штрафа в размере 50% от суммы вышеуказанной неустойки, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 86 052 руб. 93 коп.

Уведомлениями от 22 апреля 2019г цеденты сообщили должнику о переходе указанных прав требования к ИП ФИО2

ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Д-Инвест» претензию о необходимости оплаты 2 316 317 руб. 60 коп.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (ч.9 ст.4 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГКРФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии со ст.11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, дано разъяснение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.

Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст.384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи объекта. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяют срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

Не содержат подобных ограничений и положения ч.2 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец начислил неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №БА/К4/С1/17/3310316 от 31.03.2016г. за период с 16.02.2018г. по 20.03.2019г. в размере 772 105 руб. 87 коп., за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/190/310316 от 31.03.2016г. за период с 16.02.2018г. по 20.03.2019г. в размере 772 105 руб. 87 коп.

Частью 3 ст.6 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ.

Однако сведений о проведении такой процедуры после 15.02.2018г. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018г. №302-ЭС18-10991).

Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ от 11.12.2015г. №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 12.02.2018г. по 26.03.2018г. ключевая ставка Банка России составляла 7,5% (информация Центрального банка РФ).

С учетом изложенного суд правомерно отклонил расчет неустойки, представленный ответчиком, признав его неверным.

Требование истицы о взыскании неустойки согласно представленному ей расчету, суд правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договоров долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В то же время, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п. 74,75 Постановления).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что ответчиком предпринимались неоднократные меры для передачи объекта участнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ в 3 раза до 249 066 руб. 41 коп. по каждому договору.

Заявленное требование истицы в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком). В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

Учитывая, что договорами уступки права требования истцу передано право взыскания с ответчика денежных средств, и при этом цессионарий не становится на место цедента в правоотношениях, возникших из договора долевого участия, тем самым потребителем не становится, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Аналогичный подход к оценке передачи прав требования взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» сформирован в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ), а могут быть уступлены только после присуждения судом указанных сумм.

В данном случае, взыскиваемый истцом штраф судом потребителю не присуждался, в связи с чем оснований для уступки такого права по договору цессии не имеется.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019г. по делу №А40-162991/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.