Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А63-23837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-23837/2019
г. Ставрополь
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «СЗАП», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКП «СЗАП» в размере 449 067 руб., 19 661 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 22.09.2020 и по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. представительских расходов, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины (уточненные требования), в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «СЗАП» (далее - ООО ПКП «СЗАП», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКП «СЗАП» в размере 449 067 руб., 19 661 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 22.09.2020 и по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. представительских расходов, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины (уточненные требования).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в заседание суда не явился, направил отзыв на уточненные требования, в котором заявил возражения относительно расчета подлежащей уплате действительной стоимости доли, считает, что истец не учитывает 13 % НДФЛ, который подлежит удержанию обществом как налоговым агентом при выплате вышедшему участнику такой доли в соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 1 статьи 209, подпунктом 17.2 статьи 217, подпунктом 1 пункта 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. А также указал на то что, что заявленная сумма расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. необоснованно завышена, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб. Заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, в которых ФИО2 уменьшает заявленные требования и просит взыскать с ответчика 445 550 руб. невыплаченную часть действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 5 % уставного капитала общества без вычета 13 % НДФЛ подлежащего удержанию и уплате ответчиком в доход государства, 19 456 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 21.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 22.09.2020 в размере 4,25 % от суммы невыплаченной части действительной стоимости доли за каждый день просрочки исполнения обязательства и до дня его фактического исполнения, 30 000 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, 50 000 руб. представительских расходов, 14 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-12631/2020. В обоснование своего ходатайства общество указало, что обратилось с иском в суд к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения доли от 23.08.2019 и сделки от 03.09.2019 недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО3 доли в размере 5 % в уставном капитале. Ответчик считает, что судебный акт по делу № А63-12631/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку удовлетворение иска по делу № А63-12631/2020 исключает возможность удовлетворения иска по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения данного дела.

Суд также учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе рассчитывать на рассмотрение судом дела в разумный срок и необоснованное приостановление производства по делу не допускается.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПКП «СЗАП» учреждено в соответствии с законодательством Российской Федерации, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***> от 20.07.2002.

Участниками общества являлись ФИО4 (30% доли в уставном капитале), ФИО5 (40% доли в уставном капитале) и ФИО3 (30% доли в уставном капитале).

03 сентября 2019 года ФИО2 оформила нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из и выплате ей действительной стоимости доли. Указанное заявление принято директором ООО ПКП «СЗАП» 03.09.2019.

01 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения (ГРН 2192651765986) о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО ПКП «СЗАП» и переходе 5% доли в уставном капитале обществу.

ООО ПКП «СЗАП» платежным поручением от 02.12.2019 № 000068 перечислило ФИО2 23 533 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества (считая его существенно заниженным), ФИО2 обратилась в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В настоящем случае заявление о выходе из состава участников общества истцом подано 03.09.2019.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В Постановлении от 06.09.2005 № 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 27.03.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) по ходатайству истца с целью установления действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки» ФИО6 (том 2 л. д. 39-44).

Согласно заключению эксперта от 05.08.2020 № 15-Г/2020, подготовленному на основании представленной первичной бухгалтерской документации и отчетности общества, с учетом оценки имущества общества, проведенной на основании соответствующего осмотра, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием затратного подхода, действительная стоимость доли ФИО2 размером 5% по состоянию на 31.12.2018 составила 472 600 руб.

Ответчик заявил возражения относительно результатов судебной экспертизы, по его мнению, эксперт необоснованно принял техническое состояние объектов оценки, как «хорошее» при наличии в материалах дела отчетов относительно технического состояния объектов оценки от 23.01.2020, а также завысил стоимость нового оборудования «Амада» за счет пуско-наладочных работ и обучения операторов.

Истец в заседании суда возражений относительно заключения от 05.08.2020 № 15-Г/2020 не заявил, считает его ясным, полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Истец считает, что ответчик не вправе требовать снижения рыночной стоимости данного оборудования, установленной по результатам проведенной экспертизы, за счет неисправностей оборудования, возникших в результате действий третьего лица, так как это приведет к нарушению интересов истца в части снижения действительной стоимости ее доли, напрямую связанной с рыночной стоимостью ее активов общества.

Кроме того, по мнению истца, особого внимания заслуживают и результаты инвентаризации основных средств, проведенной обществом при смене директора.

Истец указал, что в соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 19.06.2019 не выявлено фактов поломки, неисправностей, нерабочего состояния принадлежащего обществу основных средств-станков и оборудования, что также свидетельствует о том, что объекты оценки в рассматриваемый период находились в технически исправном, рабочем состоянии.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, сопоставив доводы, изложенные в заявленных требованиях, с учетом возражений ответчика на выводы судебной экспертизы, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта. Протокольным определением от 09.02.2021 в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно представленного заключения.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании с учетом письменных возражений ответчика пояснила, что в материалах дела не содержатся сведения о фактическом техническом состоянии объектов оценки на 31.12.2018. Поэтому при определении рыночной стоимости на ретроспективную дату эксперт исходил из предположения, что данное имущество находилось в рабочем (исправном) техническом состоянии и его техническое состояние принимается как «хорошее». Данные выводы эксперта подтверждаются и отчетами № 8082, № 8083, № 8135, № 8136 от 23.01.2020 (том 1 л. д. 130-134), которые также содержат сведения о том, что указанные объекты оценки находятся в рабочем состоянии.

Относительно возражений ответчика о том, что экспертом не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в указанных отчетах о выполненных работах по техническому обслуживанию оборудования, эксперт пояснил, что узлы, агрегаты, электроника на объектах оценки подвергнуты мгновенной поломке (выходу из строя), в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что устранненные в результате планового технического обслуживания недостатки в оборудовании существовали на дату 31.12.2018.

Кроме того, эксперт пояснил, что в ходе осмотра объектов оценки представители общества подтвердили техническую исправность указанного оборудования.

Относительно возражений ответчика о том, что экспертом необоснованно завышена стоимость нового оборудования «Амада» за счет затрат на пуско-наладочные работы и обучение персонала, эксперт пояснил, что, учитывая сложную техническую специфику объектов оценки, компания - производитель «Амада» предъявляет строгие требования к покупателям данного оборудования, в частности заказчик оборудования должен подготовить места установки (фундамент специальных размеров), обеспечить электрическое подключение для ножниц, подготовить материал для пробного пуска ножниц, обеспечить подъемные механизмы для такелажных работ, самостоятельно доставить ящик с оборудованием к месту установки, обеспечить наличие операторов и только после проведения заказчиком указанных подготовительных работ, компания «Амада» сможет приступить к пуско-наладке данного обородования. Таким образом, при оценке рыночной стоимости объектов оценки (станков «Амада») в стоимость оборудования должны включаться затраты на пуско-наладночные работы и обучение операторов.

Проанализировав экспертное заключение от 05.08.2020 № 15-Г/2020, суд считает его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта от 05.08.2020 №15-Г/2020, согласно которому рыночная стоимость имущества, отраженного по статье «Основные средства» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 и принадлежащего ООО ПКП «СЗАП», составила 9 042 300 руб. без учета НДС, суд установил следующее действительная стоимость доли ФИО2 в размере 5 % на момент выхода из общества составила 472 600 руб., судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует действующим стандартам оценки. Приняв во внимание частичную оплату ответчиком стоимости доли истца в сумме 23 533 руб., суд считает требование о взыскании 445 550 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 04.12.2019 по 21.09.2020 в размере 19 456 руб. 14 коп., а также просит взыскать проценты с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически правильным.

Истец просит начислить проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в общем размере 19 456 руб. 14 коп., и с 22.09.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: доверенности на представление интересов истца в арбитражном суде от 23.08.2019 26АА3977940, договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2019 № 0309-19/8-ФЛ, акт выполненных работ от 22.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2019 № 8 на сумму 50 000 руб. (том 3 л. д. 17-22).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности. При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Вместе с тем для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг. Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает. Юридические услуги истцу фактически оказаны и подтверждены материалами дела, расходы на оплату услуг истцом также фактически понесены и, соответственно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением от 27.03.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) (том 2 л. д. 39-44). В материалы дела представлено заключение эксперта от 05.08.2020 № 15-Г/2020 (том 2 л.д. 87-163).

Суд, исследовав заключение эксперта, установил, что исследования проведены в полном объеме, на все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом и положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стоимость экспертизы подтверждена письмом ООО «Агентство независимой оценки» от 25.02.2020, приложением к которому является счет, выставленный экспертной организацией на оплату услуг за проведение экспертизы по делу № А63-23837/2019 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 112).

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда ФИО2 перечислила на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб. (чек-ордер от 17.03.2020) (том 1 л.д. 126).

Оснований для возврата указанных денежных средств их плательщику суд не находит, обращая внимание на то, что решение по делу, в основу которого положено указанное заключение эксперта, принято в пользу истца, следовательно, расходы, составляющие стоимость проведенной экспертизы, подлежит отнесению непосредственно на ООО ПКП «СЗАП».

Довод ответчика об удержании 13 % НДФЛ от суммы подлежащей уплате действительной стоимости доли с учетом экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку указанная сумма подлежит удержанию при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «СЗАП», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу ФИО2, <...> 550 руб. долга, 19 456 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 21.09.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 445 550 руб. за период с 22.09.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 50 000 руб. представительских расходов, 30 000 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, 12 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2, г. Ставрополь, из федерального бюджета 2 556 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.12.2019.

Исполнительный лист и справка подлежат выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев