Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А60-5812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5812/2023
20 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрюченко Марка Владимировича ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.09.2014 к арбитражному управляющему ФИО2 ИНН: <***> о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-КОНСАЛТ» 108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО3, ФИО3, МКР. 1-Й, Д. 23Г, СТР. 1, ПОМЕЩ. 24/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 775101001

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ ПЛЮС» 196247, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 781001001

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРОС КОНСАЛТ» 197349, <...>, ЛИТЕР Щ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 781401001

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» 649006, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 040001001,

индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2022

индивидуальный предприниматель ФИО5 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2017

индивидуальный предприниматель ФИО6 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2014

ФИО16 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2008, Дата прекращения деятельности: 20.05.2015

ФИО7 ИНН <***>,

СОЮЗ «УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВАЙНЕРА УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 667101001,

ЭТП «Югра»,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» 111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» 443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 631701001,

ФИО8.

При участии в судебном заседании:

ФИО9, паспорт;

от управляющего: ФИО10, представитель по доверенности от 05.04.2023, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.


22.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела А60-28942/2018 поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» 623100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 662501001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО11 (далее – общество «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ») о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» 620073, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРЕСТИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 667901001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2, Управляющий - индивидуальный предприниматель: ФИО12, Дата прекращения деятельности: 30.12.2020 (далее – общество «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА») несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 требование признано обоснованным. В отношении общества «Уралстальзащита» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден ФИО13, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) общество «Уралстальзащита» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО13, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть 20.03.2019) конкурсным управляющим обществом «Уралстальзащита» утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее также – управляющий, ответчик).

Определением от 28.07.2020 конкурсное производство в отношении общества «Уралстальзащита».

06.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Петрюченко Марка Владимировича о процессуальном правопреемстве, определением суда от 27.09.2021 заявление удовлетворено. Произведена замена ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» по делу на правопреемника индивидуального предпринимателя Петрюченко Марка Владимировича в с суммой долга 841185,45 руб.


08.02.2023 в 09:16 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрюченко Марка Владимировича к ФИО2 о взыскании убытков. Истец просит:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Петрюченко Марка Владимировича убытки в размере 841 185,45 рублей;

отсрочить уплату государственной пошлины до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрюченко Марка Владимировича оставлено без движения.

09.03.2023 в суд поступило ходатайство о приобщении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением суда от 13.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2023.

05.04.2023 в суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

06.04.2023 в судебном заседании истец заявление поддержал, представил документы, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель ответчика представил отзыв, документы, по существу возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-КОНСАЛТ» 108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО3, ФИО3, МКР. 1-Й, Д. 23Г, СТР. 1, ПОМЕЩ. 24/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 775101001

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ ПЛЮС» 196247, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 781001001

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРОС КОНСАЛТ» 197349, <...>, ЛИТЕР Щ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 781401001

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» 649006, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 040001001,

индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2022

индивидуальный предприниматель ФИО5 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2017

индивидуальный предприниматель ФИО6 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2014

ФИО16 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2008, Дата прекращения деятельности: 20.05.2015

ФИО7 ИНН <***>,

СОЮЗ «УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВАЙНЕРА УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 667101001.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела истребует из ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-КОНСАЛТ» сведения о проведенных торгах.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначено судебное разбирательство дела в судебном заседании на 17.05.2022.

12.04.2023 в суд от управляющего поступили сведения.

15.05.2023 в суд от управляющего поступили отзыв, дополнительный отзыв.

17.05.2023 в судебном заседании истец заявление поддержал, ходатайствовал об истребовании доказательств.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» 111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» 443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 631701001,

ФИО8.

Определением суда от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

06.06.2023 в суд от АО «ОСК» поступил отзыв.

07.06.2023 в суд от ООО «Сервис-Консалт» поступили документы.

13.06.2023 в суд от истца поступили письменные пояснения, документы.

14.06.2023 в суд от ответчика поступили письменные пояснения.

14.06.2023 в судебном заседании истец заявление поддержал.

Представитель ответчика по существу возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения - наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).


Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 25.02.2020 по требованию конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО14 состоялось собрание кредиторов общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА», на котором утверждено Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» (далее по тексту - Положение). Указанное Положение содержало единственный порядок реализации имущества - путем проведения торгов в форме публичного предложения.

Основную часть дебиторской задолженности (84%) составляло право требования должника к обществу ««ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ»», которое на момент реализации дебиторской задолженности признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу № А60-23794/2014).

Согласно п. 2.1 Положения продаже на торгах подлежит имущество должника в составе одного лота – дебиторская задолженность:

№
Дебиторская задолженность

Цена за единицу предложения руб.


1
Право требования должника к Филиалу АО «БОРЕАС ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ» в г. Санкт-Петербурге

135644,02


2
Право требования должника к ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж»

8374511,49


3
Право требования должника к АО САО «ГЕФЕСТ»

1378296,00


4
Право требования должника к СК «УРАЛСТРОИ-АНТИКОР»

20000,00


5
Право требования должника к ООО «ТЕРМОКЛУБ»

23809,30


Итого

9 932 260,81


Продажа имущества осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене (п. 2.3, 6.1 Положения).

Начальная цена установлена в размере 9 932 260,81 рубля (п. 2.3 Положения).

Торги по продаже имущества в форме публичного предложения проводились в электронной форме на электронной площадке ЭТП «Югра» -электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: http://etpugra.ru/.

Согласно п. 6.5 Положения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества, составляет 3 (три) рабочих дня, период фактически составлял 6 календарных дней с 13.05.2020 по 18.05.2020.

Согласно п. 8.1 Положения, конкурсный управляющий обязан был приступить к реализации имущества в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты утверждения Положения.

Управляющим были назначены электронные торги по реализации дебиторской задолженности с начальной ценой в размере 9 932 260,81 руб. (публичное предложение на электронной площадке №0003104). Соответствующее сообщение включено на сайт ЕФРСБ (сообщение № 4767994 от 02.03.2020).

На торги (согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №1, публичное предложение №4254 от 21.05.2020) подано 13 заявок, а именно:

№ заявки

Наименование участника


8465

ООО «Балтийская компания Феникс»


8479

ООО«ДИРОС КОНСАЛТ»


8489

ООО ТПК Конгресс


8493

ФИО4


8494

ООО «ДИРОС КОНСАЛТ»


8498

ИП ФИО5


8520

ООО «ПАРТНЕР»


8537

ООО ТПК Конгресс


8542

ФИО15


8547

ФИО6


8566

ФИО6


8570

ФИО16


8574

ФИО7


Из поданных заявок 4 заявки отозваны:

заявка №8479 ООО «ДИРОС КОНСАЛТ»;

заявка №8489 ООО ТПК Конгресс;

заявка №8542 ФИО15;

заявка №8547 ФИО6

Заявка №8537 ООО ТПК Конгресс не была допущена к участию в торгах, в связи с не подтверждением поступления задатка.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №4254) участниками признаны: ООО «Балтийская компания Феникс», ФИО4, ООО «ДИРОС Консалт», ФИО5, ООО «Партнер», ФИО6. ФИО16, ФИО7.

ФИО6 действовал в интересах ФИО8 на основании агентского договора от 18.05.2020.

ФИО16 действовал в интересах ФИО17 на основании агентского договора от 18.05.2020.

Участниками торгов сделаны следующие предложения:

Наименование участника

Сумма предложения, руб.


ФИО16

508 000,00


ФИО6

57000,00


ООО «Балтийская компания Феникс»

37 120,00


ИП ФИО5

19 934,00


ООО «Партнер»

15 005.00


ООО «Дирос Консалт»

10 000.00


ФИО4

10 000,00


ФИО7

9 977,78 руб.


Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 4254-l от 21.05.2020 победителем торгов признан ФИО16 (выступал в торгах по агентскому договору по поручению ФИО17), предложивший цену 508 000 рублей.

В адрес ФИО17 21.05.2020 направлено предложение о заключении договора уступки прав требования. ФИО17 в письменной форме направил отказ от заключения договора купли-продажи (уступки прав требований).

В связи с отказом победителя торгов от подписания договора уступки прав требования, и в соответствии со ст. ст. 20.3, 110, 126, 127, 129, 138 Закона о банкротстве, п. 7.4. Положения ФИО8 как участнику торгов, предложившему наибольшую цену после победителя торгов, направлено предложение заключить договор купли- продажи (уступки) прав требований общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА».

30.05.2020 управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 5041904, о том, что победитель торгов отказался от заключения договора.

26.05.2020 с ФИО8 заключен договор № l-20/кп уступки прав требований (лот № 1: дебиторская задолженность общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» права требования к пяти юридическим лицам). Соответствующее сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5041904 от 30.05.2020).

Договор №1-20/КП уступки прав требования от 26.05.2020 исполнен сторонами полностью. Денежные средства в размере 56 000 руб. (за вычетом задатка) внесены ФИО8 на расчетный счет общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» 29.05.2020. Денежные средства в размере 53 658,31 руб. направлены на вознаграждение управляющего за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. Оставшиеся 2 341,69 руб. направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Истец обратился с настоящим заявлением в суд и в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Управляющий торги в форме первого аукциона и повторного аукциона в отношении имущества – лот № 1 дебиторская задолженность общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» права требования к пяти юридическим лицам не проводил.

Согласно сообщениям, опубликованным на ЕФРСБ, № 4767994 от 02.03.2020, № 4914581 от 06.05.2020 проведены сразу торги в форме публичного предложения.

Несоблюдение установленного законом порядка проведения торгов нарушило права конкурсного кредитора, поскольку не было осуществлено предусмотренное количество публикаций о реализуемом имуществе (первый аукцион и его результаты, второй аукцион и его результаты), не было привлечено максимальное количество потенциальных покупателей, не был установлен потребительский спрос и интерес в приобретении дебиторской задолженности.

Управляющим неверно проведены торги в форме публичного предложения, без предварительного проведения двух аукционов, что повлекло реализацию имущества не по максимально возможной цене.

По мнению истца, законом о банкротстве не предусмотрено заключение договора с иным участником публичного предложения в случае отказа от заключения договора победителя публичного предложения.

Управляющим неправомерно заключен договор купли-продажи по итогам публичного предложения: в случае отказа победителя от заключения договора купли-продажи управляющий должен был признать публичное предложение несостоявшимся и вновь проводить торги, либо вносить изменение в порядок продажи имущества.

Управляющий в результате цепочки неправомерных действий продал имущество должника первоначальной стоимостью 993 226,09 руб. за 57 000 руб. Размер убытков, причиненных обществу «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» составил: 993 226, 09 руб. – 57 000 руб. = 936 226, 09 руб.

Размер убытков истца не может превышать размера требований кредитора, погашение которых стало невозможно в результате действий управляющего, и составит 841 185, 45 руб. (размер требования кредитора, которое не было удовлетворено).

Также истец указал, что управляющим (организатором торгов) производилась координация торгов и деятельности их участников, осуществлялось создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, что выразилось в отказе победителя - ФИО16 с ценой предложения 508 000 рублей от заключения договора купли-продажи, в пользу лиц: ФИО8 и ФИО18, которые действовали в интересах бенефициаров общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» ИП ФИО12 и ИП ФИО14, что следует из факта назначения ФИО2 в процедуру банкротства голосованием ИП ФИО14, (матерью единственного участника должника ФИО19) и аффилированности указанных лиц через одного представителя ФИО20

Управляющим размещено сообщение № 4904985 от 13.04.2020 в ЕФРСБ об отмене торгов в форме публичного предложения, объявленных сообщением № 4767994 от 02.03.2020.

В сообщении указано: «Конкурсным управляющим отменены торги по лоту № 1 - дебиторская задолженность общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» права требования к пяти юридическим лицам, на предпоследнем интервале, проводившиеся с 03.03.2020 в электронной форме на электронной площадке ЭТП "Югра"— электронная торговая площадка, размещенной в сети Интернет по адресу: http://etpugra.ru/.».

В информации о публичном предложении № 0003104 на электронной площадке ЭТП «Югра» указано - Причина отмены: «Торги по лоту № 1 отменены вследствие технической ошибки при указании реквизитов.»

В сообщении ЕФРСБ от 02.03.2020 № 4767994 неверно указаны реквизиты счета для внесения задатков за реализуемое на торгах имущество. По мнению истца, ни один потенциальный покупатель не мог стать участником торгов в периоде публичного предложения с 02.03.2020 (объявление торгов) до 13.04.2020 (отмена торгов), поскольку претендент не мог внести задаток, а подавать заявку без внесения задатка не имеет никакого смысла - заявка будет отклонена.

Управляющим размещено сообщение № 4914581 от 06.05.2020 в ЕФРСБ, в котором указаны следующие сведения:

Вид торгов: Публичное предложение

Дата и время начала подачи заявок: 13.05.2020 00:00

Дата и время окончания подачи заявок: 21.05.2020 00:00

Срок принятия заявок на торги составил 6 рабочих дней, что меньше, чем императивно установленный п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок не менее 25 рабочих дней. Кроме того, срок реализации имущества существенно сокращен в связи с тем, что не проводились ни первые, ни вторые торги в виде аукциона. Действиями организатора торгов управляющим ограничена возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц.

По мнению истца, изменение порядка проведения торгов могло повлиять и повлияло на итоги торгов, так как в случае проведения первых торгов в форме аукциона, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения период экспозиции (срок реализации) имущества должника составил бы не менее 3-х месяцев, что расширило бы круг претендентов на участие в торгах.

В варианте, реализованном управляющим, имущество должника продавалось всего неделю, поскольку при первом размещении в сообщении от 02.03.2020 № 4767994 о проведении торгов неверно указаны реквизита счета для задатков (сообщение от 13.04.2020 № 4904985об отмене торгов, Причина отмены: ошибка при указании реквизитов), что привело к невозможности для претендентов принять участие в торгах, так как невозможно было заплатить задаток.

При повторной публикации (сообщение от 06.05.2020 № 4914581 о проведении торгов) управляющий не заново начал процедуру реализации путем публичного предложения (как установлено Законом о банкротстве и порядком продажи по начальной цене 9 932 260,81 рубля), а продолжил реализацию (которая фактически не начиналась) по начальной цене 993 226,09 рубля, что существенно снизило круг участников торгов из-за очень короткого срока экспозиции лота.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, настоящие требования истцов рассматриваются в общеисковом порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Изложенная выше позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, когда в результате допущенных нарушений для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности.

Исходя из изложенных позиций и распределения бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказывания, что управляющим допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, причинению ему убытков.

Управляющим были назначены электронные торги по реализации дебиторской задолженности с начальной ценой в размере 9 932 260,81 руб. (публичное предложение на электронной площадке №0003104). Соответствующее сообщение включено на сайт ЕФРСБ (сообщение № 4767994 от 02.03.2020).

Законом о банкротстве предусмотрен порядок утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Решение о выборе арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов от большинства кредиторов включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право принимать участие в голосовании. При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, проверяет соответствие кандидатуры действующему законодательству.

Собрание кредиторов общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» избрало саморегулируемую организацию из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов не оспорено.

Определение суда, которым ФИО2 утвержден конкурсным управляющим обществом «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА», обжаловано не было.

Как указано истцом, 08.06.2020 между победителем торгов ФИО8 и ФИО18 заключен договор уступки прав требования. На момент подписания договора денежные средства по договору были оплачены в полном объеме. Право требования по договору перешло к ФИО18 с момента подписания (п. 3 договора).

Аналогично правопреемство на ФИО18 осуществлено в делах № А60-31664/2016, А60-31667/2016, А60-53271/2018 по требованиям, приобретенным у общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА».

В дальнейшем представителем ФИО18 в делах № А60-23794/2014 (определение от 23.09.2021 и 25.10.2021), № А60-31664/2016, № А60-31667/2016 являлась ФИО20, которая представляла интересы бенефициаров общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» в деле А60-28942/2018 (ФИО14 – матери единственного участника общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» ФИО19).

Суд не может согласиться с доводами истца об аффилированности управляющего и участников общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА».

Как установлено судом и указано самим истцом, победителем торгов признан ФИО8, с которым и заключен договор уступки права.

И только затем право уступлено ФИО18, которая, по мнению истца, связана с участником общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» ФИО19 и аффилированным лицом ФИО14 посредством общего представителя ФИО20

Истцом не приведено доказательств аффилированности управляющего и победителя торгов ФИО8, а также ФИО8 и участника общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» ФИО19 и аффилированного лица ФИО14. Интерес последних к приобретению права требования общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» экономически объясним стремлением сохранить контроль над обществом «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» в процедуре банкротства.

Для внесения денежных средств в качестве оплаты задатка указан расчетный счет 40706810********6667. Как указал управляющий, в последующем им установлено, что денежные средства невозможно зачислить на указанный специальный расчетный счет. Управляющий попытался обратиться в отделение ПАО Сбербанк. Но, в связи с введением ковидных ограничений на передвижение и ограничения приёма граждан, попасть к специалисту кредитной организации не представлялось возможным.

Соответствующий запрос в адрес ПАО Сбербанк управляющим подготовлен и направлен 16.03.2020. Не имея других вариантов действий в личном кабинете, управляющим принято решение об отмене (приостановке) торгов. Соответствующие сообщения были опубликованы на сайте ЕФРСБ и на электронной площадке.

После того, как управляющим открыт новый специальный расчетный счет для приема задатков, организатором торгов принято решение о проведении торгов с того этапа на котором были отменены торги. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение №4914581 от 06.05.2020), а также торг № 0004254 на электронной площадке.

Как в сообщении на ЕФРСБ, так и на электронной площадке в извещении о проведении торгов указано, что «торги были остановлены на предпоследнем интервале (начальная цена, руб.: 9 932 260,81 рубля) Текущая цена, руб.: 993 226,09 рубля. Торги начинаются с предпоследнего интервала».

Как указано выше, согласно п. 6.5 Положения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества составляет 3 (три) рабочих дня, таким образом период фактически составлял 6 календарных дней с 13.05.2020 по 18.05.2020.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Данное правило установлено для торгов, проводимых в форме аукциона или конкурса.

Для проведения торгов посредством публичного предложения в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Таким образом, указанный в сообщении срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена имущества, является интервалом снижения цены для торгов посредством публичного предложения, а не сроком представления заявок при проведении торгов в форме аукциона, предусмотренным пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о необоснованном сокращении срока с момента опубликования сообщения о проведении оспариваемых торгов до даты проведения торгов судом не принимается.

Положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяется. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов (определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041 по делу № А57-16473/2016).

Суд отмечает, что предложения цены лота иных участников торгов (ООО «Балтийская компания Феникс», ИП ФИО5, ООО «Партнер», ООО «Дирос Консалт», ФИО4, ФИО7) ниже цены, по которой в итоге право требования было продано ФИО8 При этом истец не привел доказательств аффилированности указанных лиц с управляющим или иными участниками дела о банкротстве общества «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА».

Таим образом, истцом не доказано, а судом не установлено, что управляющим допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, сами торги не оспореныпричинению ему убытков.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Петрюченко Марка Владимировича ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.09.2014 к арбитражному управляющему ФИО2 ИНН: <***> о взыскании убытков - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяС.Н. Веретенникова