Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-41739/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5548/18

Екатеринбург

28 сентября 2018 г.


Дело № А50-41739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу № А50-41739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Муконина Е.М. (доверенность от 29.12.201№ ПЭ-37-2018);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» - Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2018).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отсутствующим права собственности общества «МРСК Урала», зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровым номером 59:32:0000000:11203 в отношении Подстанции «Красава-2», площадь застройки 217.0 кв. м в том числе: ограждение металлическое на железобетонных блоках, протяженность 34,35 м; ворота металлические, протяженность 3,78 м; ворота металлические, протяженность 4,20 м; калитка металлическая, протяженность 1,54 м; портал с молниеотводом (металлический), 1шт.; стойка под линейный разъединитель (металлическая), 1шт.; стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждением (металлические), 2 шт.; фундамент под силовой трансформатор 35 кВ, 1 шт.; фундамент под силовой трансформатор 6 кВ, 1 шт.; трансформатор типа ТАМ-1800/35/6 кВ, 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 12.02.2018 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы поясняет, что общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленной порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, что установлено п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания иных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861). При этом ответчик, ссылаясь на кадастровую выписку от 05.11.2014 отмечает, что в ней подробно определен состав принадлежащего обществу «МРСК Урала» Подстанции «Красава-2» входящей в состав электросетевого комплекса. Ответчик полагает, что оспаривание истцом права ответчика на имущество, включенное в состав электросетевого комплекса не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим, поскольку в отношении движимого и недвижимого имущества, а также оборудования, право собственности, на которое истец просит признать отсутствующим, имеется спор о праве. Общество «МРСК Урала» считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. По мнению ответчика, в заключении эксперта по делу №А50-6455/2015, на которое ссылается суд первой инстанции в решении, не содержится информации в отношении силового трансформатора ТМ 1800/35/6 кВа, как не содержится и информации в отношении фундамента под силовой трансформатор 35 кВа; фундамент под силовой трансформатор 6 кВа; ограждение металлическое на железобетонных блоках, протяженностью 34,35м; ворота металлические, протяженностью 3,78 м; ворота металлические, протяженностью 4,20 м; калитка металлическая, протяженностью 1,54 м. Общество «МРСК Урала» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. В связи с этим ответчик считает, что суды необоснованно признали отсутствующим право собственности полностью на все оборудование, указанное в кадастровой выписке от 05.11.2014 и принадлежащее ответчику. Кроме того, ответчик полагает, что суды вышли за пределы требований и фактически признали права истца на оборудование, ему не принадлежащее.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу №А50-6455/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, удовлетворены исковые требования общества «Урал Девелопмент» об истребовании из незаконного владения общества «МРСК Урала», принадлежащего на праве собственности обществу «Урал Девелопмент», оборудования трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 - 1 шт., разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 -1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт. Обществу «МРСК Урала» было запрещено создавать препятствия обществу «Урал Девелопмент» в пользовании истребованным оборудованием трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 изложена в следующей редакции: «Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 - 1 шт., разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 - 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт.».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судами было установлено, что оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2» 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 - 1 штука, разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт., указанное в договоре купли-продажи от 22.11.2009, является идентичным объектам имущества, указанным в кадастровой выписке от 05.11.2014: портал с молниеотводом (металлический) - 1 шт., стойка под линейный разъединитель (металлическая) - 1 шт., стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждение (металлические) - 2 шт. Оборудование разрядников РВС- 35, предохранителей ПСН-35 и разъединителей РЛНДЗ-35/1000 определено по визуальному осмотру и сопоставлению габаритных размеров данных в технических характеристиках к оборудованию и внешнему виду.

Спорное оборудование входит в состав единого имущественного комплекса трансформаторной подстанции, данное имущество признаками недвижимого имущества не обладает, относится к движимому имуществу.

При исследовании обстоятельств дела №А50-6455/2015 суд установил, что общество «Урал Девелопмент» на основании договора купли-продажи от 22.11.2009 №КР2/2009/2 приобрело электросетевое оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2» 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: разрядники РВС-35 - 3 штуки, предохранитель ПСН-35 - 1 штука, разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт., силовой трансформатор 35/6 типа ТМ-3200/35/6 б/н - 1 шт., силовой трансформатор ТМ 630/6/0,4 - 1 шт.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 22.11.2009.

Право собственности продавца оборудования - Миронова Алексея Дмитриевича возникло на основании договора купли-продажи от 15.11.2007, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием Племзавод «Верхнемуллинский».

Судом также установлено, что приобретенное оборудование используется как трансформаторная подстанция для передачи электрической энергии, что подтверждено письмом Региональной службы по тарифам Пермского края от 26.11.2014 №СЭД-46-06-11-367, где указано, что в валовую выручку, учтенную в тарифах на услуги по передаче электрической энергии общества «Урал Девелопмент» на 2014 г. включены расходы на содержание и эксплуатацию подстанции «Красава 2» 35/6/0,4.

Кроме того, судами установлено, что владение обществом «Урал Девелопмент» указанной трансформаторной подстанцией подтверждено письмом общества «МРСК Урала» от 14.05.2014 исх. № 45/34/127, которым ответчик просил общество «Урал Девелопмент» обеспечить отключение трансформатора на подстанции Красава 2 для выполнения работ на подстанции «Красава 1», актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «Урал Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Сейкон» от 01.09.2013.

Из представленных в рамках рассмотрения дела №А50-6455/2015 документов регистрационного дела, а именно Справки филиала «Центральные электрические сети «Пермэнерго», следует, что на 01.01.2012 года в состав электросетевого комплекса «Транзит 35-2» входило только две высоковольтные линии: В Л В Л 35кв Гляденово-Красава с отпайкой на ПС Красава-2 (протяженность 12,3 км, инв №12898) и ВЛ 35 кв Красава-2-Хмёли (протяженность 2,4 км, инв №14048).

В перечне объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго» (филиал Центральные электрические сети) на 01.07.1992 года, который является Приложением №15 к распоряжению КУГИ администрации Пермской области от 13.08.2001 № 556-Р «О внесении дополнений в распоряжение комитета от 19.06.2001 года №378-Р «О внесении дополнений в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго», в качестве объекта недвижимости указана только ВЛ 35кв Гляденово-Красава, инв. №12898, Пермский район, год ввода в эксплуатацию 1974.

Таким образом, суд в рамках дела № А50-6455/2015 установил, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения права собственности ответчика на комплекс имущества «Подстанции «Красава-2», состоящий из металлического ограждения, металлических ворот, портала с молниеотводом, стойки под линейный разъединитель, стоек под разрядники, фундамента под силовой трансформатор, трансформатор ТАМ-1800/35/6 кв.

В Едином государственном реестре недвижимости за кадастровым номером 59:32:0000000:11203 в составе «Электросетевой комплекс (ЭСК) «Транзит 35-2»« за ответчиком зарегистрировано следующее имущество:

«1) Подстанция «Красава-2», площадь застройки 217,0 кв. м, в т.ч.: ограждение металлическое на железобетонных блоках, протяженность 34,35 м.; ворота металлические, протяженность 3,78м.; ворота металлические, протяженность 4,20 м.; калитка металлическая, протяженность 1,54.; портал с молниеотводом (металлический), 1шт.; стойка под линейный разъединитель (металлическая), 1шт.; стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждением (металлические), 2 шт.; фундамент под силовой трансформатор 35 кВ., 1 шт.; фундамент под силовой трансформатор 6 кВ, 1 шт.; трансформатор типа ТАМ-1800/35/6 кВ, 1 шт.».

2) Воздушные линии электропередачи ВЛ 35 кВ, в т.ч.: ВЛ 35 кВ «Гляденово –Красава» с отпайкой на подстанцию «Красава-2» - протяженность 12300 м.».

Полагая, что зарегистрированное за ответчиком право, в части имущества «Подстанции «Красава-2» нарушает его право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения в силу того, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4, пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на одни и те же объекты электросетевого хозяйства одновременно зарегистрировано право собственности общества «МРСК Урала» и общества «Урал Девелопмент».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по ранее рассмотренному делу №А50-6455/2015, которыми установлено, что согласно представленному регистрационному делу на вышеуказанный объект, в собственности обществом «МРСК Урала» никогда не находился комплекс имущества «Подстанции «Красава-2», а также учитывая, что по своим техническим характеристикам данное имущество не обладает признаками недвижимого имущества (за исключением только фундамента под силовой трансформатор 35 кВт., который не имеет самостоятельного функционального назначения), суды пришли к обоснованному выводу, что общество «Урал Девелопмент» является собственником электросетевого оборудования трансформаторной подстанции «Красава-2», не являющегося объектом недвижимости.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А50-6455/2015 в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2012 № Ф09-3111/17) установлено, «что истец подтвердил право собственности на истребуемое имущество, при этом обществом «МРСК Урала» не представлены документы, подтверждающие основание возникновения права собственности на спорное оборудование. Исследовав и оценив экспертное заключение от 25.05.2016 № 01-267-15-СТЭ, суды выявили, что оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2» 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 - 1 штука, разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт., указанное в договоре купли-продажи от 22.11.2009, является идентичным объектам имущества, указанным в кадастровой выписке от 05.11.2014: портал с молниеотводом (металлический) - 1 шт, стойка под линейный разъединитель (металлическая) - 1 шт, стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждение (металлические) - 2 шт. Оборудование разрядников РВС- 3 5, предохранителей ПСН-35 и разъединителей РЛНДЗ-35/1000 определено по визуальному осмотру и сопоставлению габаритных размеров данных в технических характеристиках к оборудованию и внешнему виду. Оборудование входит в состав единого имущественного комплекса трансформаторной подстанции, при этом признаками объекта недвижимости обладает только фундамент к силовому трансформатору 35 кВт.».

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным в рамках дела № А50-6455/2015 то обстоятельство, что портал с молниеотводом (металлический) - 1 шт, стойка под линейный разъединитель (металлическая) - 1 шт, стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждение (металлические) - 2 шт., входящее в состав зарегистрированного за ОАО «МРСК Урала» в ЕГРН объекта недвижимости за кадастровым номером 59:32:0000000:11203, принадлежит на праве собственности истцу, и не принадлежит ответчику.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении, после вступления в законную силу судебных решений по делу №А50- 6455/2015 и их исполнения, права собственности общества «Урал Девелопмент» на спорное оборудование.

При этом, суды приняли во внимание признание ответчиком факта владения истцом спорным оборудованием, выразившееся в подаче обществом «МРСК Урала» 25.12.2017 заявления о применении обеспечительных мер в виде возложения обязанности на общество «Урал Девелопмент» по обеспечению доступа сотрудников общество «МРСК Урала» на арендуемый общество «МРСК Урала» земельный участок 59:32:341:0001:3222 и к спорному имуществу, со ссылкой на то, что истец неоднократно воспрепятствовал доступу специалистов общества «МРСК Урала» на ПС 35/6 кВ Красава-2 для выполнения регламентных работ по обслуживанию этого оборудования. Общество «Урал Девелопмент» 11.08.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ШМЕЛЬ» договор на оказание охранных услуг №15/2017 в целях обеспечения охраны спорного имущества, расположенных на земельном участке 59:32:341:0001:3222. Отсутствие доступа к спорному имуществу со стороны общества «МРСК Урала» и иных третьих лиц подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08,2017 по делу А50-6455/2015, которым запрещено обществу «МРСК Урала» и иным третьим лицам осуществлять действия по демонтажу и вывозу (выносу) спорного оборудования.

Судами обоснованно указано, что наличие регистрации в ЕГРН за обществом «МРСК Урала» в отношении спорного имущества препятствует обществу «Урал Девелопмент» оформлению прав пользования землей под его оборудование подстанции «Красава-2», расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 59:32:341:0001:3222, находящегося в субаренде у общества «МРСК Урала» (договор субаренды земельного участка от 01.07.2014 № 07-294/2014, заключенный с Федеральным государственным унитарным предприятием племенной завод «Верхнемуллинский»).

Также на основании материалов дела судами установлено, что на дату подписания договора субаренды земельного участка от 01.07.2014 № 07-294/2014 право собственности на спорное имущество в ЕГРН не было зарегистрировано за обществом «МРСК Урала», ответчик зарегистрировал данное имущество за собой 01.12.2014, включив его в состав объект недвижимости за кадастровым номером 59:32:0000000:11203.

При таких обстоятельствах суды, установив, что сохранение зарегистрированного права на спорное имущество истца за обществом «МРСК Урала», обладающего в силу закона исключительным правом на получение в аренду земельного участка, препятствует оформлению прав пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3222, необходимого для эксплуатации оборудования подстанции «Красава-2», принадлежащего истцу, суды обоснованно указали, что общество «МРСК Урала» находится в преимущественном положение по сравнению с обществом «Урал Девелопмент», являющегося собственником движимого имущества.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности общества «МРСК Урала» на спорное имущество нарушает право истца как собственника этого имущества и его право не может быть защищено иным способом, исковые требования о признании отсутствующим права собственности общества «МРСК Урала» направлены на восстановление нарушенного права истца, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом судов о возникновении права собственности истца на спорное имущество и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу № А50-41739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов