Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А45-10968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10968/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кетра» на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.), постановление от 10.01.2018 и дополнительное постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10968/2017 по иску закрытого акционерного общества «Роса» (633102, Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, село Толмачево, улица О.П. 3307 км, дом 18, ИНН 5402100413, ОГРН 1025401009633) к обществу с ограниченной ответственностью «Кетра» (142432, Московская область, город Черноголовка, улица Соединительная, дом 2, ИНН 5031002906, ОГРН 1035006109104) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Роса» Молокоедов А.М. по доверенности от 07.05.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Роса» (далее – общество «Роса») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кетра» (далее – общество «Кетра») о взыскании 1 081 033 руб. 22 коп., в том числе 492 665 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 588 368 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2016 по 07.07.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 492 665 руб., начиная с 08.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом дополнительного постановления от 30.01.2018 апелляционным судом принят отказ общества «Роса» от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 463 руб. 33 коп., решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в этой сумме отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения с учетом принятого частичного отказа от иска изложена в новой редакции. С общества «Кетра» в пользу общества «Роса» взыскано 1 078 569 руб. 90 коп., в том числе 492 665 руб. основной задолженности, 585 904 руб. 90 коп. неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 492 665 руб., начиная с 08.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Общество «Кетра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление, дополнительное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество «Кетра» приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор не содержит условия о монтаже поставляемого товара, а третий платеж в размере 492 665 руб. является платой за поставленный товар, тогда как из заключенного сторонами договора и спецификации четко следует, что указанная сумма является платой за монтаж, который истцом не осуществлен; тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику, между тем суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статей 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чем нарушил часть 2 статьи 288 АПК РФ; судами не применены положения статей 404, 406 ГК РФ и не учтено, что истец, нарушивший условие договора о выставлении ответчику счета на оплату в объеме, предусмотренном договором, не вправе требовать уплаты неустойки; суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ; судами не проверен расчет взысканной неустойки, между тем он противоречит статье 191 ГК РФ.

Отзыв общества «Роса» на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления ответчику (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Представитель общества «Роса» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Роса» (поставщик) и «Кетра» (покупатель) заключен договор от 27.04.2016 № 1257, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать товар, а покупатель принять его и оплатить. Наименование товара, его количество, ассортимент, характеристики, сроки изготовления и поставки, порядок поставки, цена товара, иные условия, а при необходимости условия и порядок монтажа поставленного товара, согласовываются и указываются в соответствующих спецификациях к договору, оформляемых сторонами на поставку каждой партии товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как указано в пункте 6.2 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный и принятый товар в сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Стороны особо оговорили, что неустойка на предварительные платежи поставщиком к покупателю не применяется. При нарушении срока оплаты за поставленный и принятый покупателем товар свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В спецификации от 11.04.2016 № 1 (далее – спецификация) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество, ассортимент, характеристики, сроки изготовления и поставки, порядок поставки, цену товара, и иные условия поставки. Общая цена товара составила 9 853 300 руб. В состав товара вошли: комплект установки обратного осмоса (2 штуки по цене 4 567 100 руб. за штуку); комплект установки химической промывки установки обратного осмоса (1 штука по цене 462 100 руб.); комплект станции антискалянта (2 штуки по цене 128 500 руб. за штуку).

Сторонами согласовано, что первый платеж в размере 70% общей цены поставки, что составляет 6 897 310 руб., производится в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации по счету поставщика (пункт 4.1 спецификации).

Платежными поручениями от 26.05.2016 № 921, от 27.05.2016 № 939, от 09.06.2017 № 1389 покупатель перечислил поставщику 2 853 300 руб., 4 000 000 руб., 44 010 руб., соответственно.

Товар поставлен 05.09.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.09.2016 № 92, товарной накладной от 05.09.2016 № 2, счетом-фактурой от 05.09.2016 № 92.

Во исполнение пункта 4.2 спецификации, согласно которому второй платеж в размере 25% общей цены поставки, что составляет 2 463 325 руб., производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя, последний платежным поручением от 04.10.2016 № 391 перечислил поставщику согласованную денежную сумму в размере 2 463 325 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации третий платеж в размере 5% общей цены поставки, что составляет 492 665 руб., производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по монтажу.

Монтаж товара осуществляется силами поставщика в течение 8 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности к проведению монтажных работ. Поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления о готовности к проведению монтажа товара приступить к монтажу. Работы по монтажу включают в себя: установку товара на проектное место, обозначенное покупателем, подключение подведенных трубопроводов исходной, очищенной воды, отвод дренажных вод в систему лотков, электроснабжение в границах поставляемого по настоящей спецификации товара (пункт 5 спецификации).

Обязанность по обеспечению готовности объекта к монтажу покупателем не исполнена. Истцом ответчику направлены письма от 19.12.2016 № 228, от 30.01.2017 № 23 с требованием осуществить третий платеж по счету от 19.12.2016 № 127.

В связи с тем, что данный платеж не внесен, поставщик направил покупателю претензию 03.05.2017 № 137 с изложением требования об оплате 536 675 руб. (за первый и третий платежи по договору) задолженности, а также 417 646 руб. 18 коп. договорной неустойки. Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Роса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и исходил из доказанности поставки истцом товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Истолковав положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ и установив, что его условия о возможности проведения монтажа поставщиком не подтверждают наличие такой обязанности у поставщика без соответствующим образом оформленного волеизъявления обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как суммы основной задолженности, так и договорной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел к тому оснований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания неустойки в размере 2 463 руб. 33 коп. за один день просрочки - 05.12.2016, начисленной на сумму основного долга в размере 492 665 руб.

Частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят и производство по делу в данной части прекращено.

В остальном Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Суды пришли к обоснованному выводу, что спорные отношения, положенные в основание иска, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора и спецификации по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что общество «Кетра» произвело оплату поставленного товара не в полном объеме, суды правомерно взыскали с него в пользу общества «Роса» 492 665 руб. задолженности.

Также суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к обществу «Кетра» ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение обязанности по оплате товара. Проверив представленные расчеты, суды признали их верными.

Выводы судов сделаны при надлежащем применении правил о толковании договора, не противоречат законодательству, оценка доказательств произведена в пределах судейской дискреции и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суть спора сторон сводится к тому, является ли предусмотренный спецификацией третий платеж в размере 492 665 руб. платой за поставленный товар или представляет собой стоимость работ по монтажу оборудования, которая в связи с неосуществлением такового не подлежит оплате.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что этот платеж является частью цены поставленного товара, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что третий платеж включает в себя стоимость монтажа товара.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что условия договора и спецификации не содержат положений о согласовании сторонами стоимости монтажных работ, напротив, в пункте 6 спецификации установлена обязанность покупателя произвести расчет по договору в полном объеме в случае необеспечения готовности объекта к монтажу.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, условия договора не позволяют сделать вывод о том, что работы по монтажу входят в цену товара, и что их невыполнение предоставляет покупателю возможность неполной оплаты согласованной цены.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно применена ставка для начисления пени в размере 0,5% вместо 0,1%, а также неверно определен период ее начисления, верно отклонены судом апелляционной инстанции.

Буквально истолковав пункт 6.2 договора, суд апелляционной инстанции установил, что ставка для начисления договорной пени поставлена в зависимость от количества дней просрочки, и если просрочка по оплате составляет свыше 30 календарных дней, применяется повышенная ставка - 0,5% от просроченной суммы задолженности ко всему периоду, то есть за каждый день такой просрочки.

Нарушения правил статьи 431 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, а само по себе толкование условий договора представляет собой анализ и сопоставление смысла содержащихся в нем слов и выражений, то есть оценку соответствующего доказательства, что относится к компетенции судов факта (первой и апелляционной инстанций).

Аргумент ответчика о том, что при начислении суммы пени неверно определен период, так как пеня подлежит начислению с 16.09.2016, а не с 15.09.2016, суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил.

Судом указано, что на день поставки товара (05.09.2016) ответчик не в полном объеме выполнил обязанность по предварительной оплате товара, поэтому на сумму 44 010 руб., входящую в состав первого платежа, истец начислил неустойку за период с 15.09.2016 (отступив 10 дней со дня поставки) по дату фактической оплаты. С момента поставки товара подлежащая оплате сумма первого платежа перестала являться предварительной оплатой, следовательно, с этого момента вышла из-под ограничения для начисления неустойки, установленного в пункте 6.2 договора.

Поэтому доводы ответчика о нарушении судами статьи 191 ГК РФ при исчислении неустойки на указанную сумму применительно к сроку внесения второго платежа не влияют на обоснованность судебных актов.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об ошибочности указания в выставленном на оплату счете меньшей суммы, чем определено в пункте 4.1 спецификации, что, по мнению общества «Кетра», лишает истца права на взыскание неустойки в связи с просрочкой кредитора.

Трактуя положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, как обстоятельстве, исключающем ответственность должника за просрочку исполнения обязательства, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 (далее – постановление № 9021/12) разъяснил, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Апелляционный суд верно указал, что покупатель был осведомлен о сроках и размере оплаты при подписании договора и спецификации. Поэтому позднее выставление счетов на оплату либо их выставление на меньшую сумму не может относиться к числу подобных обстоятельств, так как стоимость переданного товара, то есть объем обязательства, была известна должнику из других документов. По этим причинам нет и оснований для вывода о вине кредитора, позволяющей снизить размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ), так как последний не имел препятствий для полного и своевременного исполнения обязательства.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Кетра» о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд округа оставляет без изменения именно постановление апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.01.2018 и дополнительное постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова