Дополнительное постановление от 30 января 2018 г. по делу № А45-10968/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.



дополнительное

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-10968/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.04.2017, паспорт; от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кетра» (рег. № 07АП-10354/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года по делу №А45-10968/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Роса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633102, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142432, <...>)

о взыскании 536 675 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2016 №1257, 417 646,18 руб. неустойки,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Роса» (далее – ЗАО «Роса») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетра» (далее – ООО «Кетра») о взыскании: 492 665 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2016 №1257; 588 368,22 руб. неустойки по договору поставки от 27.04.2016 №1257 за период с 15.09.2016 по 07.07.2017; а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 492 665 руб., начиная с 08.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кетра» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снижен размер неустойки. ООО «Кетра» полагает, что по условиям договора и спецификации №1 в цену договора включена стоимость монтажа поставленного оборудования, которая составляет 492 665 руб., поскольку монтаж не производился, оснований для оплаты нет. Выводы суда первой инстанции о том, что взыскиваемый платеж является задолженностью по оплате товара, равно как допустимость оплаты третьего платежа (5%) независимо от проведения монтажа, а также определение стоимости монтажных работ (заявлено истцом), сверх цены поставки, противоречат правовой природе в целом, и не соответствуют буквальному значению содержащихся в спецификации № 1 и договоре слов и выражений.

Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что если просрочка по оплате составляет свыше 30 календарных дней, то применяется ставка 0,5% от просроченной суммы задолженности за весь период просрочки, а не начиная с 31 дня просрочки. Полагает, что при нарушении срока оплаты за поставленный и принятый покупателем товар свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства именно свыше 30 календарных дней.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определен момент с которого начисляется неустойка за внесение оплаты за товар не в полном объеме, без учета положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникновения обязательства по оплате неустойки, вследствие чего расчет неустойки неверный.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 принят отказ Закрытого акционерного общества «Роса» от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 463,33 руб. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года по делу №А45-10968/2017 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 2 463,33 руб. отменено. Производство по делу №А45-10968/2017 в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года по делу №А45-10968/2017 оставлено без изменения, с изложением с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 463,33 руб. в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кетра» в пользу Закрытого акционерного общества «Роса» 492 665 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2016 №1257, 585 904,90 руб. неустойки, 22 086,00 руб. расходов по государственной пошлине, всего 1 100 655,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кетра» в доход федерального бюджета 1 669,56 руб. государственной пошлины.»

27.12.2017 от ЗАО «Роса» поступило заявление об исправлении опечатки в указанном постановлении суда апелляционной инстанции, в котором заявитель просит дополнить резолютивную часть постановления указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки от 27.04.2016 №1257, начисленной на сумму долга в размере 492 665 руб., начиная с 08.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В данном случае происходит изменение содержания резолютивной части постановления.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку требование о взыскании неустойки по день исполнения обязанности ответчиком по уплате долга было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции не было принято постановление по требованию о взыскании неустойки по договору поставки от 27.04.2016 №1257, начисленной на сумму 492665 руб., начиная с 08.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, данное требование подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по нерассмотренному судом апелляционной инстанции требованию назначено на 30.01.2017.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки с 08.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела задолженность ООО «Кетра» перед ЗАО «Роса» по заключенному между ними договору поставки от 27.04.2016 №1257 составляет 492 665 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный и принятый покупателем товар в сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Стороны особо оговорили неустойка на условиях оплаты товара авансом/в предоплату (полностью или частично) поставщиком к покупателю не применяется и не подлежит оплате покупателем. При нарушении срока оплаты за поставленный и принятый покупателем товар свыше 30 (тридцати) календарных дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, признанному обоснованным судом апелляционной инстанции, в общей сумме за период с 15.09.2016 по 07.07.2017 неустойка составляет 585 904,90 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 492 665 руб., исходя из пени в размере 0,5% основано на законе и договоре, и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном определении ставки для начисления пени 0,5% вместо 0,1%, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по настоящему делу.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки с 0807.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 178, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года по делу №А45-10968/2017 в части удовлетворения требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кетра» в пользу Закрытого акционерного общества «Роса» неустойки по договору поставки от 27.04.2016 №1257, начисленной на сумму долга в размере 492 665 руб., начиная с 08.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, оставить без изменения.

Дополнить абзац четвертый резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу №А45-10968/2017 следующим:

«…, а также неустойку по договору поставки от 27.04.2016 №1257, начисленную на сумму долга в размере 492 665 руб., начиная с 08.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



Стасюк Т.Е.


Судьи

Киреева О.Ю.


Ярцев Д.Г.