Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А28-4380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-4380/2021


15 августа 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 08.06.2022 № 79-10-13)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Кирова


на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А28-4380/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным постановления

администрации города Кирова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее – Администрация) от 16.12.2020 № 3008-п в части исключения из реестра муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, реестровый номер 6344, площадь 58,7 квадратного метра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.202 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Администрация указывает, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации и тепловой узел, вход в помещение осуществляется со двора. Администрация не имеет возможности распоряжаться помещением (в том числе, продать или сдать в аренду), поскольку это может привести к ограничению доступа к тепловому узлу. Спорное помещение на кадастровый учет не поставлено, самостоятельным объектом гражданских прав не является.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 13.09.2002 № 3546 «О приеме жилых домов и объектов соцкультбыта ФГУП «Завод Сельмаш» в муниципальную собственность» в реестр имущества муниципального образования город Киров внесены объекты: нежилое помещение (реестровый номер 6344, площадь 58,7 квадратного метра), нежилое помещение № 1002 (реестровый номер 6343, площадь 327,2 квадратного метра), административное помещение № 1001 (реестровый номер 6341, площадь 113,3 квадратного метра), в доме 1975 года постройки, расположенном по адресу: <...>.

Согласно информации Управления в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрация права собственности муниципального образования город Киров на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000420:475, расположенное по адресу: <...>, площадью 327,2 квадратного метра, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и решения Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/32.

В ЕГРН внесены сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 43:40:000420:476, расположенном по адресу: <...>, площадью 113,3 квадратного метра. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «НИКСАН» на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.10.2019 № 39. Предшествующим собственником являлось муниципальное образование город Киров на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В ЕГРН внесены сведения о государственном кадастровом учете нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000420:448, расположенного по адресу: <...>. Сведения о правах на данное помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Администрация 19.11.2020 провела комиссионное обследование помещения площадью 58,7 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>. В ходе обследования установлено, что помещение используется Обществом для обслуживания жилого дома, по помещению проходят магистральные трубы коммунального хозяйства (водо-, теплоснабжения, водоотведения).

Постановлением Администрации от 16.12.2020 № 3008-п нежилое помещение (реестровый номер 6344, площадь 58,7 квадратного метра) в доме 1975 года постройки, расположенном по адресу: <...>, исключено из реестра имущества муниципального образования город Киров на основании статей 7, 16 и 43 Закона № 131-ФЗ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 36 ЖК РФ и Законом № 131-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для принятия спорного постановления.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В рассматриваемом случае Администрация исключила нежилое помещение из реестра имущества муниципального образования, поскольку установила, что спорное помещение расположено в подвале, используется Обществом для обслуживания жилого дома, вход осуществляется со двора, по помещению проходят магистральные трубы коммунального хозяйства (водо- и теплоснабжения, водоотведения).

Многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения. В силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 также указал, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Администрация не доказала факт отнесения спорного помещения к техническому подвалу, в том числе, что инженерные коммуникации дома мешают использованию помещения в иных целях, а само помещение не обладает самостоятельным назначением, является вспомогательным и требует постоянного открытого доступа к какому-либо инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Доводы Администрации об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для принятия спорного ненормативного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А28-4380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова