Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-34451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34451/2022
11 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Карташевой Е.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34451/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ТК Лидер») к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская Грузовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ПГК») о взыскании задолженности по договору аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

общества «ТК Лидер» – ФИО3 (доверенность от 12.04.2022);

общества «ПГК» – ФИО4 (доверенность от 06.07.2022);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 14.12.2022).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Общество «ТК Лидер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПГК» о взыскании долга по договору аренды от 01.02.2015 № 85А-01 за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в сумме 11 316 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 20.06.2022 в сумме 1 529 991 руб. 42 коп., расторжении договора и обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2022.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, просит наложить арест на имущество общества «ПГК» общей стоимостью 12 846 791 руб. 42 коп., в том числе арестовать денежные средства на счетах общества «ПГК», запретить органам ГИБДД по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу «ПГК».

Определением от 29.06.2022 заявление удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства общества «ПГК», находящиеся на счетах общества, на сумму 12 846 791 руб. 42 коп.; органам ГИБДД по Свердловской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу «ПГК».

Общество «ПГК» 08.07.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.07.2022 меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 29.06.2022 по настоящему делу, отменены.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие задолженности, требование истца о наложении на ответчика обязанности возвратить арендованные транспортные средства по акту приема-передачи полагает необоснованными, поскольку фактически 8 из 10 транспортных средств, отраженных в приложении № 1 и № 2 к договору от 10.03.2017 находятся в постоянном владении и пользовании у истца. Требования, связанные с расторжением договора аренды от 01.02.2015 № 85А-01 не подлежат удовлетворению в связи с наличием договора аренды от 10.03.2017 № 02/130405. Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора аренды от 10.03.2017 № 02/130405 с приложением к нему; акта сверки взаимных расчетов за период: май 2019 года - декабрь 2021 года; актов выполненных работ за период май 2019 года - декабрь 2020 года (20 экз.); актов выполненных работ за период январь 2019 года - апрель 2019 года (4 экз.); платежных поручений, отражающих оплаты ответчика по договору аренды от 10.03.2017 № 02/130405 (оригиналы); свидетельства о регистрации ТС <...>; ПТС 78УС910995; сведений с сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф); определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А60-11396/2022. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2022.

Истец 19.09.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика, просит взыскать с общества «ПГК» в пользу общества «ТК Лидер» 8 102 118 руб. 21 коп., в том числе долг по арендной плате договору аренды от 10.03.2017 № 02/130405, начисленной за период с 01.05.2019 по 31.12.2021, в сумме 7 016 467 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 085 650 руб. 80 коп.; расторгнуть договор аренды от 10.03.2017 № 02/130405, заключенный между обществом «ТК Лидер» и обществом «ПГК», обязать общество «ПГК» возвратить обществу «ТК Лидер» по акту приема-передачи арендованные транспортные средства.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец также представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено на 25.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика указал на направление адвокатских запросов в целях предоставления дополнительных доказательств, представил копии запросов. Вместе с тем в судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 15.12.2022.

Ответчик 12.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил дополнение к отзыву.

Истец 14.12.2022 представил возражения на дополнение к отзыву ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с отчуждением части транспортных средств, просит взыскать с ответчика долг по арендной плате по договору аренды от 10.03.2017 № 02/130405 за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в сумме 6 600 477 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 15.12.2022 в сумме 1 170 237 руб. 94 коп. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о направлении судебных запросов с целью получения сведений об оказании истцом услуг в период с 01.05.2019 по 01.10.2022. Суд принял ходатайство к рассмотрению. В судебном заседании 15.12.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2022 в том же составе суда при участии тех же представителей. Представителем истца заявлено ходатайство о направлении судебных запросов с целью получения сведений об оказании ответчиком транспортных услуг в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года. Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 27.01.2023.

От АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «МК Востокметаллургмонтаж», ООО «Свердловскагрохим» поступили истребуемые сведения.

Определением от 30.01.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2023.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об объявлении перерыва в целях формирования правовой позиции по делу.

Определением от 13.03.2023 судебное разбирательство отложено на 29.03.2023.

От общества «ПГК» 27.03.2023 через систему «Мой арбитр» поступила консолидированная позиция по делу.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель общества «ТК Лидер» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит расторгнуть договор аренды от 10.03.2017 № 02/130405, заключенный между обществом «ТК Лидер» и обществом «ПГК», взыскать с общества «ПГК» в пользу общества «ТК Лидер» 6 171 630 руб. 68 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.03.2017 № 02/130405, начисленной за период с 01.05.2019 по 31.12.2021, в сумме 5 201 040 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по 15.12.2022 в сумме 970 590 руб. 27 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.04.2023.

От общества «ПГК» 31.03.2023 через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к консолидированной позиции по делу.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «ТК Лидер» (арендодатель) и обществом «ПГК» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.03.2017 № 02/130405, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств без предоставления услуг по техническому содержанию (обслуживанию) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды являются транспортные средства, перечисленные в приложении № 1. На момент заключения договора транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены или арендованы, не являются предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендуемыми транспортными средствами (обеспечивает соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида), их надлежащую эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость пользования транспортными средствами, переданных в аренду арендатору, определяется на основании акта выполненных работ и счета. Арендодатель обязан предоставить счет-фактуру в течение пяти банковских дней по окончании каждого месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении действия договора, договор считается продленным на каждый последующий год (пункты 8.1, 8.2 договора).

На основании пунктов 5.1, 5.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону за один месяц. Договор считается расторгнутым по истечении месяца с даты получения соответствующего уведомления стороной по договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали список техники, сдаваемой в аренду:

№ п/п

Марка, модель транспортного средства

Государственный номер



Тягач DAF FT CF 85.360

C108XP/96



Прицеп Крона

АУ9373/66



Тягач DAF FT XF 105.410

У287ТР/96



Прицеп Кегель

АУ2979/66



МАЗ 5440А5

Т093ЕВ/96



МАЗ

АТ8838/66



МАЗ

А886ХВ/196



Шмитц

АТ3117/66



Вольво FH

С018УР/96



Шмитц

АУ2949/66


По акту приема-передачи техники № 1 (приложение № 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор получил технически исправные транспортные средства.

Ссылаясь на то, что переданные по акту транспортные средства не возвращены арендодателю, на стороне общества «ПГК» числится задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.12.2021, общество «ТК Лидер» направило в адрес общества «ПГК» претензию от 26.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление обществом «ПГК» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ТК Лидер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из вышеизложенных условий договора от 10.03.2017 № 02/130405 следует, что указанный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому регулируются как общими положениями статей 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальными нормами, в частности статей 642 - 649 ГК РФ.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма № 66).

В обоснование заявленных исковых требований общество «ТК Лидер» указало, что переданные по акту транспортные средства арендатором на момент подачи иска по акту не возвращены, в связи с чем на стороне общества «ПГК» сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание необоснованного использования арендуемым имуществом.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическую передачу арендуемого имущества по истечении срока действия договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018.

Исходя из указанных выше норм материального права, обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды в силу статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.

Как пояснил ответчик, между обществом «ТК Лидер» и обществом «ПГК» имели место партнерские отношения до возникновения корпоративного конфликта между директором общества «ТК Лидер» и директором общества «ПГК» - ФИО2, который до 23.11.2021 был одновременно участником общества «ТК Лидер». Фактически, в заявленный истцом период транспортные средства находились у общества «ТК Лидер» и лишь периодически передавались для оказания транспортных услуг обществу «ПГК». Таким образом, в заявленный период транспортные средства использовались как обществом «ТК Лидер», так и обществом «ПГК».

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом в отношении всех спорных транспортных средств заявлен период образования задолженности с 01.05.2019 по 31.12.2021, а также заявлено требование об обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Между тем транспортное средство Шмитц АУ9249/66 принадлежит на праве собственности директору общества «ПГК» - ФИО2, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.10.2012 № 6602896904, а также паспорт транспортного средства № 78УС910995.

Транспортное средство Volvo FH C018УР96 с 21.06.2021 по настоящее время зарегистрировано на физическое лицо.

Тягач DAF FT CF 85.360 C108XP/96, прицеп Крона АУ9373/66, тягач DAF FT XF 105.410 У287ТР/96, прицеп Кегель АУ2979/66 согласно сведениям сайта гибдд.рф сняты с регистрации с 12.07.2022.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела ответов на запросы и приложенным к ним первичным документам, поступившим от обществ «Сольоптторг», «Централ Транс», «Первоуральский новотрубный завод» общество «ТК Лидер» самостоятельно пользовалось и оказывало услуги посредством транспортных средствах Вольво FH С018УР/96, Шмитц АУ2949/66 - 11.12.2019; транспортных средств Тягач DAF FT CF 85.360 C108XP/96, Шмитц АТ3117/66, Шмитц АУ2949/66 - 20.04.2021; Тягач DAF FT CF 85.360, Тягач DAF FT XF 105.410, МАЗ А886ХВ/196, Шмитц АТ3117/66, Вольво FH С018УР/96, Шмитц АУ2949/66 - с 10.02.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть транспортных средств, в отношении которых истцом заявлено требование об обязании их возвратить, не принадлежат истцу, другая часть – в заявленный период использовалась самим истцом в своей деятельности. Представленные в материалы дела доказательства опровергают приведенные истцом в обоснование исковых требований утверждения о том, что спорные транспортные средства обществом «ПГК» не возвращались.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом «ПГК» доказаны заявленные им возражения, в частности то обстоятельство, что транспортные средства были им возвращены арендодателю без составления соответствующих актов приема-передачи, бремя опровержения данных обстоятельств с учетом принципа состязательности процесса перешло к истцу.

Справедливость распределения судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, предполагает, что заинтересованное лицо может предоставить достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства, при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в данном случае представил в материалы дела достаточный объем доказательств, подтверждающих его доводы о том, что транспортные средства им возвращались без составления актов приема-передачи, в заявленный истцом период транспортные средства находились в пользовании арендодателя, в связи с чем бремя доказывания обратного перешло на истца.

Вместе с тем обществом «ТК Лидер» в соответствии с нормами процессуального законодательства указанные сведения не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). Позиция истца сводилась к утверждению о том, что поскольку ответчиком не представлены акты возврата транспортных средств арендодателю, на нем лежит обязанность по внесению арендной платы за весь заявленный период.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик занимал активную процессуальную позицию, направленную на собирание доказательств и представление их в суд, в то время как истец, не оспаривая по существу заявленные ответчиком возражения, ограничивался лишь тем, что уточнял исковые требования по мере поступления от ответчика в материалы дела тех или иных документов, определяя тем самым заявленный размер задолженности с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В то же время, проанализировав произведенный истцом расчет задолженности, суд счел его необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Так, например, задолженность по аренде транспортных средств прицеп Крона (АУ9373/66) и прицеп Кегель (АУ2979/66) истец рассчитывает по 09.11.2021 – дату отчуждения истцом данных транспортных средств по договору купли-продажи. Однако истцом не подтверждена дата фактического прекращения использования ответчиком данных транспортных средств, которая по всей вероятности не могла совпадать с датой их отчуждения истцом по договору купли-продажи, заключенному с иным лицом.

Аналогичным образом истец рассчитывает сумму задолженности в отношении транспортных средств Тягач DAF FT XF 105.410 (У287ТР/96), Тягач DAF FT CF 85.360 (C108ХР/96), МАЗ (А886ХВ/196), Шмитц (АТ3117/66): до тех дат, в которые, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец самостоятельно их использовал. Однако фактическое выбытие указанных транспортных средств из пользования ответчика в пользование истца документально не подтверждено, и могло состояться ранее данных дат.

При этом в отсутствие доказательств факта непрерывного владения обществом «ПГК» в заявленный период спорными транспортными средствами суд не усматривает оснований для применения истцом в расчете рыночной стоимости ставки арендной платы транспортных средств, определенной в соответствии с отчетом от 15.06.2022 № 370-22.

Из материалов дела, в частности пописанных обеими сторонами актов от 31.01.2019 № 5, от 28.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 7, от 30.04.2019 № 18, от 31.05.2019 № 19, от 30.06.2019 № 20, а также условий договора усматривается, что в соответствии со сложившимися между сторонами отношениями размер арендной платы определялся сторонами по актам, исходя из фактического периода оказания услуг (в период, предшествующий спорному).

Как утверждает истец, начиная с октября 2019 года, им в адрес ответчика передавались акты выполненных работ, которые ответчиком не подписывались и истцу не возвращались. При этом какие-либо документы, подтверждающие направление обществом «ТК Лидер» в адрес общества «ПГК» актов выполненных работ и счетов за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года, в материалы дела не представлены.

Истец рассчитывает арендные платежи с октября 2019 года по декабрь 2021 года на основании отчета № 370-22 об определении рыночной стоимости ставки арендной платы транспортных средств.

Возражая против требований общества «ТК Лидер», ответчик указал, что в заявленный истцом период общество «ПГК» исполняло свои обязательства, оплачивая транспортные услуги в объеме времени пользования транспортными средствами согласно актам и счетам.

В подтверждение чего обществом «ПГК» представлены в материалы дела платежные поручения с указанием в назначении платежа «оплата за транспортные услуги», а также информационный акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года, согласно которому задолженность на стороне общества «ПГК» отсутствует.

Данные обстоятельства обществом «ТК Лидер» в установленном нормами процессуального законодательства порядке не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует и участвующим в деле лицами не оспаривается, что в настоящий момент все транспортные средства возвращены обществом «ПГК».

С учетом вышеизложенного, поскольку факт нахождения спорных транспортных средств в заявленный период в пользовании общества «ПГК» не установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, обществом «ТК Лидер» не доказана обоснованность помесячного начисления за весь спорный период арендой платы в соответствии с рыночными ценами, задолженность на стороне общества «ПГК» не подтверждена, учитывая также, что отношения сторон по договору аренды прекращены в связи с фактическим возвратом транспортных средств арендодателю, в удовлетворении исковых требований общества «ТК Лидер» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 № 251, в размере 39 376 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


СудьяА.А. Билокурая