Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А55-17646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 мая 2023 года

Дело №

А55-17646/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2023 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области,

об оспаривании


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области


при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 03.06.2022,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 19.07.2022, ФИО4 по доверенности от 24.04.2023;

от третьих лиц - ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, по доверенности от 02.02.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 28.01.2022 № 07-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.12.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мехедовой В.В., рассматривающего дело № А55-17646/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения. Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктами 1 - 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2022 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее –Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки в отношенииООО «Партнер Сервис» вынесено решение о привлечении к ответственности засовершение налогового правонарушения № 07-38/6, в соответствии с которым доначисленНДС в размере 7 589 396 руб., начислены пени по налогу в размере 3 697 036,08 руб., сучетом статей 113, 114 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 591 565 руб. ипредусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 200 руб.

Всего по Решению доначисления составляют: 11 880 197,08 руб.

Решением УФНС России по Самарской области (далее – Управление) от 28.04.2022 № 03-15/14265@ апелляционная жалоба Общество оставлена без удовлетворения.

ООО «Партнер Сервис» обратилось с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции в Арбитражный суд Самарской области.

Как указывает налоговый орган, ООО «Партнер Сервис» в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ и в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, повзаимоотношениям с контрагентами: ООО «Авангард Авто» ИНН <***>, ООО«Механика» ИНН <***>, ООО «ДТ-Сервис» ИНН <***>, ООО «Фора Плюс»ИНН <***>, ООО «Автодом Плюс» ИНН <***>, ООО «Меридиан Плюс» ИНН2311203198, ООО «Базис-Промторг» ИНН <***>, ООО «Диалог-Торг» ИНН<***>, ООО «Механизация Конструкций» ИНН <***> занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

В проверяемом периоде ООО «Партнер Сервис» осуществляло техническоеобслуживание и ремонт автотранспортных средств в интересах основного заказчика (ООО«РТЛ»).

При этом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках выездной налоговой проверки ООО «Партнер Сервис» было установлено, что взаимоотношения со спорными контрагентами по договорам на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также по договорам поставки ТМЦ для оказания ремонта (взаимосвязанные операции) отсутствовали.

Между ООО «Авангард Авто» и ООО «Партнер Сервис», заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № ПА 07/17 от 04.09.2017.

В договоре указан расчетный счет, дата открытия: 20.09.2017, т.е. после заключениядоговора.

По расчетным счетам ООО «Партнер Сервис» перечислений денежных средств вадрес ООО «Авангард Авто» в 4 квартале 2017 года не установлено.

Между ООО «Механика» и ООО «Партнер Сервис» заключен договор накомплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническоеобслуживание и приобретение запасных частей) № 23/18 от 23.07.2018.

ООО «Партнер Сервис» перечислило ООО «Механика» сумму 1 524 251 руб., в т.ч. НДС 232 512 руб.

Между ООО «Партнер Сервис» и ООО «ДТ-Сервис» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № ДТ01 от 20.07.2017. ООО «Партнер Сервис» перечислило ООО «ДТ-Сервис» сумму в размере 5 255 376 руб., в т.ч. НДС 801 667 руб.

Между ООО «Фора Плюс» и ООО «Партнер Сервис» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № ФП06/18 от 11.06.2018. ООО «Партнер Сервис» перечислена в адрес ООО «Фора Плюс» сумма в размере 1 120 232 руб., в т.ч. НДС 170 883 руб.

Между ООО «Автодом Плюс» и ООО «Партнер Сервис» заключен договор натехническое обслуживание и ремонт транспортных средств № АП0109 от 01.09.2018. ООО«Партнер Сервис» перечислило ООО «Автодом Плюс» сумму в размере 783 846 руб., в т.ч.НДС 119 569,73 руб.

Между ООО «Механизация Конструкций» и ООО «Партнер Сервис» заключендоговор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № МК0102 от01.01.2019. Из анализа условий договора на техническое обслуживание и ремонттранспортных средств № МК0102 от 01.01.2019 выявлено несоответствие предметадоговора указанного в п.1 данного договора с наименованием товара (описаниявыполненных работ, оказанных услуг) в счетах-фактурах представленныхналогоплательщиком. В договоре ООО «Механизация Конструкций» обязуетсяосуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а в счетах-фактурах продажа запчастей. ООО «Партнер Сервис» предоставило гарантийное письмо № 17 от 28.05.2019, в котором гарантирует ООО «Механизация Конструкций» оплатузадолженности в размере 3 676 675 руб. произвести в срок 20.12.2019.

По расчетным счетам ООО «Партнер Сервис» перечислений денежных средств ООО «Механизация Конструкций» в 2019 году и по настоящее время не установлено.

Между ООО «Базис-Промторг» и ООО «Партнер Сервис» заключен договорпоставки № Ш 1 от 11.01.2019.

Расчетные счета ООО «Базис-Промторг» открыты: 06.03.2019, 27.03.2019. По расчетным счетам ООО «Партнер Сервис» перечислений денежных средств ООО «Базис Промторг» в 1 квартале 2019 года не установлено.

Между ООО «Диалог-Торг» и ООО «Партнер Сервис» заключен договор поставки№ 09 01 от 09.01.2019. Анализ расчетных счетов ООО «Диалог-Торг» показал отсутствиепоступления денежных средств от ООО «Партнер Сервис».

Между ООО «Меридиан Плюс» и ООО «Партнер Сервис» заключен договорпоставки № МП13/01 от 13.01.2019. По расчетным счетам ООО «Партнер Сервис»перечислений денежных средств ООО «Меридиан Плюс» в 1 квартале 2019 года неустановлено.

ООО «Партнер Сервис» в ходе проверки представлены: штатное расписание, табеляучета рабочего времени, в соответствии с которыми в проверяемом периоде числилисьработники (мастера СТО, механики, автослесари, автоэлектрики и др.).Согласно показаниям работников ООО «Партнер Сервис» (12 человек) спорныеконтрагенты им не знакомы; ремонтные работы проводились только сотрудниками ООО«Партнер Сервис».

Большая часть работ, отраженных в заказах-нарядах, выставленных ООО «ПартнерСервис» в адрес ООО «РТЛ» проведены под руководством мастера ФИО5, согласнопоказаниям которого, все работы выполняли сотрудники ООО «Партнер Сервис»; длявыполнения работ по обслуживанию и ремонту ТС сотрудники других организаций непривлекались.

Показания ФИО5 об отсутствии иных организаций, осуществляющихпроведение ремонтных работ, подтверждается и соответствует показаниям работника ООО«РТЛ», ООО «РТЛ-Авто» ФИО6

В ходе проверки у налогоплательщика неоднократно истребовались регистрыбухгалтерского учета (карточки счетов 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками иподрядчиками»), подтверждающие факт оприходования ТМЦ, поступивших от спорныхконтрагентов, и списания в бухгалтерском учете, заказы-наряды. Документыналогоплательщиком не представлены. Сертификаты соответствия на товар, на которые ввозражениях указывает налогоплательщик, в подтверждение сделки со спорнымиконтрагентами, также не представлены. При этом налоговым органом установленыреальные поставщики ТМЦ, которые подтвердили факт финансово-хозяйственныхвзаимоотношений, представили сертификаты соответствия.

К возражениям ООО «Партнер Сервис» выборочно представлены заказы-наряды,подтверждающие необходимость приобретения ТМЦ у спорных контрагентов и ихдальнейшее использования. Исходя из этих документов, установлены транспортныесредства, на которых проводились ремонтные работы. Проведен сравнительный анализинформации, отраженной в заказах-нарядах, представленных ООО «РТЛ» повзаимоотношениям с ООО «Партнер Сервис» и заказов-нарядов, представленных ООО«Партнер Сервис» по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Согласнопредставленным заказам-нарядам спорными контрагентами проводились аналогичныеработы по ремонту на тех же транспортных средствах, на которых выполнялись ремонтные работы ООО «Партнер Сервис» для заказчика и работы, которые фактически в адрес ООО «РТЛ» проверяемым лицом не оказывались и не перевыставлялись.

Кроме того, в ходе сравнительного анализа представленных документовустановлены несовпадения в датах проведения работ (по замене сцепления, снятия иустановки КПП, замена масла КПП, диагностика, регулировка тормозных рычагов) сразницей в 4-15 дней. В заказ-нарядах спорных контрагентов отражены нормо-часы,затраченные на выполнение работ в количестве, не соответствующему объему работ,который невозможно выполнить за указанный срок. Согласно сведениям государственнойсистемы «Платон» - транспортные средства в дни, когда происходили ремонтные работыспорными контрагентами, не находились на территории проверяемого налогоплательщика,а находились в пути (за пределами Российской Федерации и в других регионах).

По результатам проведенного анализа установлено, что для проведения ремонтатранспортных средств было достаточно запчастей, приобретенных у реальных поставщиков, отсутствовала необходимость в приобретении запчастей заявленной номенклатуры у спорных контрагентов.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, чтопервичные документы составлены формально. Так, в заказах-нарядах ООО «ПартнерСервис» в адрес ООО «РТЛ» описана информация (срок исполнения работ, нормо-часы, ФИО мастера) детально, в отличие от заказ-нарядов, оформленных от спорных контрагентов.

Оплата по договорам, оформленным с ООО «Авангард Авто», ООО «МеридианПлюс», ООО «Базис-Промторг», ООО «Диалог-Торг», ООО «Механизация конструкций»,не произведена.

При анализе расчетных счетов ООО «Механика», ООО «Фора Плюс»,ООО «Автодом-Плюс», ООО «ДТ-Сервис» при проверке установлено, что поступившиеденежные средства от Общества не были направлены ими на приобретение автомобильныхзапасных частей для проведения ремонтных работ.Анализ расчетов спорных контрагентов показал, что большая часть денежныхсредств, полученная от ООО «Партнер-Сервис», обналичена путем перечисленияиндивидуальным предпринимателям и на счета организаций, осуществляющихреализацию автотранспортных средств населению за наличный расчет. Движениеденежных средств не связано с оплатой оказанных услуг, приобретением ТМЦ. Расчетныйсчет использовался для транзита платежей, а не для осуществления расчетов в рамкахпредпринимательской деятельности; товарные и денежные потоки не сопоставимы.

Установлен факт полной финансовой подконтрольности ООО «ДТ Сервис»;используемые номера и электронная почта принадлежат бывшему сотруднику ООО«Партнер Сервис» ФИО7 и директору ООО «Партнер Сервис» КлинковойО.Н. Также из показаний ФИО8 установлена неосведомленность свидетеля офакте осуществления трудовой деятельности в ООО «ДТ-Сервис». Свидетелемподтвержден факт трудовой деятельности в ООО «Партнер Сервис».

Руководители ООО «Диалог-Торг», ООО «Меридиан плюс» фактически необладают информацией о взаимоотношениях с ООО «Партнер Сервис».Спорные контрагенты не обладают признаками правоспособности: не находятся поюридическому адресу, не имеют численности, имущества, транспортных средств, по расчетному счету отсутствуют перечисления по выплате заработной платы работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически предусмотрел запретуменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результатеискажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), обобъектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерскомучете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

В заявлении ООО «Партнер Сервис» указывает, что в решении не представлены факты признания регистрации спорных контрагентов недействительной; об исключении обществ из ЕГРЮЛ.

Необходимо учитывать, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует его как добросовестного налогоплательщика.

Учредительные документы подтверждают факт государственной регистрации контрагентов и носят справочный характер.

Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, по условиям делового оборота при выборе партнеров оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, а также наличие у партнера необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В заявлении Общество указывает следующее:

- «не представление контрагентами документов не доказывает нереальностипоставок товара;

- «допущенные при оформлении договора недочеты сами по себе не могутсвидетельствовать об отсутствии поставки товара, соответственно о нереальностисделки;

- «свидетельские показания только в совокупности с другими неопровержимымидоказательствами могут обеспечить основу для формирования законных и обоснованныхвыводов налогового органа»;

- «решение не содержит доказательств того, что Общество знало или имеловозможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленныхна счета контрагентов»;

- «мероприятиями налогового контроля не установлено какой-либовзаимозависимости или подконтрольности ООО «Партнер Сервис» и ООО «Механика»;

- «налоговый орган посчитал необоснованным довод налогоплательщика о том, чтоIP-адреса совпадают по причине расположения контрагентов по одному адресу.

Необходимо учитывать, что ООО «Парнер Сервис» в заявлении выражает не согласие отдельно по каждому установленному факту, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Однако, именно вышеуказанная совокупность доказательств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно представлены формально составленные документы.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговойэкономии по НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимыхусловий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершениетех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образомоформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основаниемдля ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представленасовокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственныхопераций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентамине означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС,поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своейсовокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки,свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах,составленных по взаимоотношениям ООО «Партнер Сервис» с ООО «Авангард Авто»,ООО «Механика», ООО «ДТ-Сервис», ООО «Фора Плюс», ООО «Автодом Плюс», ООО«Меридиан Плюс», ООО «Базис-Промторг», ООО «Диалог-Торг», ООО «МеханизацияКонструкций».

В заявлении налогоплательщик указывает, что если налоговый орган посчитал, что спорный объем ТМЦ (запасных частей) был поставлен не спорными контрагентами, а третьими лицами, то налоговый орган при определении размера налоговых обязательств должен был исходить из позиции, отраженной в письме ФНС России «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.

Согласно пункта 17 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практикеприменения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при установлении входе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической»компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочкитаких компаний), учёт расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя изпараметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документахуказанного лица по такой сделке.

Согласно п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практикеприменения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании«технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком илицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинениеущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов ивычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения,отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке(договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФдолжны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанноелицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а такжеподтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамкахсоответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производитьсяналогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на актпроверки.

Таким образом, налоговым органом учтены расходы по налогу на прибыль и вычетыпо НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежатустановлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, атакже данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребованиядокументов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика,исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих ихдокументов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительныхпараметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с«технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие ихдокументы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрахсовершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенногохарактера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого накаждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота допередачи потребителю.

В подтверждение заявленного довода какие-либо документы ООО «ПартнерСервис» не представлены.

Следует отметить, что факты, установленные в ходе налоговой проверкисвидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, т.е. подтверждают нереальность сделок по поставки ТМЦ и выполнению заявленных работ заключенных с ООО «Авангард Авто», ООО «Механика», ООО «ДТ-Сервис», ООО «Фора Плюс», ООО «Автодом Плюс», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Базис-Промторг», ООО «Диалог-Торг», ООО «Механизация Конструкций».

Основной целью заключения налогоплательщиком данных сделок являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговойэкономии.

ООО «Партнер Сервис» использовало формальный документооборот в целяхнеправомерного заявления налоговых вычетов по данным сделкам.

Материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Партнер Сервис» установлено, что при учете данных сделок проверяемое лицо умышлено допустило искажение фактов хозяйственной жизни.

Следовательно, ООО «Партнер Сервис» совершило умышленные действия,направленные на создание формального документооборота с целью неуплаты налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признаетсясовершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправныйхарактер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступлениевредных последствий таких действий (бездействия). В ходе проведения проверкивыявлены факты, указывающие на осознанное совершение должностными лицамиОбщества противоправных действий и желание наступления вредных последствий, аименно причинения вреда бюджету.

Умышленность действий ООО «Партнер Сервис» выражается в том, чтодолжностные лица Общества знали, что фактически поставки заявленного объема ТМЦ изаявленного объема работ контрагентами не осуществлялось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, как указал налоговый орган, применение реконструкции не предусмотрено, ссылки налогоплательщика на пункты 10 и 17 Письма ФНС России от 10.03.2022 № БВ-4-7/3060 несостоятельны.

В заявлении налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа, о том, что для проведения ремонта транспортных средств Заказчиков было достаточно запчастей, приобретенных у «реальных» поставщиков, отсутствовала необходимость в приобретении запчастей заявленной номенклатуры.

Следует отметить, что анализ налоговым органом проведен выборочным методом и исключительно за 1 квартал 2019 года.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроляорганизациям-заказчикам (ремонт транспортных средств) направлены поручения об истребовании документов (информации): запрошены заказ-наряды, для сопоставления объемов и списания запчастей:

- ООО «ТК Грузоперевозки» ИНН <***> представлен ответ с приложениемсчет-фактур за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019по 31.03.2019; заказ – нарядов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019.

- ООО «ДС Логистика» ИНН <***> представлен ответ с приложением заказ –нарядов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по31.03.2019; счет-фактур за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с01.01.2019 по 31.03.2019.

- ООО «ТЭГ «Анека» ИНН <***> представлен ответ с приложением счетовфактур, заказ-нарядов.

- ООО «Союз-Транс» ИНН <***> представлен ответ с приложением договора на приобретение запасных частей, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, счетов-фактур, заказ-нарядов.

- ООО «Юг-Транс» ИНН <***> представлен ответ с приложением пояснения,что ООО «Юг-Транс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открытоконкурсное производство.

- ООО «Региональный Технический Комплекс» ИНН <***> представлен ответс приложением договора на приобретение запасных частей, техническое обслуживание иремонт транспортных средств, акта сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, заказнарядов, платежных поручений, карточки сч. 60.

- ООО «Сюрлогистик» ИНН5047147992 представлен ответ с приложением счетовфактур, заказ-нарядов, счетов на оплату, платежных поручений, карточки сч. 60.

- ООО «ТМС Моторспорт» ИНН <***> представлен ответ с приложениемдоговора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, счет-фактур,заказ-нарядов.

- ООО «Алве Транскарго» ИНН6382075729 представлен ответ с приложениемсчетов-фактур, заказ-нарядов, платежных поручений, оборотно-сальдовой ведомости посч. 60.

- ООО «Бекоплан» ИНН6321427490 представлен ответ с приложением счет-фактур,заказ-нарядов.

Инспекцией проведен сопоставительный анализ номенклатуры и объемаприобретенных запчастей налогоплательщиком у реальных поставщиков: ООО «АлексАвто» ИНН6321418295, ООО «Кэт Логистик» ИНН5003058583, ООО «Ф.А.Логистик»ИНН <***>, ООО «ТД «Волга» ИНН6330077852, ООО «ГК Корона Авто»ИНН7805645043, ООО «ЕвроПарт Рус» ИНН7725514454, ООО «Резерв» ИНН6321409903,ООО «АвтоКом» ИНН6382067189, ООО «ТракМоторс» ИНН <***>, ООО «ФораИнвест» ИНН <***>, ООО «БЕРГ холдинг» ИНН <***>, АО «Вюрт-Русь» ИНН7701108020, ООО «Минимакс Казань» ИНН, ООО «ЕвроАвто+» ИНН6382075158, ООО «Компания Транс-Авто» ИНН7718305435, ООО «ТД МотоТрейд» ИНН6330073008, ООО «ТВ Транс» ИНН6321253220, ООО «Ремсервис» ИНН6321248621, ООО «Рентрак Трейд» ИНН7842313649, ООО «Бил Тек и К» ИНН6321138146, которые подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений, представили сертификаты соответствия на поставленные ТМЦ в адрес проверяемого лица с номенклатурой и объемом используемых запчастей, для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков, отраженных в заказнарядах представленных ООО «РТЛ» ИНН7805636143 (доля – 79,78%), ООО «ДСЛогистика» ИНН<***> (доля – 3,54%), ООО «ТК Грузоперевозки» ИНН<***> (доля – 1,14%), ООО «Союз-Транс» ИНН<***> (доля – 0,96%), ООО «ТА – Транс» ИНН7805345427 (доля – 0,20%), ООО «Дельта» ИНН7327075342 (доля – 0,49%), ООО «Алве Транскарго» ИНН6382075729 (доля – 0,43%).

По результатам проведенного анализа установлено, что для проведения ремонтатранспортных средств Заказчиков, было достаточно запчастей, приобретенных у«реальных» поставщиков, отсутствовала необходимость в приобретении запчастейзаявленной номенклатуры.

С возражениями на акт налоговой проверки ООО «Партнер Сервис» выборочнопредставлены заказ-наряды, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, фактнеобходимости приобретения товарно-материальных ценностей у «спорных» контрагентови их дальнейшего использования, на примере 12 ТМЦ.

В заказ-нарядах оформленных от ООО «Партнер Сервис» в адрес ООО «РТЛ»содержится информация о сроках исполнения работ, нормо-часах затраченных напроведение работ, мастере ответственном за проведение работ, статусе заказ-наряда(закрыт).

В заказ-нарядах оформленных от «спорных» контрагентов в адрес ООО «ПартнерСервис» информация о сроках исполнения, мастере ответственном за проведение работотсутствует, что не позволяет определить лицо ответственное за выполнение работ.По результатам анализа представленных заказ-нарядов установлен Заказчикпроведения работ - ООО «РТЛ» ИНН7805636143, период использования ТМЦ – 1 квартал2019 года.

Следует отметить, что большая часть работ отраженных в заказ-нарядахвыставленных ООО «Партнер Сервис» в адрес ООО «РТЛ» (согласно позицииналогоплательщика выполненных с привлечением «спорных» контрагентов) проведеныпод руководством мастера ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 7 от 15.01.2021),который подтвердил факт выполнения ремонтных работ в адрес ООО «РТЛ» силами ООО«Партнер Сервис», без привлечения иных организаций.

Показания ФИО5 об отсутствии иных организаций осуществляющихпроведение ремонтных работ подтверждаются также показаниями работника ООО «РТЛ»,ООО «РТЛ-Авто» ФИО6 (протокол допроса № 91 от 18.02.2021).Проведен сравнительный анализ информации отраженной в заказах-нарядах,представленных ООО «РТЛ» по взаимоотношениям с ООО «Партнер Сервис» и заказовнарядов представленных ООО «Партнер Сервис» по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами.

Согласно представленным заказ-нарядам «проблемными» контрагентами проводились аналогичные работы по ремонту на тех же транспортных средствах, накоторых проводились ремонтные работы ООО «Партнер Сервис» для Заказчика и работы,которые фактически в адрес ООО «РТЛ» проверяемым лицом не оказывались и неперевыставлялись.

Кроме того, при сравнительном анализе представленных документов установленынесовпадения в датах проведения работ (по замене сцепления, снятия и установки КПП,замена масла КПП, диагностика, регулировка тормозных рычагов) с разницей в 4-15 дней.

При этом следует учитывать, что техническое обслуживание транспортных средствпо замене сцепления, проводится с определенной периодичностью, после 90-100 тысячкилометров пробега, КПП – высоконадежный механизм со сроком эксплуатации в несколько сотен тысяч километров пробега, что не соответствует временному промежутку проведения следующих ремонтных работ (100 000км/15 дней= 6666 км, необходимо ТС проехать в день).

Согласно заказ-нарядов, работы по замене сцепления, снятия и установки КПП,замена масла КПП выполнялись с периодичностью 16 дней. Диагностика, регулировкатормозных рычагов с периодичностью 4 дня, то есть одни и те же работы по ремонтуавтотранспортных средств с минимальной периодичностью выполняло ООО «ПартнерСервис» и «проблемные» контрагенты.

О формальности созданного документооборота между ООО «Партнер Сервис» и«спорными» контрагентами свидетельствует то обстоятельство, что в заказ-нарядах,оформленных от имени ООО «Автодом-плюс» и датированных 26.09.2018, отраженынормо-часы (н/ч), затраченные на выполнение работ в количестве 376,2 н/ч (№ 59 - 77,5н/ч, № 60 – 75 н/ч, № 61-104,7 н/ч, № 61/1 - 119). В заказах-нарядах, оформленных отимени ООО «Автодом-плюс» и датированных 25.09.2018, отражены нормо-часы (н/ч),затраченные на выполнение работ в количестве 118,5 н/ч (№ 58-2н/ч, № 58/1-95 н/ч, № 57-23,5 н/ч.)

Таким образом, ООО «Автодом-плюс» должно выполнить работы в количестве 376,2 н/ч за 26.09.2018 и 118,5 н/ч за 25.09.2018.

При этом, в штате ООО «Автодом-плюс» сотрудники отсутствуют. Следовательно, выполнить за два дня заявленный объем работ «спорным» контрагентом не представляется возможным, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Автодом-плюс».

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении контрагента ООО «Механика».

Так, в заказ-нарядах, оформленных от имени ООО «Механика» и датированных17.08.2018, отражены нормо-часы (н/ч), затраченные на выполнение работ в количестве143,4 н/ч (№ 96 -42,9 н/ч, № 96/1 – 46,2 н/ч, № 97-34,1н/ч, № 97/1- 20,2 н/ч).Таким образом, ООО «Механика» должно выполнить работ в количестве 143,4 н/чза 17.08.2018. При этом в штате ООО «Механика» - сотрудники отсутствуют.

Следовательно, выполнить за один день заявленный объем работ «спорным» контрагентом не представляется возможным, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Механика».

Также следует отметить, что в представленных ООО «Партнер Сервис» потребованию счетах-фактурах с ООО «Механика» и ООО «Автодом Плюс» на оказаниеремонтных работ, установлены марки, номера машин.Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов установленысобственники транспортных средств. Из предоставленной информации установлено, чтотранспортные средства принадлежали (принадлежат) ООО «РТЛ АВТО» ИНН <***>.

У ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» запрошена информация повзаимоотношениям с ООО «РТЛ Авто», документы представлены.

По результатам анализа заказ-нарядов, выставленных спорными контрагентами изаказ-нарядов, выставленных ООО «Партнер Сервис» установлено, что транспортныесредства, в дни, когда происходили ремонтные работы согласно заказ-нарядам, ненаходились на территории проверяемого налогоплательщика или спорного контрагента, анаходились в пути, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности сведенийуказанных в документах между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Транспортное средство

Заказ наряд

Местонахождение согласно ответу ООО «РТ-ИНВЕСТТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»

Вольво У489СЕ190

№718.1 от 27.07.2018 («ООО ФораПлюс»)

Республика Татарстан, Удмуртская Республика,Республика Башкортостан

Вольво У502СЕ190

№716 от 25.07.2018 («ООО ФораПлюс»)

Граница России-Казахстан

Вольво Е759РВ190

№57/1 от 25.09.2018 (ООО «Автодомплюс»)

Воронежская области, Тамбовская область, Пензенскаяобласть

Вольво Х350СК190

№0000-0060 от 26.09.2018 (ООО«Автодом-плюс»)

Воронежская области, Тульская область

Вольво У172СЕ190

№0000-0059 от 26.09.2018 (ООО«Автодом-плюс»)

Республика Татарстан, Республика Башкортостан,Оренбургская область.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля,Инспекцией установлено, что работы по ремонту и техническому обслуживаниютранспортных средств выполнялись самостоятельно сотрудниками ООО «ПартнерСервис», а поставка спорного объема ТМЦ (запасных частей) осуществлялась третьимилицами, с которыми ООО «Партнер Сервис» имеет прямые взаимоотношения.

Кроме того, в представленном заявителем дополнении к исковому заявлению о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 07-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик указывает на невозможность выполнения всего объема ремонтных работ для Заказчиков Общества собственными силами, без привлечения третьих лиц. Приводит расчет общего количества норма-часов, затраченных на ремонт транспортных средств Заказчиков в 4 квартале 2017 года, 3 квартале 2018 года, проводит сопоставление полученных результатов с результатами расчетов, произведенных им на основании данных отраженных им в штатном расписании, табелях учета рабочего времени, делает выводы о невозможности самостоятельного проведения работ в силу отсутствия у общества достаточного количества персонала. Согласно расчетов налогоплательщика для проведения ремонтных работ ООО «Партнер Сервис» необходимо было в 4 квартале 2017 года не менее 64 человек, при штатной численности общества 18 человек, в 3 квартале 2018 года не менее 30 человек при штатной численности общества 21 человек.

Согласно представленного налогоплательщиком расчета, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 46 человек, в 3 квартале 2018 года не менее 9 человек.

Инспекцией на основании первичных документов представленных в рамках ст.93, 93.1 НК РФ проверяемым лицом и его контрагентами, произведен расчет численности необходимой для выполнения ремонтных работ в адрес Заказчиков за 4 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года:


Показатели

5-ти дневная рабочая неделя

5-ти дневная рабочая неделя

6-ти дневная рабочая неделя

6-ти дневная рабочая неделя

7-и дневная рабочая неделя

7-и дневная рабочая неделя

Норма-часы согласно заказов-нарядов за 4 кв. 2017 по данным НО

25707.2

25707.2

25707.2

25707.21

25707.2

25707.21

Рабочие дни

65

65

78

78

92

92

кол-во отраб. час. в день

8
10

8
10

8
10

Потребность (чел)

4 кв. 2017

49

40

41

33

35

28

Норма-часы согласно заказов-нарядов за 3 кв.2018 по данным НО

12689.27

12689.27

12689.27

12689.27

12689.27

12689.27

Рабочие дни

64

64

77

77

92

92

Кол-во отраб. час. в день

8
10

8
10

8
10

Потребность (чел)

3 кв.2018

25

20

21

16

17

14

Согласно проведенного Инспекцией расчета при 5-ти дневной рабочей неделе:

- с 8 часовым рабочим днем, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 31 человека, в 3 квартале 2018 года не менее 5 человек;

- с 10 часовым рабочим днем, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 22 человека, в 3 квартале 2018 года не менее 0 человек.

Согласно проведенного Инспекцией расчета при 6-ти дневной рабочей неделе:

- с 8 часовым рабочим днем, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 23 человека, в 3 квартале 2018 года не менее 1 человек;

- с 10 часовым рабочим днем, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 15 человека, в 3 квартале 2018 года отсутствовала.

Согласно проведенного Инспекцией расчета при 7-и дневной рабочей неделе:

- с 8 часовым рабочим днем, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 17 человека, в 3 квартале 2018 года отсутствовала;

- с 10 часовым рабочим днем, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 10 человека, в 3 квартале 2018 года отсутствовала.

При этом по результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом в отношении «спорных» контрагентов установлено:


Наименование/ИНН контрагента

Период привлечения

численность (согласно сведений 2-НДФЛ)

Примечание


ООО «Авангард Авто» ИНН <***>

4кв.2017

0
Отсутствие численности

ООО «Механика» ИНН<***>

3кв.2018

0
Отсутствие численности

ООО «ДТ – Сервис» ИНН <***>

3кв.2018

4
В ходе допроса ФИО9 подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «ДТ-Сервис» с октября 2018, организация ООО «Партнер Сервис» ему знакома, но какой спектр услуг ООО «ДТ-Сервис» оказывало в адрес ООО «Партнер Сервис» ему неизвестно. С его слов на станции по ул.Борковская (где располагался ООО «Партнер Сервис») работало 5 человек сотрудники ООО «ДТ-Сервис» (протокол допроса №254 от 24.08.2020). Также в ходе проверки проведен и составлен протокол допроса свидетеля ФИО8, на которого сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 представлялись ООО «ДТ-Сервис». Свидетель ФИО8 показал, что работает в ООО «Партнер Сервис», собеседование о приеме на работу проходил с мастером Евгением, трудовой договор не заключался, организация ООО «ДТ-Сервис» не знакома и никогда не работал, так как работает в ООО «Партнер Сервис», знаком с руководителем организации ООО «Партнер Сервис» ФИО10 (протокол б/н от 04.08.2020).

ООО «Фора Плюс» ИНН <***>

3кв.2018

10

(ежемесячный доход у 9 чел. по 2 953 руб.), из 10 только трое зарегистрированы в г.Тольятти: ФИО11 632150065101 (руководитель ООО "Фора плюс" отказ от показаний по ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката) / Ходынкин А.С. 632120866200 (на допрос явка не обеспечена)/ ФИО12 (на допрос явка не обеспечена).

ООО «Автодом Плюс» ИНН <***>

3кв.2018

0
Отсутствие численности

Таким образом, у Общества отсутствовала возможность проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков посредством привлечения вышеуказанных «спорных» контрагентов.

Из показаний лиц, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ДТ-Сервис» установлено:

- неосведомленность ФИО8 о факте осуществления им трудовой деятельности в ООО «ДТ-Сервис». Свидетелем подтвержден факт трудовой деятельности в ООО «Партнер Сервис», что подтверждает выводы налогового органа, изложенные в материалах проверки, о том, что ООО «Партнер Сервис» и ООО «ДТ Сервис» являются единым хозяйствующим субъектом и функционировали как единое предприятие без фактического разделения персонала и материальных ресурсов.

- наличие трудовых отношений у ФИО9 с ООО «ДТ-Сервис» с октября 2018, при этом, указанный период не относится к предмету сделки с ООО «Партнер Сервис» (3 квартал 2018 года).

Руководитель ООО "Фора плюс" ФИО11 отвечать на вопросы по ст. 51 Конституции РФ отказался.

Руководитель ООО «Авангард Авто» ФИО13 зарегистрировала организацию по просьбе знакомого, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовала.

Руководитель ООО «Автодом Плюс» ФИО14 зарегистрировал общество по просьбе третьих лиц. После регистрации юридического лица и открытия расчетного счета, все документы относительно ООО «Автодом Плюс» ФИО14 передал неустановленному лицу. Финансово-хозяйственной деятельностью ФИО14 не занимался, и заниматься не планировал, где фактически располагается организация, зарегистрированная на его имя, он не знает, какой основной вид деятельности организации ему не известно.

Инспекцией повторно проанализированы заказы-наряды, выставленные в адрес Заказчиков.

По результатам проведенного анализа установлено, что подписывают заказы-наряды со стороны ООО «Партнер Сервис»: ФИО15 (директор ООО «Партнер Сервис»), мастера – ФИО16 (мастер-приемщик ООО «Партнер Сервис»), ФИО17 (механик ООО «Партнер Сервис»), ФИО5, ФИО18

При этом, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Партнер Сервис» в отношении ФИО5 не представлены, в отношении ФИО18 за 2017-2018 годы также не представлены, «спорными» контрагентами сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на данных лиц не подавались.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО5 представлены: за 2017 год - АО «Тольятти Трак Сервис», за 2018 год - от ООО «Партнер Сервис».

В отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 4 квартал 2017 налоговыми агентами не представлялись. ФИО18 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации – 07.07.2014, вид деятельности - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Следует отметить, что в ходе допроса ФИО5 показал, что в ООО «Партнер Сервис» работал с четвертого квартала 2017 года по апрель 2019 года инженером по гарантии. Численность общества составляла около 30 человек. Выполнение ремонтных работ в адрес ООО «РТЛ» осуществлялось силами ООО «Партнер Сервис», без привлечения иных организаций. Организации: ООО «Авангард Авто», ООО «Механика», ООО «Автодом-Плюс», ООО «ДТ-Сервис», ООО «Фора Плюс», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Диалог-Торг», ООО «Базис-Промторг», ООО «Механизация конструкций» ему не знакомы.

При этом, большая часть работ, отраженных в заказах-нарядах выставленных ООО «Партнер Сервис» в адрес Заказчиков (согласно позиции налогоплательщика выполненных с привлечением «спорных» контрагентов) проведены именно под руководством мастера ФИО5

На обозрение ФИО5 были представлены копии заказов-нарядов. ФИО5 пояснил, что все работы выполняли сотрудники ООО «Партнер Сервис» и подтвердил, что подписывал заказы-наряды. Для выполнения работ по обслуживанию и ремонту ТС сотрудники других организаций не привлекались, сторонние организации не привлекались.

Таким образом, ООО «Партнер Сервис» не доказано, что для выполнения ремонтных работ, были привлечены организации указанные в предоставленных документах, что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в документах бухгалтерского учета, представленном расчете, произведенном налогоплательщиком в дополнении к исковому заявлению о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 07-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Проведенной проверкой доказано отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам, основных средств. Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Документы, представленные Заявителем по спорным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными организациями с Заявителем.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение в оспариваемой части не противоречащим закону и иным правовым актам. Совокупность вышеназванных обстоятельств, по мнению суда указывает на фиктивность первичных документов по указанным контрагентам. Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны или противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение в оспариваемой части не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля