Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-30165/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17248/2018
г. Челябинск
24 декабря 2018 года
Дело № А76-30165/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-30165/2016 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.201).


Определением от 19.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – ООО «Банковский долговой центр») возбуждено производство по делу о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017)

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***> (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов

гражданина ФИО3

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от

11.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 отменено, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4.

Определением от 12.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель, податель жалобы) 11.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила внести изменения в пункт 3.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «Банковский долговой центр».

Определением суда от 19.10.2018 заявление ФИО6 принято судом к производству.

Также ФИО6 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему осуществлять действия, направленные на реализацию имущества гражданина ФИО3, в том числе, проводить торги, назначенные на 23.11.2018 (в отношении имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «Банковский долговой центр»).

Определением суда от 23.10.2018 заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд приостановил назначенные на 23.11.2018 торги по реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ООО «Банковский долговой центр», в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением суда от 23.10.2018 не согласился кредитор - ООО «Банковский долговой центр» и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Банковский долговой центр» указывает на то, что разногласия ФИО6 по порядку продажи сводятся к указанию на несогласие с пунктами 3.2 и 3.7 Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом (далее – порядок продажи), ввиду ошибочного указания в нем на опубликование сведений о торгах в официальном издании, тогда как в силу статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такой публикации не требуется. При этом данный недостаток уже устранен залоговым кредитором, путем подписания Изменений к порядку продажи.

ООО «Банковский долговой центр» также отмечает, что ФИО6 не было указано какой именно ущерб будет ей причинен, в случае если бы обеспечительные меры не были приняты. Податель жалобы отмечает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны требованиям ФИО6 Положение о порядке продажи было опубликовано на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.09.2018, ходатайство о разрешении разногласий подано 11.10.2018, ввиду чего ООО «Банковский долговой центр» отмечает, что в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок на заявление разногласий был пропущен.

Также ООО «Банковский долговой центр» отмечает, что объявление о проведении торгов сделано уполномоченным лицом финансовым управляющим ФИО4, поскольку новый управляющий ФИО5 утвержден определением суда от 12.10.2018.

К апелляционной жалобе ООО «Банковский долговой центр» приложил Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, изменения к нему, а также публикации с сайта ЕФРСБ о торгах. Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку размещены в открытом источнике.

В судебном заседании представитель ООО «Банковский долговой центр» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) определением суда от 24.03.2017 удовлетворено заявление ООО «Банковский долговой центр» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, с установлением за ним статуса залогового кредитора, чьи требования обеспечены залогом имуществом должника: гараж №27 в гаражно-строительном кооперативе №219 «Бокс» по ул. Пушкина д. 48 в г. Челябинск общей площадью 19,3 кв. метра, условный номер 74-74-01/973/2009-181 и обыкновенными акциями ОАО «Нефтяная компания «Лукойл», государственный регистрационный номер 1-01-00077-А, номинальной стоимостью 0,025 рубля в количестве 2 230 штук.

Залоговым кредитором ООО «Банковский долговой центр» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника.

25.09.2018 на сайте ЕФРСБ опубликован порядок продажи.

11.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении 23.11.2018 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ООО «Банковский долговой центр».

ФИО6 11.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила внести изменения в пункт 3.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «Банковский долговой центр». В тексте заявления также просила проверить наличие заложенного имущества у должника.

Принимая обеспечительную меру по ходатайству ФИО6 в виде приостановления назначенных на 23.11.2018 торгов по реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ООО «Банковский долговой центр», суд в обжалуемом судебном акте указал, что имеются не рассмотренные разногласия по порядку продажи имущества должника, проведение торгов организовано не уполномоченным лицом ФИО4, что нарушает права кредиторов. Также суд отметил, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов заявителя и иных кредиторов в деле о банкротстве, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта на случай признания должника несостоятельным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что должник уже признан несостоятельным (банкротом), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя - ООО «Банковский долговой центр» которым утвержден предложенный финансовым управляющим ФИО4 порядок продажи имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО6, в виде приостановления торгов по реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ООО «Банковский долговой центр», суд первой инстанции должен был учесть существенность таких разногласий. Дать предварительную оценку тому, может ли разрешение таких разногласий повлиять на цену реализуемого имущества и оценить возможное нарушение прав заявителя ходатайства и залогодержателя, вынести судебный акт с учетом баланса интересов обоих сторон.

Вместе с тем в заявлении ФИО6 и в определении суда первой инстанции не имеется обоснования того, чем именно нарушаются права ФИО6 в результате начатых торгов, за исключением указания на факт подачи заявления о разногласиях, сводящихся к указанию на излишнее раскрытие информации о торгах в официальном издании.

Статус залогового кредитора ООО «Банковский долговой центр» не утрачен и подтвержден содержанием определения от 24.03.2017.

Проанализировав доводы ФИО6 содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и исходя из того, что заявителем не доказано нарушения её прав в случае их непринятия, а также учитывая, что принятие испрашиваемых мер нарушает право залогового кредитора на удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу №А76-30165/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева