Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А79-11449/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11449/2016
г. Чебоксары
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

(г. Чебоксары, ОГРНИП 304212807700177),

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

(<...>, ОГРН <***>),

публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 732150 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО3,

акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания»,

при участии

представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 31.01.2017,

представителя ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – ФИО5 на основании доверенности от 13.09.2016 № Д/46-370,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», ответчик) о взыскании 725900 руб. в возмещение ущерба, 6250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 10.12.2016 и с 11.12.2016 по день исполнения решения суда, а также 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.03.2016, с участием транспортного средства УАЗ-315-14-10, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику на праве аренды.

Определениями суда от 26.12.2016 и от 09.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», соответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и акционерное общество «Чувашская автотранспортная компания» (далее – АО «ЧАК»).

Определением суда от 26.04.2017 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО6 и ФИО7.

ПАО «МРСК Волги» в отзыве на исковое заявление требование не признало. Суду пояснило, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен истцу в полном объеме страховой организацией.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве просило исковое заявление, предъявленное к соответчику, оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, уменьшить размер неустойки, указал на неправомерность требования истца о начислении неустойки по день исполнения решения суда, также указал, что расходы по оплате услуг представителя завышены и не отвечают критериям разумности.

ФИО3 суду подтвердил, что является работником ответчика. Совершение дорожно-транспортного происшествия по его вине не отрицал.

АО «ЧАК» в письменных пояснениях от 19.01.2017 № 18/56 суду пояснило, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство УАЗ-315-14-10 находилось во временном пользовании ответчика на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 07.06.2016 № 1628-000112. ФИО3 работником АО «ЧАК» не являлся.

Истец ходатайством от 07.06.2017 требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 117900 руб. страхового возмещения, 442125 руб. пеней за период с 21.05.2016 по 31.05.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга по ставке 1% процент за каждый день просрочки, 11256 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11412 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 12680 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ПАО «МРСК Волги» - 323100 руб. в возмещение ущерба, 6497 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6588 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 7320 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Уточнение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «МРСК Волги» требования не оспорил.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, АО «ЧАК», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 07.06.2017 по 09.06.2017, с 09.06.2017 по 14.06.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2016 на автодороге А-157 на 107км+400м на территории Шемуршинского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля УАЗ-315-14-10, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ПАО «МРСК Волги» на праве аренды по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 08.06.2016 № 1520-003517, под управлением ФИО3

Факт участия указанных транспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем УАЗ-315-14-10, подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2016.

Согласно акту АО «Техноэспро» от 30.03.2016 транспортное средство ГАЗ-3009, принадлежащее истцу, не подлежит ремонту.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3009, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис от 20.08.2015 серии ЕЕЕ № 0345188015 сроком действия с 20.08.2015 по 19.08.2016.

Страховое общество признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 292100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2017.

Посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным, истец обратился к ПАО «МРСК Волги» с претензией от 06.10.2016 о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением в размере 725900 руб.

Указанная претензия направлена ответчику 29.11.2016 и получена им 10.10.2016, о чем свидетельствует письмо Чебоксарского почтампа от 17.11.2016.

Кроме того, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к данному ответчику с претензией от 07.02.2017 о необходимости доплатить страховое возмещение в сумме 117900 руб. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2017, 08.02.2017, что подтверждается штампами ответчика.

Уклонение от возмещения ущерба в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к страховому обществу в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита гражданской ответственности в размере 117900 руб. (400000 руб. – 282000 руб.), и к ПАО «МРСК Волги» в размере 323100 руб., составляющих разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства истца, в результате ДТП причинен вред его имуществу и в нем участвовало два транспортных средства, в силу статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации соответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Материалами административного производства подтвержден и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

10.03.2017 Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в котором разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях установления размера причиненного вреда транспортному средству по ходатайству истца, определением суда от 26.04.2017, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО2, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, если указанное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту;

2) какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО2, без учета износа, если указанное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту;

3) в случае полной гибели транспортного средства ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО2, (когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) какова действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая и какова стоимость годных остатков;

4) какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО2, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2017 № 187-05/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля при установлении конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям не представляется возможным установить; действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 900000 руб., стоимость годных остатков составляет 176900 руб.; при условии технической невозможности проведения восстановительного ремонта утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 723100 руб. (900000 руб. – 176900 руб.).

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 292100 руб. (т. 1 л.д. 153), с учетом которой выплате подлежит страховое возмещение в сумме 107900 руб. (400000 руб. – 292100 руб.).

В оставшейся части сумма материального ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 323100 руб. (723100 руб. – 400000 руб.) и подлежит возмещению ответчиком – ПАО «МРСК Волги».

Истцом также заявлено требование о взыскании 442125 руб. пеней за период с 21.05.2016 по 31.05.2017 и далее с начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Поскольку договор ОСАГО заключен сторонами 20.08.2015, суд признает обоснованным и законным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам выплата страхового возмещения осуществлена частично в размере 292100 руб. 20.05.2016.

Поскольку факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Представленный истцом расчет пеней за период с 21.05.2016 по 31.05.2017 в размере 442125 руб. суд находит верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств сторонами по договору до одной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пеней до 84162 руб. за период с 21.05.2016 по 14.06.2017, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счёт должника, принимая во внимание факт превышения заявленной неустойки в размере 1% ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, более чем в 30 раз и превышение суммы неустойки 442125 руб. просроченному платежу в размере 107900 руб.

Утверждение ПАО СК «Росгосстрах» на неправомерность взыскания пеней по день фактической оплаты суммы задолженности является необоснованным, так как в данном случае пени начислены и предъявлены ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, в связи с чем удовлетворение судом требования истца об их взыскании по день фактического исполнения этого обязательства не противоречит действующему законодательству (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №47-ФЗ, действующего с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 07.02.2017 со штампами ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Истец просит взыскать с ответчиков 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ИП ФИО9 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «МРСК Волги» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., которые оплачиваются в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора (пункт 3 договора).

Согласно платежному поручению от 30.03.2017 № 197 заказчик оплатил юридические услуги на сумму 20000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, сложности рассматриваемого спора, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежат судебные расходы в размере 12453 руб. 58 коп., с ПАО «МРСК Волги» – 7320 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 107900 (Сто семь тысяч девятьсот) руб. страхового возмещения, 84162 (Восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. пеней за период с 21.05.2016 по 14.06.2017 и с 15.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки, 11208 (Одиннадцать тысяч двести восемь) руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 12453 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13947 (Тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 323100 (Триста двадцать три тысячи сто) руб. в возмещение ущерба, 6588 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 7320 (Семь тысяч триста двадцать) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3553 (Три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в доход федерального бюджета 5909 (Пять тысяч девятьсот девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов