Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-93195/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 февраля 2025 года

Дело №А56-93195/2021/сд.1/о.м.


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Ворона,


при участии: 

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2024;

- от ООО «Арлифт Интернешнл»: представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40315/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-93195/2021/сд.1/о.м., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа»,

по спору о признании сделок недействительными

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арлифт Интернешнл»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.12.2022 г. (резолютивная часть объявлена 27.12.2022 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабПром» (далее – ООО «СпецСнабПром»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее – должник, Общество, ООО «Европейские технологии монтажа») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1), а решением арбитражного суда от 20.07.2024 г. (резолютивная часть объявлена 11.07.2025 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО1.

В ходе последней процедуры, а именно – 07.09.2024 г. – управляющий (далее также – заявитель) в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Европейские технологии монтажа» в период с 07.05.2021 по 22.07.2022 на общую сумму 6 579 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арлифт Интернешнл» (далее – ответчик, ООО «Арлифт Интернешнл»); в качестве применения последствий недействительности заявитель просил взыскать с ответчика оспариваемую сумму.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-93195/2021/сд.1.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме, полагая незаконным отказ суда первой инстанции в принятии запрашиваемого обеспечения. Как указывает податель апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами и позволят обеспечить баланс интересов должника и кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы ответчик возражал против доводов управляющего, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, а именно – полагая, что принятие заявленного обеспечения существенным образом нарушит его права, фактически лишив возможности осуществлять хозяйственную деятельность, при недоказанности заявителем оснований для удовлетворения его требования.

В настоящем заседании представитель управляющего поддержал требования жалобы. Представитель ООО «Арлифт Интернешнл» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения банкротных мероприятий конкурсному управляющему стало известно о перечислении должником в пользу ООО «Арлифт Интернешнл» денежных средств на общую сумму 6 579 000 руб.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, вышеуказанные перечисления совершены между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с преимущественным удовлетворением требований ответчика, в связи с чем являются недействительными по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также принятии обеспечительных мер.

Так, в целях предотвращения возможного вреда конкурсным кредиторам должника конкурсный управляющий просил принять рассматриваемые обеспечительные меры, полагая, что их непринятие в случае удовлетворения заявления управляющего повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора о признании перечислений недействительными управляющим заявлены меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика в пределах оспариваемой суммы.

В этой связи, как полагал заявитель имеются основания полагать, что неприятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего повлечет невозможность исполнения судебного акта.

В то же время, конкурсным управляющим не доказано, что ответчиком принимаются какие-либо меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, при том, что ответчик является действующей организацией и ведет хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли (по аренде и обслуживанию специализированной строительной техники – подъемно-транспортного оборудования).

Непредставление названных сведений, подтвержденных документально,  свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку заявителем не доказано противоправное намерение ответчика по выводу принадлежащего ему ликвидного имущества, т.е. отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности из того, что предъявление требования об оспаривании сделки не влечет автоматическое принятие заявленных обеспечительных мер, при том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований по существу доводы (аффилированность сторон сделки, неплатежеспособность должника и т.д.) подлежат оценке как раз при рассмотрении его заявления об оспаривании сделки, а основания для принятия обеспечительных мер подлежат проверке на момент их заявления, ввиду чего конкурсный управляющий не лишен права (возможности) впоследствии заявить те же или иные обеспечительные меры с учетом стадии рассмотрения его требования об оспаривании сделки по существу и вновь представленных доказательств.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, эту государственную пошлину надлежит взыскать с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 г. по делу № А56-93195/2021/сд.1/о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕТМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Европейские технологии монтажа» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен