Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-210478/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51289/2017

Дело № А40-210478/16
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоумленд

Архитектура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017г. по делу А40-210478/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1891),

по иску ООО «Апекс» (ОГРН1117746709321)

к ООО «Хоумленд Архитектура» (ОГРН <***>),

о взыскании по договору подряда No230-С15 задолженностиза выполненные работы в размере 2.500.000 руб., и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. решения от 06.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Апекс» обратилось в суд с иском к ООО «Хоумленд Архитектура» о взыскании по Договору подряда №230-С15 задолженности за выполненные работы в размере 2.500.000 руб.

ООО «Хоумленд Архитектура» заявило встречный иск к ООО «Апекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017г. исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

На указанное решение суда ООО "Хоумленд Архитектура" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апекс» (Истец, Подрядчик) и ООО «Хоумленд Архитектура» (Ответчик, Заказчик) был заключён Договор № 230-С15 от 05.09.14 подряда на выполнение работ, по которому Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочей документации по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник», строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, по адресу: <...> а.

Согласно п. 1.3. Договора, результатом выполнения работ Подрядчика по настоящему Договору является документация, выполненная в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, определенном в техническом задании.

В соответствии с условиями Приложения № 4 к Договору: - начало работ 05.09.14, окончание работ 01.12.14. Стоимость Договора составляет 3.500.000 руб.

В соответствии с п. 2.А.2. Подрядчик обязуется еженедельно предоставлять краткий отчет о выполненных работах в формате DOC руководителю проекта Заказчика - ФИО3, на электронный адрес: k.makridin@homeland-group.ru по форме Приложения № 5 (Форма отчета о выполненных работах).

Согласно отчета о выполненных работах № 283/11-2014 от 28.11.14, предоставленный Подрядчиком Заказчику по электронной почте k.makridin@homelandgroup.ru, Заказчиком был передан новый раздел «Архитектурных решений» 27 ноября 2014 года, который несет за собой переработку разработанной рабочей документации.

Согласно п. 5.1.2. Договора - в установленные Договором сроки Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ на основании следующих документов: - Рабочая документация в количестве и формате, установленном Техническим заданием; - Накладная на передачу Рабочей документации. (образца накладной к Договору № 230-С15 подряда на выполнение работ приложено не было и разработанная документация была передана по Промежуточному Акту выполненных работ, Акту приема-передачи, подписаны со стороны Заказчика); - Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах; Накладная подписывается ответственным представителем Заказчика при получении Документации после проверки ее комплектности на соответствие перечню в Накладной.

Истец указывает, что на письма Заказчика №№: У-2902-14 от 29.12.14, У-046-15 от 19.01.15, 02/01/НД/230/01-15/017 от 21.01.15, 02/01/ИП/230/01-15-031 от 26.01.15, 02/01/ИП/230/02-15/075 от 07.02.15, № 02/01/ИП/230/02-15/117 от 19.02.15, 02/01/3/230/02-15/127 от 24.02.15, 02/01/ИП/230/03-15-105 от 23.03.15 Подрядчиком были даны ответы на основании писем №№: 12/01/Д-2015 от 28.01.15, 26/02/Д-2015 от 13.02.15 переданного по акту приема-сдачи № 72 от 13.02.15, писем переданных по акту приема-сдачи № 72 от 08.04.15, писем переданных по акту приема-сдачи № 80 от 20.04.15, что говорит о том, что Подрядчик снимал замечания в ФГБУ «Дирекции по строительству, реконструкции и реставрации», согласно п. 2.3.6 Договора сотрудники ООО «Апекс» участвовали в согласованиях разработанной рабочей документации в г. Рязани, где были сняты все замечания, выданные ФГБУ «Дирекции по строительству, реконструкции и реставрации».

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1.1. Договора, Заказчик обязан передать Подрядчику комплект имеющихся исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору в составе, определенном в Перечне и сроках предоставления исходной документации (Приложение № 3 Договора).

В нарушении данных обязательств ответчиком ООО «Хоумленд Архитектура» не были переданы Истцу ООО «Апекс» окончательные Технические условия от 23.06.2014 г. на разработку раздела «Трансформаторной подстанции», а раздел был разработан ООО «Апекс» и частично согласован в МУЛ РГРЭС г. Рязани.

Истец указывает, что только после получения замечаний от МУП «РГРЭС» г. Рязани были переданы окончательные ТУ от 23.06.2014 г. на разработку раздела «Трансформаторной подстанции», что привело к полной переработке разработанного проекта и повторного согласования.

Раздел проекта «Трансформаторной подстанции» в связи с измененными техническими условиями несет за собой переработку проекта раздела «Система внутреннего электроснабжения» (письма № 55/03/Д-2015 от 24.03.2015 г., № 67/04/Д-2015 от 02.04.2015 г.), что привело к смещению сроков сдачи работ.

Вся разработанная проектная документация по Договору передана на основании промежуточных актов сдачи-приемки работ, на которых имеются подписи о принятии данных актов Заказчиком ООО «Хоумленд Архитектура». На данный момент на основании разработанной ООО «Апекс» рабочей документации, которую ООО «Хоумленд Архитектура» уже как Подрядчик передало по Государственному контракту № 0373100115413000001-5 от 15.07.2013 г. Заказчику ФГБУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», что подтверждается актами по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Рязанский историко- архитектурный музей-заповедник», строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, расположенного по адресу: <...> а, ведется строительство музейного центра. Указанные обстоятельства Ответчик не опровергает.

Суд установил, что Истец подготовил предусмотренную договором проектную документацию и передал ее ООО «Хоумленд Архитектура», который доказательств обратного суду не представил.

После передачи всей разработанной документации и снятии всех замечаний в ФГБУ «Дирекции по строительству, реконструкции и реставрации» Подрядчиком был выставлен Заказчику Акт № 22 от 13.07.15 и счет на оплату № 16 от 13.07.15г., которые были получены Заказчиком 17.07.15.

Возражений о не соответствии разработанной проектной документации условиям Договора в адрес ООО «Апекс» не поступало.

Суд обоснованно установил, что ООО «Апекс» исполнило обязательства по Договору, выполнив работы на общую сумму 3 500 000 руб. Акт № 22 и счет № 16 от 13.07.15 на указанную сумму Истец направил Ответчику ценным письмом Почты Россия, которое получено Ответчиком 17.07.15г.

Однако, ООО «Хоумленд Архитектура» не подписало Акт, возражения по качеству и объему выполненных работ не представило.

При этом, Ответчиком по указанному договору был оплачен аванс на сумму 1.000.000 руб. Ответчик в соответствии с п. 3.4. Договора и Приложения № 2 к Договору должен был в течение 30-ти банковских дней с даты подписания Договора от 05.09.16 произвести оплату Аванса в размере 1 050 000 руб.

Однако, в нарушение договора часть аванса 300.000 руб. Ответчик оплатил только 19.12.14 и затем 29.12.14 оплатил 700.000 руб.

Оставшуюся часть в размере 2.500 000 руб. не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора 01.08.16 Истец направил Ответчику претензионное письмо № 23/08/Д-2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору, на которое Ответчик предложил Истцу заключить соглашение о расторжении Договора и в счет оплаты за выполненные работы зачесть сумму ранее оплаченного аванса в размере 1 000 000 руб.

Истец письменно ответил отказом, т.к. работы Подрядчиком были выполнены, результаты работ были переданы Заказчику и они подлежат оплате.

Согласно п.3.4. Договора оплата работ производится в порядке определенном в Соглашении о стоимости и порядке расчета по договору (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору платеж производится в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Встречный иск ООО «Хоумленд Архитектура» к ООО «Апекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. обоснован тем, что по мнению Ответчика Истцом указанная сумма является неотработанным авансом, поэтому, как неосновательное обогащение должна быть взыскана с ООО «Апекс».

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как пришел к выводу, что ООО «Апекс» работы по спорному договору на сумму 2.500.000 руб. Таким образом, учитывая, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается и опроверг доводы ответчика, суд признает иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были подробным образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по государственному контракту своими силами или иными организациями, учитывая, что ответчик спорный договор не расторгал до 21.09.2016г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017г. по делу № А40-210478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова