Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-70234/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70234/2023
12 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1,

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6,

Третье лицо: 1) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, 2) ООО «Карнавал»,

о признании недействительным решения от 13.04.2022 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушении № 15-16/1


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024, ФИО3 по доверенности от 22.07.2024, ФИО4 по доверенности от 16.01.2024 (онлайн), ФИО5 по доверенности от 26.01.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 15.01.2024, ФИО7 по доверенности от 13.02.2024, ФИО8 по доверенности от 13.12.2023 (онлайн),

от третьего лица: 1) ФИО6 по доверенности от 02.10.2023,

2) извещен, не явился,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, налоговый орган, Инспекция) от 13.04.2022 № 15-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАРНАВАЛ» ИНН <***> (далее – налогоплательщик, Общество).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях, указав, что оспариваемым решением Инспекции затрагиваются права заявителя, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу № А41-45838/2020 ООО «КАРНАВАЛ» признано банкротом, в рамках указанного банкротного дела конкурсным управляющим ФИО9 подано заявление о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности; выводы налогового органа о создании формального документооборота с указанными в оспариваемом решении поставщиками товара и исполнителем услуг являются необоснованными; единственным организатором и основным бенефициаром деятельности поставщиков товара (спорных контрагентов) выступало ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ»; налогоплательщику неправомерно одновременно вменены нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом квалифицирующие признаки по ним не доказаны; налоговым органом применен неверный подход к расчету доначислений, неверно определены действительные налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций; МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 не вправе было принимать решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика; необходимо проведение реконструкции налоговых обязательств на основании имеющихся у налогового органа книг покупок и книг продаж участников сделок.

Представители налоговых органов, а также третье лицо ООО «КАРНАВАЛ», возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и в письменных объяснениях, указав, что считают оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим прав и обязанностей заявителя; установленные выездной налоговой проверкой факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами (ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «АВРОРА», ООО «ГАВАНА» , ООО «ЛАГУНА», ООО «МЕЧТА», ООО «ЮЗОРА», ООО «ВЕТЕРОК», ООО «ИГРАЛЕНД», ООО «КОВЧЕГ», ООО «ЮВИТА», ООО «ВЕКТОР», ООО «ГАЛА», ООО «ДАЛЬТОРГ», ООО «ЮТТА», ООО «РАДУГА», ООО «АРАРАТ», ООО «КАРУСЕЛЬ», АО «ДЖУМАНДЖИ», ООО «ГУЛИВЕР», АО «РАКУРС» по поставке товара, с ООО «МИРАЖ» по оказанию услуг) договоров поставки и оказания услуг; документооборот, созданный между ООО «КАРНАВАЛ» и указанными контрагентами, носит формальный характер, направлен на умышленное искажение фактов о хозяйственных операциях, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; расчет действительного размера налоговых обязательств Общества произведен верно, на основании полученных первичных учетных документов, в том числе представленных непосредственно налогоплательщиком; фиктивный характер сделок со спорными контрагентами подтверждается вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 33 частью 3, статьей 199 частью 2 подпунктом «б» УК РФ.

Третье лицо - ООО «КАРНАВАЛ», в лице конкурсного управляющего ФИО10, поддержало позицию налоговых органов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «КАРНАВАЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.04.2022 № 15-16/1, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 74 009 943 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 123 500 руб., Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общем сумме 1 058 282 143 руб. и НДС в общем сумме 700 767 061 руб., а также пени в общем сумме 894 645 598,15 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 с апелляционной жалобой.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 22.09.2022 № 07-07/14135@ решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в удовлетворении жалобы Общества в остальной части отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке, как следует из материалов дела, решение Инспекции Обществом не обжаловано.

Решением Инспекции от 30.11.2022 № 15-16/1 внесены изменения в решение от 13.04.2022 № 15-16/1 в части начисленной суммы пени, которые составили: по НДС – 243 997 036,43 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 37 698 538,14 руб., в бюджет субъекта РФ - 273 391 086,50 руб. (всего 555 086 661 руб.). Указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган Обществом не обжаловано и по истечении установленного срока на обжалование вступило в законную силу.

Таким образом, итоговые суммы по решению Инспекции от 13.04.2022 № 15-16/1 составили: налог на прибыль организаций в общем размере 1 058 282 143 руб., НДС в общем размере 700 767 061 руб., пени 555 086 661,09 руб., штраф 74 009 943 руб. (всего 2 388 145 808 руб.).

Судом установлено, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «КАРНАВАЛ» проведена на основании решения Инспекции от 18.07.2019 № 15-11/1 в связи с постановкой его 07.02.2019 на учет в Инспекции в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 НК РФ к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Таким образом, на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (18.07.2019) Общество состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества было принято уполномоченным налоговым органом, осуществляющим контроль по месту учета крупнейшего налогоплательщика, в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, со статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159 и 162 НК РФ.

В силу положений статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога только в случае соблюдения установленных законом требований как в отношении формы, так и содержания представляемых документов, то есть оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов (достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов). При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этих налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 14). По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (пункт 15).

Должная осмотрительность при выборе контрагента подразумевает использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Исходя из содержания письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые органы при применении статьи 54.1 НК РФ доказывают умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения и оценивают коммерческую осмотрительность, в связи с чем устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления Обществу НДС сумме 700 767 061 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 058 282 143 руб. соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «КАРНАВАЛ»:

- пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по договорам поставки с ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», что привело к неуплате НДС в сумме 322 732 472 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 358 591 636 руб.;

- подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по договорам поставки с ООО «АВРОРА», ООО «ГАВАНА», ООО «ЛАГУНА», ООО «МЕЧТА», ООО «ЮЗОРА», ООО «ВЕТЕРОК», ООО «ИГРАЛЕНД», ООО «КОВЧЕГ», ООО «ЮВИТА», ООО «ВЕКТОР», ООО «ГАЛА», ООО «ДАЛЬТОРГ», ООО «ЮТТА», ООО «РАДУГА», ООО «АРАРАТ», ООО «КАРУСЕЛЬ», АО «ДЖУМАНДЖИ», ООО «ГУЛИВЕР», АО «РАКУРС», что привело к неуплате НДС в сумме 366 436 273 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 686 803 490 руб.;

- подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по договору оказания услуг с ООО «МИРАЖ», что привело к неуплате НДС в сумме 11 598 316 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 12 887 017 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между Обществом и ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».

Между ООО «КАРНАВАЛ» (покупатель) и ООО «ИЗОЛПЛАСТ» (поставщик) заключен договор поставки от 22.11.2017 № 01ИТ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании заказов покупателя (пункт 1.1).

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам по договору поставки от 22.11.2017 № 01ИТ поставлены детские товары (наборы универсальные стол+стул, кровати трансформеры, шкафы для одежды, комоды, ходунки, манежи и пр.) со ставкой НДС 18% на сумму 1 156 367 тыс. руб. (в т.ч. НДС 176 395 тыс. руб.). От имени поставщика товарные накладные подписаны генеральным директором ФИО11, от имени покупателя - генеральным директором ФИО12, подписи представителей сторон заверены печатями организаций; в счетах - фактурах стоят подписи ФИО13

В отношении ООО «ИЗОЛПЛАСТ» налоговым органом установлено следующее.

Учредителем/генеральным директором ООО «ИЗОЛПЛАСТ» с 03.10.2016 по 19.11.2018 (проверяемый период) являлся ФИО11, с 20.11.2018 – ФИО14

При допросе ФИО11 (протокол допроса от 22.08.2019 № б/н) пояснил, что зарегистрировал фирму по информации от своего товарища ФИО15, который сообщил о поиске неким ФИО16 людей с целью открытия на их имя организаций. Сначала по просьбе Дениса стал директором ООО «ВИРАВТО», затем Денис предложил зарегистрировать на себя ООО «ИЗОЛПЛАСТ» в целях постановки на баланс некоего здания, при этом со слов Дениса осуществление хозяйственной деятельности компании и открытие счетов не предполагалось. После этого Денис не беспокоил его по поводу новой компании ООО «ИЗОЛПЛАСТ» длительное время, вела ли компания в это время какую-либо деятельность ему не известно, документы не подписывал. Примерно через 6-8 месяцев после открытия компании по просьбе Дениса он открыл счет в Сбербанке и после этого не подписывал ни одного документа от имени ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и в его интересах, не подписывал и не сдавал в налоговую инспекцию балансы и декларации. Ему не известно, где находится офис этой компании и любая другая информация о ней. Также не известно, начислялась ли ему в ООО «ИЗОЛПЛАСТ» заработная плата, так как он ее не получал ни в наличной, ни в безналичной форме.

При допросе ФИО14 (протокол допроса от 19.03.2019 № б/н) в присутствии адвоката Гостохова А.И. подтвердил, что является учредителем и генеральным директором ООО «ИЗОЛПЛАСТ», на все другие поставленные вопросы (вид деятельности ООО «ИЗОЛПЛАСТ», наличие складских помещений, численность сотрудников, открытые счета, место нахождения, наименования поставщиков/покупателей, ведение бухгалтерского учета, хранение документов организации) отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. При повторном вызове по повестке от 02.08.2021 №2138 на допрос не явился, что подтверждается уведомлением от 27.08.2021 № 2011 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах. Правоохранительными органами представлена информация о допросе ФИО14, который пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем ООО «ИЗОЛПЛАСТ», зарегистрировал организацию за вознаграждение.

ООО «ИЗОЛПЛАСТ» зарегистрировано 03.10.2016 по адресу: 17342, Москва, ул. ФИО27, д.17Б, эт.2 пом.XI ком.69, оф.144 (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице адрес признан недостоверным, запись ГРН 2187750825051 от 14.12.2018). С 17.07.2020 организация находилась по адресу: 105082, Москва, площадь Спартаковская, д.10, строение 14, эт/пом/ком1/п/3. Основным видом деятельности ООО «ИЗОЛПЛАСТ» является производство электроустановочных изделий.

ООО «ИЗОЛПЛАСТ» присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие основных средств.

В ходе проверки установлено отсутствие согласно справкам по форме № 2-НДФЛ сведений о выплате доходов, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, непредставление деклараций по налогу на прибыль, доля вычетов по НДС составила 99,9%.

В адрес ООО «ИЗОЛПЛАСТ» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС № 28 по г. Москве, документы не представлены.

Согласно представленным органами предварительного следствия данным по адресу: <...> в кабинете 301 (юридический отдел группы компаний «Дочки - Сыночки») найдены печати организаций ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».

Согласно ответу Управляющего центра ЗАО «ТаксНет» от 15.10.2019 № б/н действие сертификата ключа электронной подписи ООО «ИЗОЛПЛАСТ» прекращено по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», организация добавлена в «черный список».

ООО «Компания «Тензор» в ответе сообщило, что у ООО «ИЗОЛПЛАСТ» нет действующих СКП. Данные о руководителях внесены в «стоп-лист» ООО УЦ «Тензор».

Установлено расхождение товарных и денежных потоков: в книгах покупок ООО «КАРНАВАЛ» по контрагенту ООО «ИЗОЛПЛАСТ» заявлено операций на сумму 1 156 367 тыс. руб. (в т.ч. НДС – 176 395 тыс. руб.), оплачено (по банку) 6 361 тыс. руб., что подтверждается банковскими выписками.

Производители товара, указанного в первичных учетных документах (из г. Луги, г. Пензы, г. Брянска), не подтвердили поставку товара в адрес ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «КАРНАВАЛ», а также контрагентов 2-го и последующих уровней. Первичные документы, представленные налогоплательщиком, не содержат информации о том, как (автомобильным, ж/д, иным видом транспорта), откуда (склад, магазин) и кем (перевозчик, экспедитор, самостоятельно) была осуществлена доставка товаров от указанных контрагентов в адрес ООО «КАРНАВАЛ». Не представлена документация о сертификации детского товара, в соответствии с требованиями Техническим регламентов Таможенного союза «ТР ТС 025/2012», отражающие сведения о детских товарах и гарантирующих их безопасную эксплуатацию, реализуемых через розничные сети, что не позволило идентифицировать производителей детской мебели и исследовать обстоятельства спорных сделок.

По банковским выпискам ПАО «Сбербанк», АО КБ «Модуль банк» за 01.01.2016-31.08.2019 установлено, что движение денежных средств по счетам ООО «ИЗОЛПЛАСТ» осуществлялось с 19.01.2018 по 05.04.2019, поступило за указанный период денежных средств в общей сумме 20 775 тыс. руб., в том числе от ООО «КАРНАВАЛ» 6 361 тыс. руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 01ИТ от 22.11.2017 за товар» (иные поступления за товар отсутствуют); списаны денежные средства в общей сумме 10 160 тыс. руб., в том числе на счет ООО «СДК» ИНН <***> с назначением платежа: «оплата по договору № ПТ-15-18 от 16.01.2018 за поставку товаров в ассортименте» (иные списания за товары отсутствуют). ООО «СДК» ликвидировано 12.12.2018, от ликвидатора ФИО17 получены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО «СДК» поставляло в адрес ООО «ИЗОЛПЛАСТ» табачную продукцию (ответ от 30.10.2019 № б/н).

При анализе продаж ООО «КАРНАВАЛ» через розничные сети и оптом, в том числе из данных кассовых чеков, в ходе налоговой проверки установлено, что количество товара, реализованного со ставкой НДС 18%, в разы меньше по сравнению с количеством товара, приобретенного у контрагентов, также не обнаружены отдельные позиции товаров, закупленных у спорных контрагентов (например, комод пеленальный с матрасом «Dou-Dou», детские игровые площадки «Кирибати», «Мадагаскар», «Монголия», каталки «Cute Саг», «Fiat 500», «Smart Trike», манежи «Moon room», «Room new» и пр.).

Проверкой установлено, что оборот по кассовым аппаратам на торговых точках Общества составил за 2018 год по ставке НДС 18 % всего 693,4 млн. руб., в то время как только от ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «МЕРКУРИЙ» Обществом приобретено товара с сумой НДС по ставке 18 % на более чем 2 млрд. руб. По некоторым наименованиям товара установлено, что цена приобретения товара у спорных контрагентов превышает стоимость розничной продажи. По некоторым позициям, приобретенного у указанных лиц товара, вовсе отсутствуют розничные продажи у указанных контрагентов товара.

ООО «ИЗОЛПЛАСТ», учредители/руководители ФИО14, ФИО11 документы по требованиям налоговых органов не представили.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов ООО «ИЗОЛПЛАСТ» 2 звена (ООО «ТОРГ-ОЙЛ», ООО «АВЕНТА», ООО «МЕДИРС», ООО «ТРИУМФ», ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «ПЛАСТИКС», ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», ООО «РЭНДОМ ХАУС», ООО «ИНКОР», ООО «АЗИМУТ-ТОРГ», ООО «ТОРГСИН», ООО «МАСМЕГАСТРОЙ»; контрагентов последующих уровней: ООО «ПРОМСНАБ», ООО «Ю Сервис», ООО «ФОРТЕКС», ООО «НОРТОН», ООО «ДСК СТРОЙ», ООО «МАСМЕГАСТРОЙ», ООО «СТРОЙБЕТОН-7», ООО «ЯРОСЛАВСКИЙ ФАРФОРОВЫЙ ЗАВОД», ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИМЕР») установлено, что никто из вышеуказанных контрагентов не мог осуществить поставку товаров, реализованных ООО «ИЗОЛПЛАСТ» в адрес ООО «КАРНАВАЛ», ввиду отсутствия необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов. Вышеперечисленные организации использовали один и тот же адрес электронной почты elena.lebedeva7766@yandex.ru; пакеты документов (на регистрацию, внесение изменений: вид деятельности, смена адреса, смена учредителей) в инспекции сдавали по доверенности одни и те же лица: ФИО18, ФИО19, ФИО20 Организации обладают общими характерными признаками: заявленные виды деятельности не соответствуют поставкам детских товаров; документы по требованиям налоговых органов не представлены; по адресам регистрации не находятся, часто мигрируют, налоговый орган в отношении этих организаций неоднократно осуществлял отказы в регистрационных действиях; согласно протоколам допросов руководители/учредители организаций отказываются от руководства либо не отвечают на поставленные вопросы; согласно протоколам осмотра по адресам регистрации организации не находятся, собственники помещений обращались с заявлениями в регистрирующий орган о недостоверности сведений; IP-адреса одинаковые (78.40.149.40).

Также налоговым органом установлено, что между ООО «КАРНАВАЛ» (покупатель) и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» (поставщик) заключен договор поставки от 21.05.12018 №ПРО-Х-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании заказов покупателя (пункт 1.1).

Условия договора поставки от 21.05.2018 № ПРО-Х-1 идентичны условиям договора поставки от 22.11.2017 № 01ИТ, заключенному Обществом с ООО «ИЗОЛПЛАСТ».

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам по договору поставки от 21.05.2018 № ПРО-Х-1 поставлены детские товары (автокресла, ходунки, коляски, комплекты мебели (шкаф, комод, столик), детские развивающие скамьи и лестницы, деревянные лошади-качалки и пр.) со ставкой НДС 18% на сумму 457 213 219, 99 руб. (в т.ч. НДС 69 744 389, 48 руб.). От имени поставщика товарные накладные подписаны лицом без расшифровки Ф.И.О. и указания на занимаемую должность, от имени покупателя - генеральным директором ФИО12, подписи представителей сторон заверены печатями организаций; в счетах-фактурах подпись руководителя ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» стоит без расшифровки.

В отношении ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» налоговым органом установлено следующее.

Учредителем являлся ФИО21, должность генерального директора занимали ФИО22 с 13.10.2014 по 05.10.2017, ФИО23 с 06.10.2017 по 05.02.2018, ФИО24 с 06.02.2018.

Учредитель ФИО21 в ответ на требование сообщил, что не владеет никакой документацией и информацией о деятельности организации, так как никогда не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности и никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, не имел и не хранил. Назначения генеральных директоров ФИО23, ФИО24 и другие изменения, вносимые в ЕГРЮЛ осуществлены без его ведома с помощью подделки документов - протоколов и решений собраний, и его подписи. Об этом ему было сообщено ИФНС России № 9 по г. Москве от 25.01.2018 (были представлены решения с его поддельной подписью). Граждан ФИО23, ФИО24 никогда не видел, не знал и никогда не общался с ними.

При допросе ФИО23 (протокол допроса от 24.06.2019 № б/н) пояснил, что летом 2017 года знакомый ФИО25 (вместе употребляли наркотические средства), предложил быстро подзаработать денег и посоветовал стать директором ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», так как у ФИО25 был знакомый, который занимался регистрацией организаций. После этого они поехали в ИФНС России № 46 по г. Москве. ФИО23 финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» не занимался, договоров не заключал, доверенности не давал, счета-фактуры не подписывал, является номинальным директором.

При повторном допросе (протокол допроса от 03.03.2020 № б/н) ФИО23 дал аналогичные показания, сообщил, что ООО «КАРНАВАЛ», ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и другие названные в ходе допроса организации ему не знакомы.

ФИО24 в ходе допроса (протокол допроса от 14.03.2019 № б/н) в присутствии представителя ФИО26 пояснил, что является генеральным директором ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» с февраля 2018 года, назначен на должность по договоренности с другим учредителем. Организация занимается оптовой торговлей нефтепродуктами, в штате 1 человек, счета открыты в АО «Райффайзенбанк» и банке «Открытие», сам ведет бухгалтерский учет и у него хранится ключ от системы клиент-банк, от имени общества подписывал договоры (счета-фактуры, ТН и др. документы), доверенности другим лицам не выдавал, подписывал декларации по НДС за 3, 4 кв. 2018 года. Вместе с тем на вопросы об основных поставщиках и покупателях общества, заключении договоров с ООО «КАРНАВАЛ», ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и др., поставляемых в адрес указанных организаций товарах, исчисленных к уплате суммах в декларации по НДС за 3 кв. 2018 года, причинах высокой доли вычетов по НДС в 3 кв. 2018 года отвечать отказался. При повторном вызове по повестке от 30.07.2021 № 2715 на допрос не явился.

ФИО21, ФИО23, ФИО24 по требованиям налоговых органов документы не представили.

ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» зарегистрировано 13.10.2014 по адресу: 117342, Москва, ФИО27, д.17, эт.2, ком.160, оф.9, регистрирующим органом неоднократно принимались решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, доля вычетов по НДС 99,9%, непредставление деклараций по налогу на прибыль.

В адрес ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ неоднократно направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 28 по г. Москве, документы не представлены.

Согласно представленным органами предварительного следствия данным по адресу: <...> в кабинете 301 (юридический отдел группы компаний «Дочки - Сыночки») найдены печати организаций ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».

В ответ на поручение Инспекции получен ответ ООО «Компания «Тензор», согласно которому обслуживание абонента ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» осуществляется партнером ООО «Компания «Тензор» - ООО «Криптолинк». ООО «Компания «Тензор» ключей ЭЦП для ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» не выдавало. Представлены ip-адреса за период с 01.01.2018 по настоящее время.

От АО Производственная фирма «СКБ Контур» получен ответ, согласно которому отчетность 20.12.2019 с помощью системы Контур-Экстерн за ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» сдавал налоговый представитель организации ООО «Либра» (представитель ООО «ИЗОЛПЛАСТ»). ООО «Либра» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 25.06.2020. В адрес руководителя ФИО28 направлено поручение об истребовании документов (информации), документы не представлены.

Установлено расхождение товарных и денежных потоков: в книгах покупок ООО «КАРНАВАЛ» по контрагенту ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» заявлено операций на сумму 457 213 тыс. руб. (в т.ч. НДС – 69 744 тыс. руб.), при этом оплата товара указанному поставщику согласно данным банковских выписок не произведена. Товар поставлен в адрес ООО «КАРНАВАЛ» в 2018 году на сумму 457 213 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 69 744 тыс. руб.), аналогичный товар в этот период поставлен ООО «ИЗОЛПЛАСТ» (на сумму 1 156 367 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 176 395 тыс. руб.) и ООО «Меркурий» (502 110 тыс. руб. (в т.ч. НДС – 75 593 тыс. руб.), всего на общую сумму 2 115 690 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 321 732 тыс. руб.). Анализ данных касс (вместе с ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «МЕРКУРИЙ») свидетельствует, что товар от ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» не мог быть и не был реализован ООО «КАРНАВАЛ» в розницу.

Инспекцией проанализирован перечень товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «КАРНАВАЛ», в счетах-фактурах указаны города производителей: г. Луга, г. Пенза. Направлены поручения об истребовании документов (информации) всем юридическим лицам, ведущим деятельность в г. Луге и г. Пензе в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе поставляющим аналогичную продукцию. По результатам анализа установлено, что никто не осуществлял поставок в адрес ООО «КАРНАВАЛ» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», а также в адрес контрагентов 2-го и последующих уровней, что подтверждается ответами на поручения.

Согласно банковским выпискам, книгам покупок ООО «КАРНАВАЛ», полученным ответам не установлены контрагенты, осуществившие поставку (транспортировку) товара от ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «КАРНАВАЛ». Обществом не представлены сертификаты качества, соответствия, отражающие сведения о детских товарах и гарантирующих их безопасную эксплуатацию, реализуемых через розничные сети «Дочки-Сыночки».

По банковским выпискам банка «Зенит», банка «Открытие», АО «Райффайзенбанк», ПАО АКБ «Русский финансовый альянс» за период 01.01.2018 – 30.06.2019 установлено, что движение денежных средств по счетам осуществлялось с 16.05.2018 по 01.03.2019. Поступило денежных средств за указанный период в общей сумме 11 498 тыс. руб., списаны денежные средства в общей сумме 8 608 тыс. руб. Оплата от ООО «КАРНАВАЛ» в адрес ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» за поставленный товар не поступала.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» 2 звена (ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИМЕР», ООО «ДСК СТРОЙ», ООО «НОРТОН», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «Ю СЕРВИС», ООО «ЭМСИБИ», ООО «ЯРОСЛАВСКИЙ ФАРФОРОВЫЙ ЗАВОД», ООО «ПРОМСНАБ», ООО «СПЕЦГАЗМОНТАЖ», ООО «ГАМБИКО», ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ», ООО «ТРИУМФ», ООО «ГЕНСТРОЙ», ООО «АВЕНТА», ООО «ФОРТЕКС») установлено, что никто из вышеуказанных контрагентов не мог осуществить поставку товаров, реализованных ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «КАРНАВАЛ», ввиду отсутствия необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала и производственных активов. Организации обладают общими характерными признаками, что и контрагенты 2 звена ООО «ИЗОЛПЛАСТ», при регистрации использовался тот же адрес электронной почты и действовали те же доверенные лица.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ИЗОЛПЛАСТ» обладают признаками «единой площадки», созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС.

Также установлено, что между ООО «КАРНАВАЛ» (покупатель) и ООО «МЕРКУРИЙ» (поставщик) заключен договор поставки от 04.12.2017 № М-25, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании заказов покупателя (пункт 1.1).

Условия договора поставки от 04.12.2017 № М-25 идентичны условиям договора поставки от 22.11.2017 № 01ИТ, заключенным Обществом с ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам по договорам поставки от 04.12.2017 № М-25 поставлены детские товары (ходунки, наборы универсальные «стол-стул», комоды пеленальные и пр.) со ставкой НДС 18% на сумму 502 110 тыс. руб. (в т.ч. НДС 75 593 тыс. руб.). От имени поставщика товарные накладные подписаны генеральным директором ФИО29, от имени покупателя - генеральным директором ФИО12, подписи представителей сторон заверены печатями организаций; в счетах – фактурах стоит подпись ФИО29

В отношении ООО «МЕРКУРИЙ» налоговым органом установлено следующее.

Учредителем/генеральным директором является ФИО30 (100% доли в уставном капитале).

ФИО31 (в прошлом ФИО29) представила пояснения, что не является сотрудником ООО «КАРНАВАЛ» или любой другой организации, работающей с ООО «КАРНАВАЛ», поэтому никаких документов и информации предоставить не может. В ответе на требование сообщила, что не является генеральным директором ООО «МЕРКУРИЙ», остается на данный момент учредителем, но никаких дел с данной организацией не имеет, все документы находятся у ООО «МЕРКУРИЙ», просила по всем вопросам обращаться в ООО «МЕРКУРИЙ».

В налоговый орган по месту регистрации учредителя/руководителя ФИО29 неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля. В назначенное время ФИО29 на допрос в налоговый орган не явилась.

ООО «МЕРКУРИЙ» зарегистрировано 03.08.2011, находится по адресу: 420021, Татарстан, <...> эт.2, оф.14, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими бытовыми товарами. 30.07.2019 регистрирующим органом проведен осмотр по месту регистрации ООО «МЕРКУРИЙ», установлено, что по указанному адресу организация не находится. В ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о недостоверности.

Согласно, представленным справкам по форме № 2-НДФЛ за 2017 год сотрудниками ООО «МЕРКУРИЙ» являлись: ФИО32; ФИО29; ФИО33 ИНН <***>; ФИО34 Справки 2-НДФЛ за 2018-2019 год ООО «Меркурий» не представлены.

ООО «МЕРКУРИЙ» присвоены следующие критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств. Согласно отчетности ООО «МЕРКУРИЙ» на начало и конец отчетных периодов отсутствуют основные средства, запасы, денежные средства, капитал и резервы. Доля вычетов составляет 99,41%, НДС уплачен в минимальном размере (1 квартал 2018 года – 12 293 руб., 2 квартал 2018 года – 26 320 руб., 3 квартал 2018 года – декларация не представлена, 4 квартал 2018 года – 5 339 руб.).

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) от 25.03.2019 №20/599, от 26.11.2019 № 20/5341, от 22.01.2020 № 327, от 04.02.2020 № 1065, от 30.09.2020 № 8348, от 13.08.2021 № 7472 документы организацией представлены частично (не представлены товарно-транспортные, товарно-сопроводительные документы, сертификаты качества/ соответствия, отсутствуют сведения о фактических заводах-изготовителях).

В ходе проведенного анализа расчетного счета ООО «МЕРКУРИЙ» установлен «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-2 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления. Отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (снятия денежных средств с расчетного счета ООО «МЕРКУРИЙ» для оплаты текущих хозяйственных расходов, арендной платы за офисные, складские помещения, коммунальных платежей).

ООО «МЕРКУРИЙ» в соответствии со сведениями из декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (разделы 8, 9, 10, 11) 98% операций приходится на поставку товаров в адрес ООО «КАРНАВАЛ». В соответствии с выписками по операциям по счетам ООО «КАРАНАВАЛ» и ООО «МЕРКУРИЙ» денежные средства за поставленный товар перечислены поставщику не были.

В результате анализа книг продаж ООО «КАРНАВАЛ» за 2018 год установлено, что по коду 01 реализован оптом товар со ставкой НДС 18% на сумму 1 595 364 110 руб., в т.ч. контрагентам (группа компаний «Дочки-Сыночки»): ООО «САТУРН» - 351 908 тыс. руб., ООО «ПОБЕДА» - 161 168 тыс. руб., ООО «УРАЛ» – 179 270 тыс. руб., ООО «ВОЛГА» – 111 853 тыс. руб., ООО «ОПТ ТОРГ» – 20 457 тыс. руб., ООО «СОНАТА» - 5 389 тыс. руб., всего на сумму 830 045 тыс. руб.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) представить договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные, товарно-сопроводительные документы, списки сотрудников, иные документы, организациями группы компаний «Дочки-Сыночки» представлены реестры счетов-фактур, товарных накладных, по которым невозможно установить наименование товаров, при этом товарно-транспортные, товарно-сопроводительные документы не представлены. В адрес организаций повторно направлены поручения об истребовании документов (информации), в которых запрошены все счета-фактуры. Получены уведомления о том, что документы не представлены организациями ООО «ОПТ ТОРГ» и ООО «САТУРН».

По банковским выпискам за 01.01.2018-31.12.2018 поступило на счета ООО «МЕРКУРИЙ» денежных средств в сумме 5 381 тыс. руб. за спички, линолеум, багет, брус дверной, плинтус, триплекс (стекло), комплектующие для насоса, кабель; переведено 5 513 тыс. руб. за чай, шины, бинокли, зрительные трубы, химпродукцию.

Поставка товара не подтверждена производителями товара (г. Луга, г. Пенза).

В отношении контрагента 2-го звена - ООО «ВЕЛЕС» установлено отсутствие каких-либо основных средств (офисных помещений, оборудования, транспортных средств).

Сотрудник ООО «ВЕЛЕС» в 2017 году ФИО34 также получала доход в ООО «МЕРКУРИЙ» (контрагент 1-го звена) в 2016-2017 годах. Сотрудник ООО «ВЕЛЕС» в 2017 году ФИО35 получала доход от ООО «РИО ПЛЮС» и ООО «РИО ГРАНДЕ» (контрагенты 3-го звена). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год отсутствуют.

Документы, подтверждающие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности, в рамках поручения об истребовании документов ООО «ВЕЛЕС» представлены не были. ООО «ВЕЛЕС» уплачивало минимальные суммы налога в бюджет (1 квартал 2018 года – 16 704 руб., декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года не подавались).

В отношении контрагентов 3-го звена - ООО «РИО ПЛЮС» и ООО «РИО ГРАНДЕ» установлено, что они зарегистрированы по одному адресу (420045, <...>), имеют одного и того же учредителя и руководителя (ФИО36 ИНН <***>).

Общий сотрудник ООО «РИО ПЛЮС» и ООО «РИО ГРАНДЕ» в 2017 году ФИО35 получала доход в ООО «ВЕЛЕС» (контрагент 2-го звена). Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2018 год отсутствуют. Установлено отсутствие каких-либо основных средств у организации (офисных помещений, оборудования, транспортных средств), отсутствие соответствующих лицензий.

ООО «РИО ПЛЮС» и ООО «РИО ГРАНДЕ» уплачивали минимальные суммы налога в бюджет (ООО «РИО ПЛЮС»: 1 кв. 2018 года – 16 349 руб., 2 кв. 2018 года - нулевая декларация, 3 кв. 2018 года – 18 216 руб., 4 кв. 2018 года – 865 руб.; ООО «РИО ГРАНДЕ»: 1 кв. 2018 года – 16 187 руб., 2 кв. 2018 года - нулевая декларация, 3 кв. 2018 года – 16 200 руб., 4 кв. 2018 года – 217 руб.).

В отношении контрагента 4-го звена - ООО «НЕТРИКС ГРУПП» установлено отсутствие штатной численности и материальных ресурсов, необходимых для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сотрудник ФИО32 в 2017 году получала доход от ООО «МЕРКУРИЙ», справки по форме № 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись.

В ходе проведенного анализа расчетного счета ООО «НЭТРИКС ГРУПП» установлен «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-2 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления. Отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. По расчетному счету не проходят взаиморасчеты с контрагентами, указанными в декларации, по декларации проходят суммы, существенно превышающие реальные обороты по расчетному счету.

В отношении контрагентов 5-го звена - ООО «ФЕНИКС», ООО «АРСЕНАЛ» ИНН <***>, ООО «ФАКЕЛ» установлено, что они прекратили деятельность в один день (19.03.2015) в результате присоединения к ООО «ГИС» ИНН <***>. ООО «ГИС» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Вышеуказанные организации не располагали складскими помещениями для длительного хранения товара, у всех отсутствовали соответствующие арендные платежи.

В результате сопоставления данных установлена цепочка перевыставления счетов-фактур: ООО «КАРНАВАЛ» - ООО «МЕРКУРИЙ» (1 звено) – ООО «ВЕЛЕС» (2 звено) – ООО «РИО ПЛЮС»/ООО «РИО ГРАНДЕ» (3 звено) – ООО «НЕТИРКС ГРУПП» (4 звено) – ООО «ФЕНИКС»/ООО «АРСЕНАЛ»/ООО «ФАКЕЛ»/ООО «ТК ФРЕГАТ» (5 звено).

Товар, реализованный ООО «МЕРКУРИЙ» в адрес ООО «КАРНАВАЛ» в 1 кв. 2018 года, был приобретен у этих организаций в 2014 году, т.е. счета-фактуры предъявлены за период, превышающий трехлетний срок.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, принимая во внимание позицию Общества в период проведения мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу, что по взаимоотношениям Общества с ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью совершения сделок является неполная неуплата НДС и налога на прибыль организаций, поставки товара не осуществлялись.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Обществом заявлены хозяйственные операции с ООО «АВРОРА», ООО «ГАВАНА», ООО «ЛАГУНА», ООО «МЕЧТА», ООО «ЮЗОРА», ООО «ВЕТЕРОК», ООО «ИГРАЛЕНД», ООО «КОВЧЕГ», ООО «ЮВИТА», ООО «ВЕКТОР», ООО «ГАЛА», ООО «ДАЛЬТОРГ», ООО «ЮТТА», ООО «РАДУГА», ООО «АРАРАТ», ООО «КАРУСЕЛЬ», АО «ДЖУМАНДЖИ», ООО «ГУЛИВЕР», АО «РАКУРС» по покупке у них ранее ввезенных на территорию РФ детских товаров иностранного производства. В действительности товар приобретался напрямую самим Обществом у импортеров, а указанные контрагенты фиктивно включены в цепочку покупки детского товара для завышения стоимости покупки и неправомерного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Обществом заключены договоры поставки № АВР-П01 от 30.01.2015 с ООО «АВРОРА» (д/с от 30.01.2015), № ВК-П01 от 30.11.2015 с ООО «ВЕКТОР» (д/с от 30.11.2015), № ГН-П01 от 30.11.2015 с ООО «ГАВАНА», № ГЛ25/06 от 25.06.2015 с ООО «ГАЛА» (д/с от 25.06.2015), № 001ГК от 01.07.2015 с ООО «ГУЛИВЕР» (д/с от 01.07.2015), № 20/11К-ДТ от 20.11.2015 с ООО «ДАЛЬТОРГ» (д/с от 20.11.2015), № 001ДК/2015 от 01.10.2015 с АО «ДЖУМАНДЖИ», №И-Л/16-01 от 15.01.2016 с ООО «ИГРАЛЕНД» (д/с от 15.01.2016), № П01/1 от 17.04.2015 ООО «КАРУСЕЛЬ», № 001/16-Л от 01.03.2016 с ООО «ЛАГУНА» (д/с от 01.03.2016), №М01-П от 30.06.2016 с ООО «МЕЧТА» (д/с от 30.06.2016), № 09/15 от 17.09.2015 с ООО «РАДУГА», № 01ЮТ от 01.05.2015 с ООО «ЮВИТА» (д/с от 01.05.2015), № 15/06-15ЮЗ от 15.06.2015 с ООО «ЮЗОРА», № 015К-ЮТ от 01.12.2015 с ООО «ЮТТА». От имени покупателя договоры и дополнительные соглашения подписаны генеральным директором ООО «КАРНАВАЛ» ФИО12, от имени поставщиков – руководителями организаций, подписи сторон заверены печатями.

Все договоры имеют однотипную структуру и условия. Дополнительные соглашения оформлены аналогичным образом: внесены изменения в одни и те же пункты договоров поставки. Все полученные налоговым органом дополнительные соглашения подписаны в один день с договорами поставки, в которые этими соглашениями внесены изменения.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены договоры поставки, первичные учетные документы (частично), позволившие налоговому органу провести реконструкцию налоговых обязательств Общества, по результатам которой:

- размер недоимки по НДС составил для ООО «АВРОРА» - 79 180 469 руб., ООО «ГАВАНА» - 36 917 695 руб., ООО «ЛАГУНА» - 29 348 327 руб., ООО «МЕЧТА» - 12 249 534 руб., ООО «ЮЗОРА» - 2 018 424 руб., ООО «ВЕТЕРОК» - 37 640 767 руб., ООО «ИГРАЛЕНД» - 43 599 105 руб., ООО «КОВЧЕГ» - 34 635 947 руб., ООО «ЮВИТА» - 23 616 274 руб., ООО «ВЕКТОР» - 14 192 117 руб., ООО «ГАЛА» - 14 526 074 руб., ООО «ДАЛЬТОРГ» - 1 628 251 руб., ООО «ЮТТА» - 23 516 367 руб.; ООО «РАДУГА» - 2 072 981 руб., ООО «АРАРАТ» - 261 392 руб., ООО «КАРУСЕЛЬ» - 199 035 293,07 руб., АО «ДЖУМАНДЖИ» - 10 488 746 руб., ООО «ГУЛИВЕР» - 490 528 руб., АО «РАКУРС» - 52 826 руб. (далее – спорные контрагенты);

- размер недоимки по налогу на прибыль организаций составил для ООО «АВРОРА» - 157 678 521 руб., ООО «ГАВАНА» - 69 882 094 руб., ООО «ЛАГУНА» - 55 714 107 руб., ООО «МЕЧТА» - 20 411 701 руб., ООО «ЮЗОРА» - 2 546 827 руб., ООО «ВЕТЕРОК» - 68 478 974 руб., ООО «ИГРАЛЕНД» - 82 541 643 руб., ООО «КОВЧЕГ» - 64 232 184 руб., ООО «ЮВИТА» - 39 471 627 руб., ООО «ВЕКТОР» - 26 856 633 руб., ООО «ГАЛА» - 26 729 135 руб., ООО «ДАЛЬТОРГ» - 3 235 988 руб., ООО «ЮТТА» - 40 596 198 руб.; ООО «РАДУГА» - 4 145 407 руб., ООО «АРАРАТ» - 521 041 руб., ООО «КАРУСЕЛЬ» - 199 035 293,07 руб., АО «ДЖУМАНДЖИ» - 22 676 576 руб., ООО «ГУЛИВЕР» - 981 056 руб., АО «РАКУРС» - 103 779 руб.

Установлено, что поставщики 1 звена учреждены сотрудниками ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ» по поручению учредителя ООО «КАРНАВАЛ» ФИО1 и в интересах ООО «КАРНАВАЛ». Экономическая активность спорных контрагентов, согласно книгам покупок и продаж, банковским выпискам и другим документам, связана с деятельностью ООО «КАРНАВАЛ» и организаций, входящих в группу компаний «Дочки-Сыночки», что свидетельствует об их подконтрольности ООО «КАРНАВАЛ». Указанные организации имели признаки «технических» компаний, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Налоговому органу не представлены документы, подтверждающие доставку товара, соответствие товара требованиям технических регламентов и другие документы, подтверждающие реальность заключенных сделок.

Спорные контрагенты прекратили свою деятельность в период с 2019 по 2021 г.г. (большинство в 2019 году), в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были выставлены поручения о представлении документов (информации), на основании которых по месту учета налоговыми органами спорным контрагентам, их учредителям/руководителям направлены требования о представлении документов (информации); согласно полученным уведомлениям документы по требованиям не представлены за исключением отдельных случаев.

В результате анализа ГТД установлено, что спорные контрагенты не выступали в качестве участников ВЭД (импортера, получателя, декларанта, лица, ответственного за финансовое урегулирование) спорных товаров, поставленных в адрес ООО «КАРНАВАЛ».

Лица, числящиеся руководителями и учредителями данных контрагентов, в ходе допросов показали, что к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеют, а занимать указанные должности согласились за денежное вознаграждение. Согласно показаниям указанных лиц, фиктивным оформлением документов о назначении их учредителями и руководителями занимались сотрудники ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ» ФИО38 и ФИО39

Инспекцией из анализа отчетности спорных контрагентов установлено, что на начало и конец отчетных периодов 2017 – 2018 гг. отсутствуют основные средства, запасы, денежные средства, капитал и резервы, кредиторская задолженность. Доля вычетов составляет 99%, декларации по налогу на прибыль не предоставлялись. Установлено несовпадение движения товарных и денежных потоков.

У спорных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с ведением полноценной хозяйственной деятельности, направленной не только на получение прибыли организацией, но и на обеспечение работы офиса ресурсами, которые необходимы для ведения базовой предпринимательской деятельности, т.е. фактически отсутствуют оплата коммунальных услуг, закупка канцелярских товаров, арендные платежи и пр.

Поступавшие на расчетный счет денежные средства частично переводились контрагентам 3 звена (туристические фирмы, автосалоны, пр.) с назначением платежа «за рекламные услуги, услуги автотранспорта, продажу автозапчастей, консалтинговые услуги, полиграфию» и другие. Денежные средства переводились также индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

ООО «КАРНАВАЛ» в ходе выездной налоговой проверки не представлены в налоговый орган сертификаты качества, соответствия, отражающие сведения о детских товарах и гарантирующих их безопасное использование, реализуемых через розничные сети «Дочки-Сыночки».

При анализе официального сайта Росаккредитации налоговым органом установлено, что заявителем по сертификации товаров, реализуемых ООО «КАРНАВАЛ» являлась ИП ФИО37 (лицо, уполномоченное изготовителем), при этом расчеты между спорными контрагентами и ИП ФИО37 не осуществлялись, вместе с тем ООО «КАРНАВАЛ» в адрес ИП ФИО37 перечислены денежные средства в размере 1 320 000 руб.

Основная часть сотрудников контрагентов получали доход в организациях, входящих в Группу компаний «Дочки-Сыночки», в том числе в ООО «КАРНАВАЛ».

При анализе IР-адресов контрагентов установлено, что часть их совпадает с IP-адресами организаций группы компаний «Дочки-Сыночки», подконтрольных ФИО1

Из показаний сотрудников ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ» ФИО38 и ФИО39 следует, что они занимались регистрацией юридических лиц, оказывали бухгалтерские и юридические услуги для клиентов работодателя. В 2014 году ФИО54 и ФИО40 привлекли в качестве клиента своей юридической деятельности компанию «Дочки-Сыночки», ООО «РЕКОРД», затем ООО «ФОРТУНА», ООО «КАРНАВАЛ». В задачи сотрудников ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ» входило регистрировать организации, открывать им расчетные счета. Кроме того, в ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ» была создана удаленная бухгалтерия, куда передавалась первичная бухгалтерская документация для сдачи налоговых деклараций по открытым компаниям. В офис стали приезжать лица, которым готовили учредительные документы на открытие различных организаций, а также документы по назначению их на должности генеральных директоров, которых приводил ФИО54, затем стали предлагать самим директорам привлекать своих знакомых, родственников для учреждения новых юридических лиц. Основным юристом, ответственным за вышеуказанные действия, была ФИО38. Наличные денежные средства директорам созданных организаций передавались ФИО39 или ФИО38 Для клиента «Дочки-Сыночки» указанным выше способом были учреждены: ООО «МИРАЖ», ООО «ЮВИТА», ООО «АВРОРА», ООО «УДАЧА», ООО «ДАЛЬТОРГ», ООО «ЛАГУНА», ООО «МЕЧТА», ООО «ЮТТА», ООО «ГАВАНА», ООО «ВЕКТОР», ООО «ИГРАЛЕНД», ООО «ГАЛА», ООО «АРАРАТ», ООО «РАДУГА», ООО «ЮЗОРА», АО «РАКУРС», ООО «КАРУСЕЛЬ», ООО «ТРЕСТ», ООО «ДЖУМАНДЖИ». Бухгалтерским обслуживанием занимались: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45. В конце 2015 года - начале 2016 года указанные бухгалтера были уволены, на должность принята ФИО46, которая ранее работала главным бухгалтером в ООО «ФОРТУНА» («Дочки-Сыночки»).

Импортируемый товар был доставлен из Китая, проходил таможни: Москва, Московская область, Уссурийск. Получателями товара со склада временного хранения были ООО «РМ ЛОДЖИСТИК», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «ДЕЙМОС», ООО «ИНТЕРТОРГ», ООО «ЭРИТОРГ», ООО «ДИАДА».

В отношении организаций импортеров, установленных по указанным в документах ООО «КАРНАВАЛ» и спорных контрагентов ГТД, проведены мероприятия налогового контроля.

Большинство заявленных в качестве импортеров организаций (ООО «АВТОНОВА», ООО «АЛЬБА», ООО «А-МЕГА», ООО «ВИНТУР», ООО «ДЕЙМОС», ООО «ДИАДА», ООО «ИНТЕРТОРГ», ООО «МАРИСТОН», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «РМ ЛОДЖИСТИК», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРА», ООО «ФОРТУНА», ООО «ЭКСПОЭЛ», ООО «ЭРИТОРГ», ООО «ЮНИЛОГ-СЕРВИС») прекратили деятельность в 2018-2019 г.г., в связи ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Их учредители/руководители/ликвидаторы по требованиям о представлении документов (информации) документы не представили (за исключением ООО «ДИАДА» ФИО47, в отношении которого сообщено, что документы об утрачены (повреждены) вследствие естественных природных событий после завершения ликвидации общества).

В адрес действующих импортеров были выставлены поручения об истребовании документов (информации).

ООО «АСТЕРИЯ» направлено поручение об истребовании документов (информации), представлены документы: договор, таможенные декларации, сертификаты на товар, упаковочные листы, переписка. Согласно представленным документам, декларантом и получателем товара было ООО «АСТЕРИЯ», по прибытию на таможенную территорию товар был помещен на временное хранение – ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

ООО «ДЕЛОВАЯ ЛИГА», ООО «ДИНА ВОРЛД», ООО «ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ЛОГИСТИК» направлены поручения об истребовании документов (информации), ответы не получены.

ООО «ИМПОРТ МОДА» направлены поручения об истребовании документов (информации), представлены документы: ДТ; от 23.07.2021 № 3217. Получены документы: договор поставки между ООО «ИМПОРТ МОДА» и ООО «ГАЛА», от имени ООО «ИМПОРТ МОДА» стоит подпись генерального директора ФИО48 и печать, со стороны ООО «ГАЛА» нет подписи генерального директора, также отсутствует печать; счета-фактуры без подписей, ДТ. Учредителю/генеральному директору ФИО49 направлено требование, ответ не получен. Учредителю/генеральному директору ФИО48 направлено требование, документы не представлены.

ООО «ИМПЭКСПЛЮС» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «МЕЧТА», получено уведомление о том, что документы не представлены, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2018 года (ЕУД), организация не находится по юридическому адресу, внесена запись в журнал работы с недостоверными сведениями.

ООО «МЕГА ТРЕЙД» направлено поручение об истребовании документов (информации), получен ответ, представлены УПД, выставленные в адрес ООО «КОВЧЕГ».

ООО «МЕРКУРИЙ» направлены поручения об истребовании документов (информации), получен ответ. Из представленных документов следует, что ООО «МЕРКУРИЙ» по ГТД №10129020/210716/0005709 ввезен товар (обувь детская) и реализован ООО «ИНТЕРТОРГ». Товарно-транспортные, товарно-сопроводительные документы не представлены. На повторное поручение документы не представлены.

ООО «МЭЙДЖИК» направлены поручения об истребовании документов (информации), получен ответ о том, что ООО «МЭЙДЖИК» не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЮТТА». В ответ на поручения об истребовании документов (информации) учредитель/генеральный директор ФИО50 документы не представил.

ООО «КАРНАВАЛ» в ходе мероприятий налогового контроля обратное не доказано, в судебном порядке выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о техническом характере компаний, об отсутствии поставок по двум группам эпизодов заявленными по документам лицами, о подконтрольности спорных контрагентов Обществом не оспорены.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае имело место формирование фиктивного документооборота.

К материалам дела приобщена копия приговора Домодедовского городского суда Московской области от 15.06.2023 по делу № 1-10/2023 (№1-381/2022) по обвинению ФИО1 и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ФИО1, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «КАРНАВАЛ», и ФИО12, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «КАРНАВАЛ» (генеральным директором), действующий по указанию и под контролем учредителя и фактического руководителя Общества ФИО1, в период с 02.02.2015 по 25.10.2018 лично заинтересованные в результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАРНАВАЛ», имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, подлежащих уплате данной организацией, имея все необходимые для организации совершения уклонения от уплаты налогов с организации ООО «КАРНАВАЛ» в особо крупном размере возможности и деловые связи, в указанный период, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «КАРНАВАЛ», действуя из корыстных побуждений, выраженных в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, создали формальный документооборот с недобросовестными организациями ООО «ГАВАНА» ИНН <***>, ООО «ЛАГУНА» ИНН <***>, ООО «ЮЗОРА» ИНН <***>, ООО «МЕЧТА» ИНН <***>, ООО «ЮВИТА» ИНН <***>, ООО «АВРОРА» ИНН <***>, ООО «ДАЛЬТОРГ» ИНН <***>, ООО «ЮТТА» ИНН <***>, ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО «ИГРАЛЕНД» ИНН <***>, ООО «ГАЛА» ИНН <***>, ООО «АРАРАТ» ИНН <***>, ООО «РАДУГА» ИНН <***>, ООО «ГУЛИВЕР» ИНН <***>, ООО «КАРУСЕЛЬ» ИНН <***>, АО «ДЖУМАНДЖИ» ИНН <***>, ООО «КОВЧЕГ» ИНН <***>, ООО «ВЕТЕРОК» ИНН <***>, АО «РАКУРС» ИНН <***>, ООО «ИЗОЛПЛАСТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «МЕРКУРИЙ» ИНН <***> и в период не позднее 220.07.2016 по 25.10.2018 включили в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, тем самым совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «КАРНАВАЛ».

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15.06.2023 по делу № 1-10/2023 (№ 1-381/2022) вступил в законную силу 05.10.2023, что следует из Апелляционного постановления Московского областного суда от 05.10.2023 (т.д. 16, л.д.38-74).

По мнению заявителя, по взаимоотношениям с указанным контрагентам налоговым органом неправильно определены его действительные налоговые обязанности, при проведении реконструкции фактически понесенные затраты Общества следует определять на этапе приобретения товаров у импортеров. При этом указанные затраты необходимо определять на основании книг продаж и книг покупок участников сделки и банковских выписок.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки проводились контрольные мероприятия для получения документов от ООО «КАРНАВАЛ», спорных контрагентов, организаций импортеров. При проведении расчета налоговым органом использовались все полученные от налогоплательщика первичные документы, а также иные сведения и документы, поступившие в налоговый орган от Федеральной таможенной службы (таможенные декларации), ГСУ СК России по Московской области, ГЭУБ и ПК МВД России, на основании которых налоговый орган произвел расчет.

Налоговый орган для определения действительных налоговых обязательств Общества использовал следующую методику расчетов:

1) из цепочки поставщиков товара были исключены спорные контрагенты;

2) на основании представленных Обществом документов, подтверждающих сведения о конкретном поставляемом товаре и лице, осуществившем такую поставку, осуществлена реконструкция налоговых обязательств Общества по операциям со спорными контрагентами в следующем порядке:

- в отношении спорных контрагентов по операциям, по которым у Инспекции имелись подтверждающие документы, налоговая база по НДС и налогу на прибыль организации определялась путем исключения из стоимости товара, отраженной Обществом, стоимости товара, указанной в первичных документах поставщика;

- в отношении спорных контрагентов по операциям, по которым Обществом не представлены документы по взаимоотношениям с импорт?рами, реконструкция осуществлена с уч?том информации, содержащейся в грузовых таможенных декларациях (ГТД) и комплектах документов, представленных для таможенного оформления, налоговым органом рассчитывалась стоимость одной единицы импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Инспекция рассчитывала количество поставленного ООО «Карнавал» импортного товара и его стоимость за единицу товара. Полученная сумма учитывалась Инспекцией как расходы налогоплательщика.

Требование заявителя о необходимости определения размера действительных налоговых обязательств ООО «КАРНАВАЛ» на основании книг продаж импортеров и книг покупок спорных контрагентов, банковских выписок судом отклоняется, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Правовой подход, представленный в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и нашедший свое подтверждение в более поздних судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, предполагает определение судом объема прав и обязанностей налогоплательщика на основе подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Именно подлинность экономического содержания операции и реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота или данные перечислений денежных средств по банковским выпискам «технических организации» могут лежать в основе определения действительного налогового обязательства недобросовестного налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Книги покупок и книги продаж являются учетными регистрами, предназначенными для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. Книги покупок и книги продаж не являются первичными учетными документами и носят односторонний характер.

Банковская выписка не является первичным учетным документом, так как не содержит все необходимые реквизиты, носит односторонний характер и не отражает существенные условия договора поставки. Она лишь подтверждает факт движения денежных средств по конкретному банковскому счету, но не может подтвердить существо совершенного факта хозяйственной жизни.

В отсутствие первичных документов они не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт реальных хозяйственных отношений и позволяющим определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику, в которой суды признают правомерным проведение налоговой реконструкции, в том числе на основании книг покупок и книг продаж с учетом реальности товара, не учитывает, что в ней рассматриваются иные фактические обстоятельства, которые отличаются от обстоятельств по данному делу, а также имевшимися у налогового органа документами, на основании которых была проведена «налоговая реконструкция» в отношении проверяемой организации.

Так, заявитель, ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 № Ф05-31878/2022 по делу №А41-74500/2021, и не учитывает, что ООО «Каширский завод стальных конструкций» раскрыл сведения и представил документы, достоверно подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Вместе с тем ООО «КАРНАВАЛ» в ходе выездной налоговой не раскрыл сведения по взаимоотношениям со спорными контрагентами для определения размера действительных налоговых обязательств.

На основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, в том числе полученных от налогоплательщика, Инспекцией из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций были исключены затраты на приобретение товара. После представления Обществом первичных документов (счетов-фактур, ТН, УПД) размер недоимки по налогу на прибыль организаций уменьшен по сравнению с суммой, установленной в акте налоговой проверки, с 1 805 350 069 руб. до 1 058 282 143 руб.

Инспекцией установлено, что к моменту открытия выездной налоговой проверки в отношении ООО «КАРНАВАЛ» (18.07.2019) часть организаций, являющихся спорными контрагентами и импортерами товара, были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц:

- ООО «ВЕКТОР», ООО «ВЕТЕРОК», ООО «ГУЛИВЕР», ООО «ИГРАЛЕНД», ООО «КОВЧЕГ», ООО «РАДУГА», АО «РАКУРС», ООО «ЮВИТА», ООО «КАРУСЕЛЬ» (спорные контрагенты);

- ООО «АВТОНОВА», ООО «АЛЬБА», ООО «А-МЕГА», ООО «ВИНТУР», ООО «ДЕЙМОС», ООО «ДИАДА», ООО «ИНТЕРТОРГ», ООО «МАРИСТОН», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «РМ ЛОДЖИСТИК», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРА», ООО «ФОРТУНА», ООО «ЭКСПОЭЛ», ООО «ЮНИЛОГ СЕРВИС» (импортеры).

Направленные в адрес спорных контрагентов, импортеров (учредителей и директоров этих организаций) требования о представлении документов оставлены без ответа.

Получены документы только от одной организации импортера ООО «АСТЕРИЯ». Представлены УПД, выставленные в адрес ООО «ВЕКТОР», таможенные декларации, паспорт сделки, которые использованы налоговым органом при проведении расчетов в отношении ООО «ВЕКТОР».

Как следует из представленных в материалы дела требований о представлении документов (информации), Инспекцией неоднократно запрашивались у Общества документы, подтверждающие реальность и параметры совершенных сделок со спорными контрагентами. При этом, в случае представления проверяемым лицом указанных документов, налоговым органом производился перерасчет подлежащих уплате налогов. Так, в связи с представлением налогоплательщиком документов 18.01.2022, расчеты по сделке по приобретению ООО «КАРНАВАЛ» товаров у ООО «МЕЧТА» были скорректированы.

Судом принимаются во внимание документально подтвержденные пояснения налогового органа, что на этапе проведения мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены актом налоговой проверки, Общество не представило истребуемые Инспекцией документы и пояснения, т.е. не содействовало налоговому органу в ходе проверки. Расчет налоговым органом произведен на основании документов, полученных им без участия налогоплательщика. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, Обществом документы представлены частично (договоры, отдельные первичные учетные документы, выписки из книг покупок и книг продаж). Документы представлялись также после составления дополнения к акту налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки. Все представленные документы налоговым органом приняты, им дана надлежащая правовая оценка, результатом чего явился, как указано выше, пересчет налоговых обязательств Общества в сторону уменьшения.

На примере требования от 06.07.2021 № 542 о представлении документов (информации) видно, что налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимались меры к получению документов, позволяющих максимально полно и правильно произвести расчет налоговых обязательств. Истребовались документы, позволяющие, в том числе, дать оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в заявлении и письменных объяснениях. Однако Общество ответило отказом в представлении документов, мотивируя тем, что представление таких сведений и документов «объективно предметом проверки не охватываются, а касаются общей хозяйственной деятельности Общества» (стр. 6 ответа от 03.08.2021 № б/н).

Таким образом, оснований для проведения «налоговой реконструкции» на предлагаемых заявителем условиях с учетом поведения Общества, не содействовавшего налоговому органу в ходе проверки, и полноты представленных налоговому органу документов и информации, судом не установлено. Общество не раскрыло в полном объеме сведения и доказательства, позволяющие установить объемы и стоимость приобретенного товара, и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения. Заявителем не приведены документально подтвержденные доводы, что налоговым органом не приняты имеющиеся в его распоряжении сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком, необходимые для определения действительного размера налоговых обязательств Общества.

Судом также не принимается довод заявителя, что налоговым органом при расчете налога на прибыль Инспекцией не учтены остатки товара на складе.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были получены документы, подтверждающие наличие остатков товара на начало и конец проверяемого периода, также в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие, что у ООО «КАРНАВАЛ» на конец 2018 года были остатки товаров, закупленных у спорных контрагентов.

В письменных объяснениях заявитель указывает, что им произведен расчет стоимости спорных товаров, закупленных у спорных контрагентов и содержащийся в остатках на конец исследуемого периода, на основании данных оборотно-сальдовой ведомости ООО «КАРНАВАЛ» по счету 41. При этом оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 отсутствует в материалах дела, заявителем не представлен не только сам документ, но и подтверждение получения указанного документа от Общества или иных лиц.

Кроме того, как утверждает налоговый орган, данный документ также не был ему представлен Обществом и в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на то, что неоднократно в ООО «КАРНАВАЛ» направлялись требования о представлении документов (информации), в которых истребовались документы складского и бухгалтерского учета (карточки, журналы, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и др.), которые были оставлены Обществом без ответа.

Суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя о необходимости учета НДС, уплаченного спорными контрагентами в бюджет, поскольку сформировавшийся с учетом разъяснений судебных инстанций подход (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 234-ПЭК22 по делу № А66-1193/2019, Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 233-ПЭК22 по делу № А66-1735/2019), по которому учитываются уплаченные участниками схемы налоги, применяется в ситуации, когда правонарушение связано с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц. В таком случае, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог по специальному налоговому режиму в бюджет за подконтрольных ему лиц. Данный подход по определению действительных налоговых обязательств применяется налоговыми органами при выявлении схем «дробления бизнеса». Уплата данных налогов осуществлена не Обществом, а вышеуказанными юридическими лицами, в связи с чем такие платежи не могут признаваться расходами самого Общества.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «КАРНАВАЛ» обстоятельства свидетельствуют о ведении формального документооборота со спорными контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций. Подконтрольные Обществу спорные контрагенты использовались им для наращивания стоимости импортных товаров.

При оценке доводов сторон суд исходит из необходимости оценки доказательств в их совокупности и принятии такого решения, которым нарушенные права участвующего в деле лица будут восстановлены. В ситуации, когда Общество и контролирующие его лица не содействовали ходу проверки и информацию о параметрах сделки раскрыли в той части, в которой посчитали нужной, уменьшение налогового обязательства на сумму уплаченного НДС спорными контрагентами суд не находит обоснованным.

Судом критически оцениваются доводы заявителя о допущенных налоговым органом ошибках в произведенных расчетах, включая расчеты по номенклатуре товара в счете-фактуре, отличной от номенклатуры, указанной в дополнительных листах к грузовой таможенной декларации, в ошибочном определении стоимости товара.

Как пояснил налоговый орган, при проведении расчета им учитывался указанный в счете-фактуре номер партии товара, основания для распределения товаров по номенклатуре отсутствовали. На основании данных в счете-фактуре налоговый орган устанавливал номер ГТД и номер дополнительного листа, и на основании указанной в них таможенной стоимости товара производил расчет. Правильность оформления счетов-фактур и других документов и достоверность содержащихся в них сведениях является обязанностью субъектов договорных отношений.

Расчет налогового органа проверен судом и признан правильным. Свой контррасчет заявитель не представил и документально расчет налогового органа не опроверг.

Заключения специалиста АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» от 07.08.2024 № 03/08/2024, от 07.08.2024 №04/08/2024 не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку являются частным мнением специалиста, не предупрежденного судом в порядке, установленном частью 4 статьи 82 АПК РФ, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения получены вне рамок судебного процесса по делу (статья 55.1 АПК РФ) и по инициативе заинтересованного в оспаривании выводов налогового органа заявителя, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Кроме того, поставленные перед специалистом вопросы о том, допущены ли при проведении реконструкции методические и иные нарушения, являются недопустимыми, поскольку это вопросы правового характера, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представление заключений специалиста мотивировано не наличием оснований для разрешения возникших сомнений с помощью привлечения специалиста, обладающего необходимыми познаниями в определенной отрасли, а касаются предмета спора и относятся к компетенции суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в судебном заседании 15.08.2024, заявитель ссылается на то, что проведение расчетов и определение действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС требует специальных знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Суд считает, что в настоящем случае проведение экспертизы не может подменять необходимость соблюдения налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части документального подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и оснований для применения налоговых вычетов по НДС, а также установленного статьей 54.1 НК РФ запрета принятия к учету документов, содержащих искаженные сведения о фактах хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае для оценки установленных налоговым органом обстоятельств не требуются специальные знания.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки по сделке с ООО «МИРАЖ» об оказании услуг по предпродажной подготовке налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «МИРАЖ» прекратило деятельность 11.02.2019, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, т.е. организация прекратила существование до начала выездной налоговой проверки ООО «КАРНАВАЛ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены поручения об истребовании у ООО «КАРНАВАЛ» документов (пояснений) по взаимоотношениям с контрагентами, включая ООО «МИРАЖ», а также об истребовании документов (пояснений) у учредителей ООО «МИРАЖ» ФИО51 (являлся номинальным директором, что подтверждено протоколом допроса от 13.03.2020 № б/н) и ФИО52, документы не были представлены.

ООО «КАРНАВАЛ» документы были представлены частично (счета-фактуры, товарные накладные), из них следует, что Обществу оказывались услуги по предпродажной подготовке. Договор на оказание услуг, счета, акты и иные подтверждающие сделку документы проверяемым лицом не представлены.

При проведении контрольных мероприятий получены банковские выписки по счетам ООО «МИРАЖ» за 2016 год, из которых следует, что в указанный период ООО «МИРАЖ» осуществляло перечисления денежных средств ООО «КАРНАВАЛ» с указанием назначения платежа «по акту № __/по счету №_«услуги по предпродажной подготовке, в том числе НДС…. руб.».

По результатам анализа банковских выписок установлено, что в 2016 году ООО «КАРНАВАЛ» в адрес ООО «МИРАЖ» переведены денежные средства в общей сумме 88 356 195 руб. Затем по «цепочке» денежные средства переводились в адрес организаций ООО «АВТОТОПКАРТ», ООО «МУСТАНГАВТО», ООО «АВТОХАУС», ООО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», ООО «БрэндСтиль», ООО «СтройДрим», ООО «ФОРТУНА ГЛОБАЛ», которые исключены из ЕГРЮЛ, имели минимальную численность (0-1 человек), минимальный капитал, предоставляли «нулевую» налоговую отчетность, либо с минимальными налоговыми обязательствами.

Все денежные средства поступили на счета ООО «МИРАЖ» от Общества и от взаимозависимого Обществу лица - ООО «НАВИГАТОР» «за услуги по предпродажной подготовке», что говорит об экономической подконтрольности ООО «КАРНАВАЛ» в лице ФИО1

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ сотрудники ООО «МИРАЖ» также осуществляли трудовую деятельность в организациях: ООО «САТУРН», ООО «ОПТТОРГ», входящих в группу компаний «Дочки-Сыночки», контролируемой ФИО1

Сотрудники ООО «МИРАЖ» проходили собеседование, осуществляли свою трудовую деятельность по адресам нахождения ООО «КАРНАВАЛ», получали заработную плату от кассиров ООО «КАРНАВАЛ», а в дальнейшем были переведены на работу в иные организации, подконтрольные группе компаний «Дочки-Сыночки».

Анализ отчетности ООО «МИРАЖ» показывает, что у организации на начало и конец отчетных периодов (2016) отсутствуют основные средства, запасы, капитал и резервы, доля вычетов составляет 96%, НДС уплачен в минимальном размере.

Контрагенты ООО «МИРАЖ» имеют номинальных учредителей и руководителей, о чём свидетельствует протокол допроса ФИО51 от 13.03.2020. Контрагенты ООО «МИРАЖ» 2-го звена являются спорными контрагентами Общества, выступающими в роли поставщиков детских товаров импортного производства.

Технический характер деятельности ООО «МИРАЖ» подтверждается показаниями учредителя и руководителя ООО «МИРАЖ» ФИО51, который в ходе допроса в налоговом органе пояснил, что оформил организацию на себя вместе с братом ФИО53, тоже номинальным учредителем по рекомендации ФИО54 (соучредитель ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ») через ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ».

Сотрудники «ЮРИСКОНСАЛТИНГ» давали на подпись документы ФИО51, он регулярно снимал с расчетного счета денежные средства от 500 тыс. до 1 млн. рублей для выплаты заработной платы работникам организации, для чего им заполнялись соответствующие чеки, сумму определяли сотрудники ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ». После снятия денежных средств он ехал на склад в Люберцы (1-й склад) и Быково (2-й склад позднее), где хранилась продукция ООО «КАРНАВАЛ». По приезду на территорию складов проходил к кассам ООО «КАРНАВАЛ». ФИО кассиров не помнит, они пересчитывали средства, что он привез, выдавали ведомость для выдачи денег сотрудникам. Кто занимался наймом сотрудников и их переводом в другие организации (ООО «ФОРТУНА», ООО «КАРНАВАЛ», ООО «СОНАТА», «ОПТТОРГ») ему не известно. На этих складах вывесок, баннеров и прочих идентифицирующих табличек с надписью ООО «МИРАЖ» не видел. От руководства деятельностью ООО «МИРАЖ» отказался (протокол допроса от 13.03.2020).

Из документов, представленных УМВД России (исх. от 04.02.2020 № 7/19-1526, от 03.11.2020 №7/19-15405), установлено, что ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ», наряду со спорными контрагентами (ООО «АВРОРА», ООО «ВЕКТОР» и т.д.), также вело финансово-хозяйственную деятельность ООО «МИРАЖ», о чём также свидетельствуют показания сотрудников ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ», а также финансово-хозяйственную деятельность контрагентов 2 уровня: ООО «АРНИТА», ООО «ЭЭКСКЛЮЗИВАВТО», ООО «БРИТ-ГРУПП», ООО «ОРИЕНТНОВ», ООО «АВТЕЛКОМОН», ООО «МУСТАНГАВТО», ООО «ФИЕСТА 2016», ООО «ФОРТУНА ГЛОБАЛ», ООО «АМИГОГРУПП», ООО «ВИВА ГРУПП», ООО «АС ПОЛИГРАФИЯ», которые оказывали транспортные, маркетинговые и консалтинговые услуги.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «КАРНАВАЛ», используя подконтрольное ООО «МИРАЖ», неправомерно уменьшило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводы заявителя о неправомерном отказе налоговым органом в вычетах по НДС в размере 11 598 315 руб. и налоге на прибыль организаций в размере 12 887 017 руб. в отношении хозяйственных операций с ООО «МИРАЖ», и представленные в подтверждение доводов письменные доказательства суд оценивает критически.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что между ООО «КАРНАВАЛ» и ООО «МИРАЖ» фактически имели место согласованные скоординированные действия по формированию между юридическими лицами, подконтрольными ФИО1, внешне реальные и законные гражданско-правовые отношения, формально отвечающие деловой практике, однако в действительности направленные на создание видимости хозяйственной деятельности, недостоверного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически услуги по договору оказывались силами и средствами самого налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки Обществом не представлен договор на оказание услуг по предпродажной подготовке с ООО «МИРАЖ», а также не представлены акты об оказании услуг с описанием таких услуг.

Из представленных налогоплательщиком семи товарных накладных от 31.03.2016 №3, от 29.04.2016 № 2, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 8, от 31.07.2016 № 11, от 31.07.2016 №12, от 30.09.2016 № 19 и счетов-фактур с аналогичной нумерацией и датировкой невозможно идентифицировать какие именно услуги оказаны ООО «МИРАЖ» (формулировка «услуги по предпродажной подготовке» носит обобщенный характер), а также установить, в каком объеме оказаны услуги ООО «Карнавал», так как соответствующие графы в документах не заполнены.

В материалы дела налоговым органом (приложение к ходатайству от 28.11.2023 № 03-10-05/05458 о приобщении к делу документов) в табличной форме представлены сведения о работниках ООО «МИРАЖ», свидетельствующие о последовательном массовом переходе (миграции) работников между компаниями, непосредственно связанными (контролируемыми) с ФИО1:

- 2014 год - ООО «ФОРТУНА», ЗАО «ЧИПОЛЛИНО», ЗАО «ГНОМ», ЗАО «ЛУКОМОРЬЕ», ЗАО «РАКУРС»;

- 2015 год - ООО «СПЕЦАЛЬЯНС», ЗАО «ЧИПОЛЛИНО», ЗАО «ГНОМ», ЗАО «ЛУКОМОРЬЕ», ООО «Гуливер», ООО «Дальторг», ООО «ЮТТА», ЗАО «РАКУРС», ООО «ЮЗОРА», ООО «КАРУСЕЛЬ», ООО «ФОРТУНА», ООО «МИР ДЕТСТВА»;

- 2016 год - ООО «СПЕЦАЛЬЯНС», ООО «МИРАЖ», ООО «ФОРТУНА», ООО «ЮТТА», ООО «АВРОРА», ООО «ВЕКТОР»;

- 2017 год - ООО «Сатурн», ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «МИРАЖ», ООО «СПЕЦАЛЬЯНС», ООО «КАРНАВАЛ»;

- 2018 год - ООО «САТУРН», ООО «ОПТ ТОРГ»;

- 2019 год - ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «ВОЛГА».

Судом оценены показания бывших сотрудников-свидетелей, работавших в ООО «МИРАЖ», на которые ссылается заявитель.

Свидетель ФИО55 при допросе (протокол допроса от 13.03.2020 № б/н) сообщил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «МИРАЖ» примерно с 2015 года, однако согласно справкам по форме № 2-НДФЛ в 2014 году он работал в ООО «ФОРТУНА», в 2015 году – в ООО «СПЕЦАЛЬЯНС» с переходом в 2016 году в ООО «МИРАЖ», а в 2017, 2018 годах – в ООО «САТУРН». При повторном допросе свидетеля от 09.08.2021 № 644 на вопрос № 4 - известна ли ему организация ООО «МИРАЖ» ФИО55 ответил, что на память данную организацию не помнит, что косвенно подтверждает, что трудоустройство в ООО «МИРАЖ» носило формальный характер.

Свидетели ФИО56, ФИО57 имели в эти годы схожие с ФИО55 трудовые биографии, ФИО57 также заявила о неизвестности ей организации ООО «МИРАЖ».

В свою очередь, учредитель и руководитель ООО «МИРАЖ» ФИО51 согласно протоколу допроса от 13.03.2020 № б/н сообщил о своем номинальном статусе учредителя и руководителя, и заявил о фактической непричастности к деятельности ООО «МИРАЖ».

Заявитель не поясняет причины таких расхождений в показаниях свидетелей при том, что ФИО51 является наиболее информированным лицом среди вышеназванных свидетелей, «организованно» менявших одни и те же места работы.

При таких обстоятельствах, даже наличие отдельных свидетельских показаний работников, утверждающих об их трудоустройстве в ООО «МИРАЖ», не позволяют суду сделать вывод, что данная организация оказывала реальные услуги по предпродажной подготовке для ООО «КАРНАВАЛ».

Наличие расходных операций по расчетному счету ООО «МИРАЖ» не является безусловным доказательством его активной предпринимательской деятельности. Заявителем не раскрыты сделки, по которым осуществлялась оплата. Как видно из материалов дела, ООО «МИРАЖ» оказывало услуги двум организациям - ООО «КАРНАВАЛ» (77,68%) и ООО «НАВИГАТОР» (21,99%), и суду не представлены пояснения относительно необходимости получения консалтинговых, маркетинговых и прочих услуг и товаров. Судом принимается во внимание, что деятельность данной организации носила «технический» характер и была прекращена с окончанием договорных отношений с ООО «КАРНАВАЛ».

Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 4/1-16 заключен на аренду помещения площадью 19,1 кв.м. в здании по адресу: 143000, <...>, каб.1. По данным ЕГРЮЛ этот же адрес соответствует месту нахождения ООО «МИРАЖ», т.е. договор аренды заключался для государственной регистрации юридического лица ООО «МИРАЖ» в ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.04.2016 за №2165032161974).

Представленный заявителем ответ ООО «Компания «САМПЭК» не содержит информации о том, как фактически использовалось арендованное помещение ООО «МИРАЖ», говорится только о вносимых арендных платежах. В договоре аренды от 01.04.2016 и в акте приема-передачи от 01.04.2016 указана разная площадь арендуемого помещения, кроме того не представлен акт приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю при прекращении срока действия договора. Согласно ответу ООО «Компания «САМПЭК» договор аренды с ООО «МИРАЖ» расторгнут 28.02.2017, т.е. он не был перезаключен на новый срок, однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ этот адрес продолжает считаться местом нахождения ООО «МИРАЖ» (адресом юридического лица). Период аренды вышеуказанного нежилого помещения фактически совпадает с периодом действия договора на оказание услуг с ООО «КАРНАВАЛ», после окончания которого новый договор аренды того же или иного помещения не был заключен.

Представленные документы об аренде нежилого помещения свидетельствуют о выполнении ООО «МИРАЖ» формальных требований, без соблюдения которых невозможно начать предпринимательскую деятельность, а также в целях создания видимости реального ее осуществления.

С учетом изложенного, при обстоятельствах, когда налогоплательщиком и его контрагентом документы в необходимом объеме не представлены, а частично представленные документы (счета-фактуры, ТН, УПД) надлежащим образом не оформлены и не содержат необходимой информации об оказанных услугах, учредитель/руководитель ФИО51 отказался от руководства, у работников организации отсутствует ясное представление об обстоятельствах трудовой деятельности в ООО «МИРАЖ», сопряженной с активной миграцией между компаниями ФИО1, деятельность ООО «МИРАЖ» направлена на активное взаимодействие с контрагентами, имеющими признаки «технических», у суда нет достаточных и достоверных оснований считать заявленные требования обоснованными, а вывод налогового органа об исполнении обязательства по указанной сделке лицом, не являющимся его стороной, является верным.

Суд отклоняет довод заявителя о неверной квалификации налоговым органом вмененных Обществу нарушений по статье 54.1 НК РФ, включая вменение одновременно пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом квалификация нарушений осуществлена с учетом фактических обстоятельств: (1) в случае, если товары не поставлялись, имело место нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, (2) если товары поставлялись и услуги оказывались, но другими лицами, то имело место нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Инспекцией установлен умышленный характер действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. По общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

При встраивании «технической» компании между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов, сумма таких расходов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», определение ВС РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020 по заявлению ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ»), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Аналогичных подходов придерживается и ФНС России: в пунктах 10, 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

В данном случае на Обществе лежала обязанность в раскрытии действительных налоговых обязательств так, как если бы нарушение им не было допущено.

Таким образом, в случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний «налоговая реконструкция» возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки и налогоплательщиком раскрыты параметры сделки. При этом, проверкой установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить возложенные на них договорные обязательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, а правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 13.04.2022 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушении № 15-16/1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.