Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А11-4908/2020

г. Владимир

«29» июня 2021 года Дело № А11-4908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-4908/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью ТД «ИНТЕРНЕЙШНЛ» и к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в ликвидационный баланс,

при участии:

от ответчика – ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью ТД «ИНТЕРНЕЙШНЛ» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 5617335 от 03.12.2010);

от истца (заявителя) – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы – ходатайство от 18.06.2021 о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы – уведомление № 105906,

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью ТД «ИНТЕРНЕИШНЛ» (далее – Общество, ликвидационная комиссия), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция) с требованием обязать Общество рассмотреть и включить в ликвидационный баланс требования Управления в размере 151 168 руб. 21 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации неправомерными действиями при организации реализации арестованного имущества, и требования в размере 6000 руб. за оплату штрафов при ненадлежащем оказании услуг по договору от 19.02.2019 № 2-АИ-ЯР.

Исковые требования основаны на статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивированы необоснованным отказом ответчика во включении требований истца в ликвидационный баланс.

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: в случае утверждения ликвидационного баланса Общества без учета требований истца права последнего будут нарушены; исковые требования о взыскании убытков предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств; ответчик провел торги с нарушением действующего законодательства, действуя от имени Управления.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что действия истца повлекли нарушения; Общество действовало в соответствии с указаниями Управления.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2018 между Управлением и Обществом был заключен государственный контракт № 0128100004017000098-0019602-02 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах и на комиссионных началах, в том числе заложенного имущества (т.2, л.д. 47-60),

Управление в рамках указанного контракта письмом от 15.03.2018 № 115/18 поручило Обществу в течение 7 рабочих дней принять по акту передачи на реализацию на торгах арестованное имущество ФИО3 в количестве 7 объектов, в том числе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 59333 кв.м с кадастровым номером 33:11:050410:8, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район МО Вяткинское (сельское поселение), поселок Улыбышево, вне черты населенного пункта (т.1, л.д. 32-35).

В решении Судогодского районного суда Владимирской области от 19.12.2018 по делу № 2-614/2018 установлено, что 29.03.2018 Обществом на сайте htpp://torgi.gov.ru и в газете «Владимирские ведомости» от 30.03.2018 № 46 было размещено извещение о проведении открытого аукциона, в соответствии с которым на торги отдельными лотами выставлено имущество, в том числе лотом № 6 – доля в праве собственности на земельный участок площадью 59333 кв.м с кадастровым номером 33:11:050410:8, начальная продажная цена 3690520 руб. (т.1, л.д. 143-150).

10.04.2018 подведены итоги открытого аукциона № 2, победителем которого признан ФИО4 (далее – ФИО4), предложивший наиболее высокую цену.

По результатам торгов 16.05.2018 между Обществом, действовавшим от имени Управления, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 3 в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:11:050410:8, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), поселок Улыбышево, подписан акт приема-передачи. Переход права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на земельный участок ФИО4 не зарегистрирован.

После подведения итогов торгов в 16 часов 33 минуты 10.04.2018 на электронную почту Общества от Управления поступило поручение от 10.04.2018 № 6223-06 о внесении изменений в поручение от 15.03.2018 № 115/8, в соответствии с которым Обществу предписывалось реализовать семь объектов недвижимости, принадлежавших ФИО3, одним лотом.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что реализация 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (лот № 6) посредством продажи с публичных торгов была возможна только с одновременной продажей расположенных на нем зданий.

В связи с нарушениями, допущенными при организации и проведении торгов, указанным решением Судогодского районного суда Владимирской области, оставленным без изменений определением Владимирского областного суда, удовлетворены исковые требования акционерного общества «ТЭМБР-БАНК»: публичные торги по реализации имущества ФИО3, состоявшиеся 10.04.2018, протокол заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 10.04.2018 № 2 в части результатов публичных торгов по реализации имущества ФИО3 в отношении объекта недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 59333 +/-85 кв.м с кадастровым номером 33:11:050410:8, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), поселок Улыбышево, договор купли-продажи от 16.05.2018 № 3, заключенный между Обществом, действовавшим от имени Управления, и ФИО4 по результатам проведенных в рамках исполнительного производства 10.04.2018 №22113/17/33018-ИП публичных торгов в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок признаны недействительными.

В дальнейшем ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к Управлению, акционерному обществу «ТЭМБР-БАНК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 13.09.2019 в сумме 127 761 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 999 руб., в связи с признанием договора купли-продажи от 16.05.2018 № 3 и торгов по реализации имущества, указанного в договоре, недействительными.

Октябрьский районный суд города Владимира, сделав выводы о том, что организатором торгов являлось Управление, Общество действовало не от своего имени, а от имени Управления, исковые требования ФИО4 удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 13.09.2019 в сумме 124 196 руб. 21 коп., судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 26 999 руб.

Истец представил в материалы дела претензию в адрес Общества от 29.01.2020 № 33-ЕК/1274 о необходимости перечисления денежных средств в размере 151 168 руб. 21 коп. в возмещение ущерба, полагая, что в результате неправомерных действий Общества при проведении торгов 29.03.2018 во исполнение условий государственного контракта от 22.02.2018 № 0128100004017000098-0019602-02 Управлению причинен ущерб в размере 124 196 руб. 21 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, 26 999 руб. - суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19.02.2019 между Управлением и Обществом был заключен договор № 2-АИ-ЯР на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах и комиссионных началах на территории Ярославской области (т.1, л.д. 97-109).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 2-АИ-ЯР за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 указанного договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб.

В ходе исполнения договора от 19.02.2019 № 2-АИ-ЯР заказчиком были выявлены неоднократные нарушения его условий, в адрес Общества направлены претензии от 16.06.2019 № 33/15646, от 16.06.2019 № 33/15591, от 16.06.2019 № 33/15626, от 15.10.2019 № 33/22906 с требованиями оплатить штрафы в общей сумме 6000 руб. (т.1, л.д. 84-96).

24.12.2019 Общество принято решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 13.01.2020 ГРН 2203300003465.

29.01.2020 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации Общества на основании решения (протокол от 24.12.2019 № 2), в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. Таким образом, последний день предъявления требований к ликвидируемому обществу – 24.02.2020.

Истцом также представлены в суд письма в адрес ответчика от 12.02.2020, 01.05.2020 о включении требований кредитора в сумме 151 168 руб. 21 коп. в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации в результате неправомерных действий при организации реализации арестованного имущества, и в размере 6000 руб. штрафов в промежуточный ликвидационный баланс Общества.

Ликвидатором Общества в ответе на требование истца от 01.05.2020 указано на отсутствие оснований для включения требований Управления в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Управление, полагая, что в случае утверждения ликвидационного баланса Общества без учета направленных требований будут нарушены его права как кредитора, обратилось в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира с возражениями по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ликвидации Общества.

Письмом от 06.03.2020 № 16-06/03765 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира указала на необходимость обращения в судебные органы в целях включения требований кредитора в ликвидационный баланс (т.1, л.д. 68-69).

Поскольку ответчиками требования Управления оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность ликвидационной комиссии по принятию мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также обязанность по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 указанного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Кодекса).На основании подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

Промежуточный ликвидационный баланс предполагает включение в него сведений о размере кредиторской задолженности тех кредиторов, которые предъявили свои требования в установленный срок, а также сведений об активах, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.04.2014 № 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Материалами дела не подтверждается направление истцом в адрес Общества требований о погашении долга от 29.01.2020 и 12.02.2020.

Ликвидатором Общества не включено требование истца в промежуточный ликвидационный баланс, Общество не признало факт наличия задолженности перед истцом.

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу; в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса.

Поскольку обязанность по составлению промежуточного ликвидационного баланса, удовлетворении требований кредиторов и составлении ликвидационного баланса согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в обязанности ликвидационной комиссии, а представителем истца при уточнении исковых требований не заявлен отказ от исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по требованиям Управления и отказал в удовлетворении иска к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

В материалы дела от ликвидационной комиссии Общества поступил чек-ордер от 07.04.2021 № 214 на сумму 6000 руб. В судебном заседании 28.04.20201 представитель ликвидационной комиссии Общества представил в материалы дела письмо без номера и даты, согласно которому оплату в размере 6000 руб. от ФИО5 просит считать в качестве оплаты штрафа по претензиям от 16.06.2019 № 33/15646,от 16.06.2019 № 33/15591, от 16.06.2019 № 33/15626, от 15.10.2019 № 33/22906 за Общество.

Учитывая данные обстоятельства, суд оставил без удовлетворения исковые требования об обязании Общества рассмотреть и включить в ликвидационный баланс требования Управления в размере 6000 руб. за оплату штрафов при ненадлежащем оказании услуг по договору от 19.02.2019 № 2-АИ-ЯР в связи с добровольной оплатой Обществом указанной суммы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка составления промежуточного ликвидационного баланса, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что убытки истца были обусловлены бездействием его самого и возникли в результате принятого в отношении него Октябрьским районным судом города Владимира решения по делу № 2-2890/2019 о взыскании с Управления в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 13.09.2019 в сумме 124 196 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 999 руб., в отсутствие доказательств того, что указанные убытки в бесспорном порядке могут быть возложены на ответчика, и доказательств вины Общества в возникновении убытков, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании Общества рассмотреть и включить в ликвидационный баланс требования Управления в размере 151 168 руб. 21 коп. за возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации в результате неправомерных действий при организации реализации арестованного имущества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие его вины в несении истцом заявленных убытков.

Управлением не указано, какие конкретно нарушения допущены Обществом. Между тем, как следует из материалов дела, изначально Общество, исходя из поручения Управления от 15.03.2018 № 115/18 и постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018, организовало проведение торгов 7 лотами.

Поручение истца о внесении изменений в указанное поручение от 15.03.2018 в части изложения порядка продажи семи объектов в количестве 1 лота поступило в Общество в день подведения итогов торгов, после оформления результатов аукциона.

Таким образом, ответчик при реализации спорного имущества действовал в соответствии с указаниями заказчика, его вины в неправильной реализации имущества и, соответственно, оснований для взыскания с него возникших у истца убытков, нет.

При таких обстоятельствах исковые требования и апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежат.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-4908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова