Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-15418/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15418/2021
г. Самара
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года по делу № А55-15418/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УПК "Армаком" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК" Россия

к обществу с ограниченной ответственностью УПК "Армаком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "АВК", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УПК "Армаком" (далее - ООО УПК "Армаком", поставщик, ответчик) 1 512 499 руб. 99 коп. неустойки по договору от 13.10.2020 № 2721 за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение от 08.12.2021 оставлено без изменения.

15.04.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УПК "Армаком" о взыскании судебных расходов в размере 197 678 руб. (150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 47 678 руб. - командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года заявление ООО УПК "Армаком" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «АВК» в пользу ООО УПК «Армаком» судебные расходы в размере 101 678 руб.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АВК" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судебные расходы носят чрезмерный характер. Полагает, что представителем ответчика в заявлении о взыскании судебных расходов указаны действия, которые им фактически исполнены не были, а именно соблюдение претензионного порядка и составление искового заявления. В жалобе указывает, что в договоре возмездного оказания услуг от 15.06.2021 стоимость данных услуг отдельно не выделена и включена в общую стоимость договора.

Общество с ограниченной ответственностью УПК "Армаком" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО УПК «Армаком» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2021.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по предоставлению интересов в Арбитражном суде Самарской области, а при необходимости в Одиннадцатом апелляционном суде, а Доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель обязан ознакомиться с материалами, необходимыми для ведения дела в срок не более 1 месяц с момента начала срока оказания услуг по Договору, предоставлять интересы доверителя в Арбитражном суде Самаркой области и при необходимости в апелляционном суде, обеспечить участие в судебных заседаниях, подготовить необходимые ходатайства, предоставлять доказательства, предоставлять консультации и справки по правовым вопросам в устной форме, связанным с ведением дела.

За оказание исполнителем юридической помощи доверить выплачивает вознаграждение в следующем порядке и размере: представительство в Арбитражном суде Самарской области, в том числе участие в Одиннадцатом апелляционном суде составляет 50 000 руб.; дополнительно при необходимости личного участия в Арбитражном суде Самарской области, доверитель уплачивает исполнителю 25 000 руб. за каждое заседание; в случае успешного выигрышного дела – гонорар успеха составляет 50 000 руб. и выплачивается исполнителю после вступления решения в законную силу.

Стоимость юридических услуг Исполнителя составила 100 000. Гонорар успеха – 50 000 руб. Транспортные расходы: за судебное заседание 07.12.2021 стоимость авиабилетов 18 161 руб., проживание 4 032 руб. за судебное заседание 22.11.2021 стоимость авиабилетов 19 085 руб., проживание 6400 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением, расходными кассовыми ордерами №11 от 15.06.2021, №23 от 10.12.2021, №4 от 10.03.2022, расписками от 15.06.2021, от 10.12.2021, от 10.03.2022.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, а именно договором возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2021, расходными кассовыми ордерами №11 от 15.06.2021, №23 от 10.12.2021, №4 от 10.03.2022, расписками от 15.06.2021, от 10.12.2021, от 10.03.2022, авансовыми отчетами №52 от 25.11.2021, командировочным удостоверением К-25 от 19.11.2021, приказом №К-25 ОТ 19.11.2021, служебное задание, счет №9243, посадочные талоны, кассовый чек от 18.11.2021, маршрутная квитанция. Командировочное удостоверение №к-27 от 02.12.2021, кассовый чек от 25.11.2021, счет от 07.12.2021, посадочные талоны.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что заявленный истцом размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подлежат возмещению в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов в досудебном порядке, который законом не предусмотрен, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением сторонних лиц.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента. Между тем, суд обоснованно исходил из того, что утвержденные Советом Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.2018 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» минимальные являются рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи без подробной конкретизации категорий споров, сложности споров и т.д. Конкретный же размер судебных расходов за услуги представителя в арбитражном суде с учетом ст. 110 АПК РФ подлежит определению в разумных пределах с учетом категории, характера, сложности спора и других объективных факторов. При этом следует отметить, что при сравнении стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, а также утвержденных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами ПАСО усматривается, что требуемые заявителем расходы на оплату Исполнителя значительно превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом положений ст.110 АПК РФ взысканы, могут быть только судебные расходы за фактически оказанные услуги. В соответствии с п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, объем выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 54 000 руб.

Что касается уплаченной ответчиком представителю суммы 50 000,00 руб. в качестве "гонорара успеха", оснований для взыскания с истца соответствующей части вознаграждения не имеется, премиальное вознаграждение представителя не может быть отнесено на сторону спора.

Включение ответчиком в договор со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов ответчика по премированию представителя, добровольно принявшего на себя такие обязательства, на истца, необходимость несения расходов в указанной сумме в связи с подачей истцом иска ответчик не доказал.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумным взыскание судебных расходов в общем размере 54 000 руб., в том числе (участием в 2 судебных заседаниях – 12 000*2 (23.11.2021 и 07.12.2021) подготовка процессуальных документов – 30 000 (отзыв от 29.06.2021, заявление от 30.09.2021, возражения от 27.09.2021, письменные пояснения на возражения Истца от 28.09.2021, дополнения от 28.09.2021, письменные пояснения от 07.12.2021, возражения на уточнения, дополнения к письменным пояснениям)). Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать в связи с отсутствием связи с соответствием критериям разумности.

На основании изложенного, исходя из доказанности обстоятельства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 54 000 рублей 00 копеек.

Также заявитель, просил взыскать командировочные расходы (авиабилеты, проживание в гостинице) исходя из следующей цены затрат: стоимость авиабилетов 18 161 руб., проживание 4 032 руб., авиабилеты 19 085 руб., проживание 6 400 руб.

Факт несения командировочных расходов, подтверждается квитанциями, авиабилетами, посадочными талонами, чеками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами судебного дела подтверждается факт несения командировочных расходов на общую сумму 47 678 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года по делу №А55-15418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева