Решение от 4 декабря 2025 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело№ А23-4418/2015
05 декабря 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249402, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Стройтехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>, стр. 1),

о взыскании 14 926 517 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Стройтехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН<***>, ИНН <***>, 249402, <...>)

о взыскании 10 976 707 руб. 31 коп.,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнжКонсалтСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125438, <...>, корп. Стр. 1, общества с ограниченной ответственность «СК-Универсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергоСтрой-проект» (ОГРН<***>, ИНН<***>, 249091, <...>).


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности №05/2024-АИ от 16.01.2024,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности №2 от 31.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0009.11 от 18.07.2014 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области», в сумме 6 440 372 руб. 76 коп., пени за период с 28.10.2014 по 28.07.2015 в размере 5 993 282 руб. 19 коп. (с учетом уточнения принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено общество с ограниченной ответственность «ИнжКонсалтСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125438, <...>, корп. Стр. 1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Стройтехпроект» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены общество с ограниченной ответственность «СК-Универсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> ), общество с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергоСтрой-проект» (ОГРН<***>, ИНН<***>, 249091, <...>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу №А23-4418/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу №А23-4418/2015 на основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7498/2015.

Определением суда от 08.07.2016 производство по делу №А23-4428/2015 приостановлено до рассмотрения гражданского дела №А23-7498/2015.

Решением по делу №А23-7498/2015 от 29.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО "Стройтехпроект» взысканы задолженность в размере 500 448 руб. 80 коп., пени в размере 229 547 руб. 52 коп., всего 729 996 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 599 руб. 92 коп.

29.07.2022 вынесено дополнительное решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Стройтехпроект» взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение по делу №А23-7498/2015 от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2023 по делу №А23-4418/2015 на основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу возобновлено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Сидорычева Л.П. заменена на судью Симакову Н.В.

От третьего лица ООО «Инжконсалтстрой» поступили письменные объяснения, в которых третье лицо поддерживает полностью свою позицию относительно предмета спора, изложенную в отзыве от 25.01.2016, представлена в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Инвест» исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель от ООО «ПСО «СтройТехПроект» первоначально заявленные требования не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро-Инвест» и ООО «ПСО «СтройТехПроект» было заключено множество договоров, в которых ООО «Агро-Инвест» выступало заказчиком, а ООО «ПСО «СтройТехПроект» исполнителем.

Договоры заключались ООО «Агро-Инвест» с целью строительства тепличного комплекса производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенного в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново, в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области.

Так, 18.07.2014, между ООО «Агро-Инвест» (заказчик) и ООО «ПСО «СтройТехПроект» (исполнитель) был заключен договор № 0009.11 на разработку проектной и рабочей документации (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию внутренних инженерных сетей I этап по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области», в строгом соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №2 к договору), а также выполнить услуги по авторскому надзору в ходе выполнения строительно-монтажных работ заказчиком и /или привлеченным им третьим лицом в объеме, разработанном исполнителем документации, а заказчик обязуется согласовать, принять выполненные исполнителем надлежащим образом работы и оплатить их результат.

Содержание, объем работ, а также требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в утвержденном заказчиком техническом задании на проектирование (Приложение №2 к договору).

Из технического задания следует, что сроки проектирования составляют 90 календарных дней (с момента предоставления всех необходимых исходных данных) – срок выполнения проектных работ, сдачи проектной документации на рассмотрение в АУ «УГЭП Калужской области» и выполнения, передачи Заказчику рабочей проектной документации.

Состав работ (п. 10 Технического задания):

Разработать проектную документацию инженерных сетей:

1. Внутриплощадочный газопровод;

2. Внутренний газопровод Энергоцентра (от входа в здание до ГПУ, котлов);

3. Электроснабжение 10,5кВ, 0,4 кВ;

4. Наружное электроосвещение;

5. Водоснабжение, (в т.ч. станция водоподготовки, насосные 1,2 подъема, резервуары хоз-питьевого запаса воды);

6. Противопожарный водопровод (в т.ч. насосная станция производственно-противопожарного водоснабжения);

7. Хоз-бытовая канализация (в т.ч. очистные сооружения);

8. Ливневая канализация (в т.ч. очистные сооружения);

9. Тепловые сети;

10. Проект организации строительства (внутриплощадочные сети, инженерные сооружения, включая дренажную систему).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение №1) и составляет – 21 953 414 руб. 62 коп. Указанная стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя, причитающееся ему вознаграждение, стоимость еженедельного однократного выезда инженера по авторскому надзору на объект в течение 2-х первых месяцев с начала проведения строительно-монтажных работ. Дополнительные выезды инженера по техническому надзору согласовываются в графике выезда инженера и оплачиваются отдельно исходя из ставки 10 000 руб. за выезд.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2. договора в редакции протокола разногласий, заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 6 586 024 руб. 39 коп.

В течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи полного комплекта рабочей документации заказчику, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 4 390 682 руб. 92 коп. (п.3.3. договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п.3.4. договора в редакции протокола разногласий, в течение 14 банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 4 390 682 руб. 92 коп.

В соответствии с п.3.5. договора в редакции протокола разногласий в течение 5 банковских дней с даты выдачи положительного заключения экспертизы заказчик договора перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся стоимость договора в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 6 586 024 руб. 39 коп.

Пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрено, что срок начала и окончания работ определен техническим заданием на проектирование.

Просрочка заказчиком внесения суммы авансового платежа, указанного в п. 3.2.1 по настоящему договору (равно как и нарушение обязательств по предоставлению исходных данных) может являться основанием переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней просрочки.

Дата окончания работ устанавливается техническим заданием на проектирование (приложение №2) и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и передачей документации, согласно пункту 1.1. договора заказчику.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1. к основанным обязанностям исполнителя относятся: выполнить все работы, согласно условиям договора, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, руководствуясь требованиями СНиП, ГОСТ и нормативных актов; соблюдать правила охраны окружающей среды, экологические и противопожарные нормы, правила техники безопасности, охраны труда, промышленной безопасности, без нанесения ущерба плодородному состоянию почвы и земельному участку в целом как природному объекту; качество выполненных работ (результата работ) должно соответствовать требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, технических регламентов, иных нормативных актов и быть пригодным для использования и законной эксплуатации заказчиком работ по назначению, указанному в договоре.

Согласно п. 5.3. к основным обязанностям заказчика относятся: обеспечить исполнителя исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, своевременно производить платежи в соответствии с условиями договора и др.

Исходная документация для осуществления работ по договору №0009.11 была передана заказчиком ООО «ПСО «СтройТехПроект» - 29.07.2014 по акту приема-передачи документации.

Таким образом, срок выполнения работ по договору - разработка проектной и рабочей документации внутренних инженерных сетей – 27.10.2014.

Обращаясь с исковыми заявлениями в суд ООО «Агро-Инвест» ссылалось на то, что ООО «ПСО «СтройТехПроект» не выполнило работы по договору, за исключением проектной документации по внутриплощадочному газопровроду и внутреннему газопроводу Энергоцентра, в связи с чем, им был направлен односторонний отказ от исполнения договора письмом № АИ-2015/П-4 от 04.03.2015. При этом, ООО «Агро-Инвест» настаивало на том, что внесло в качестве авансового платежа денежную сумму в сумме 10 976 707 руб. 31 коп. в счет исполнения договора №0009.11 от 18.07.2014 и просило взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 8 933 235 руб. 31 коп., а также сумму пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2014 по 28.07.2015 в размере 5 993 282 руб. 19 коп.

После проведения судебной экспертизы, ООО «Агро-Инвест», ссылаясь на Заключение экспертов от 02.09.2016 № 037-067/16 выполненное экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертиз» в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 20.10.20216, письменными пояснениями от 27.08.2024 уточнило размер исковых требований, которым просило суд взыскать с Ответчика сумму неосвоенного аванса оплаченного по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 в размере 6 440 372 руб. 76 коп., сумму пеней в размере 5 993 282 руб. 19 коп. за период с 28.10.2014 по 28.07.2015, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 168 руб. 00 коп.

ООО «ПСО «СтройТехПроект» же в обоснование заявленных встречных требований ссылалось на то, что выполнило все работы по договору в полном объеме, и с учетом того, что исходные данные позволяющие завершить работы были переданы заказчиком только в апреле 2015 года, работы исполнителем были выполнены в установленный срок, результат работ был передан и получен заказчиком в полном объеме, и использован последним при строительстве объекта, при этом указанные работы заказчик в полном объеме не оплатил.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Инвест» следует отказать, встречные исковые требования ООО «ПСО «СтройТехПроект» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что к настоящему спору применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 6 договора.

Так, в течение 5 рабочих дней по завершению работ по настоящему договору исполнитель передает заказчику документацию, указанным в п.1.1. договора в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также 1 экземпляр в электронном виде CD носителе с сопроводительным документом и актом сдачи-приемки выполненных работ (п.6.1. договора).

Исполнитель обязуется направлять разработанную документацию заказчику. В экспертизу передается документация только с грифом согласования заказчика (п.6.1.2. договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы рассматривает представленную исполнителем документацию и подписывает акт сдачи-приемки соответствующей документации, или дает в письменном виде мотивированный отказ от приемки документации (п.6.2. договора).

Основанием для отказа в приемке соответствующего отчета является несоответствие документации действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании на выполнение проектных работ (п.6.3. договора).

Если заказчик не направил исполнителю ни подписанный акт сдачи-приемки соответствующего отчета, ни мотивированный отказ от их приемки в срок, установленный пунктом 6.2. настоящего договора, соответствующие отчеты, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний. В этом случае исполнителем оформляется односторонний акт сдачи-приемки соответствующего отчета (п.6.4. договора).

Как усматривается из материалов дела, факт наличия проектной и рабочей документации и передачи ее заказчику подтверждается следующими доказательствами:

- Сопроводительное письмо № 781 К от 22.12.2014 о передаче проектной и рабочей документации;

- Перечень передаваемых рабочих чертежей по внутренним инженерным сетям и проектная документация;

- Сопроводительное письмо исх. № 101 К от 04.03.2015 о передаче проектной документации для направления на государственную экспертизу;

- Накладная № 30 от 20.05.2015 о передаче проектной документации в полном объеме с отметкой о получении ФИО3;

- Ведомость основных комплектов рабочих чертежей от 23.07.2015;

- Накладная № 94 от 16.09.2015 о передаче рабочей документации.

Также в материалах дела имеются доказательства о передаче проектной и рабочей документации в электронном виде (т.4, л.д.151-154,162-14).

ООО «ПСО «СтройТехПроект» в пояснениях указало, что ФИО3 являлся работником ООО «Агро-Инвест», занимал должность руководителя проекта по строительству объекта: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области», в его обязанности входило полное сопровождение исполнения договора, взаимодействие с исполнителем, в том числе, получение документации от исполнителя и направления ее на государственную экспертизу в АУ «Калугаоблгосэкспертиза», указало на то, что данный факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен по результатам рассмотрения дела № А23-7498/2015 участниками которого являлись ООО «Агро-Инвест» и ООО «ПСО «СтройТехПроект».

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 по делу № А23-7498/2015, ФИО3 в период с 24.02.2014 по 23.07.2015 являлся работником ООО «Агро-Инвест», занимал должность руководителя проекта (стр.7 решения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, ООО «Агро-Инвест» использовало данную разработанную ООО «ПСО «СтройТехПроект» проектно-сметную и рабочую документацию по назначению, что подтверждается письмом подрядчика ООО «СК-Универсалстрой» № 10/1 от 11.02.2017, выполнившего работы по строительству вышеназванного объекта в рамках заключенных договоров подряда с ООО «Агро-Инвест». Отвечая на запрос ООО «ПСО «СтройТехПроект» № 103К от 07.02.2017, ООО «СК-Универсалстрой» пояснило, что заказчиком (ООО «Агро-Инвест»), была предоставлена проектная документация по «Генеральному плану», а также «Генеральный план» на стадии «Рабочая документация», при этом проектной организацией, указанной в штампе чертежей по «Генеральному плану» является ООО «ПСО «СтройТехПроект». Документация по «Генеральному плану» была использована для выполнения работ по договорам с ООО «Агро-Инвест» и работы ООО «СК-Универсалстрой» были выполнены на 98%, Замечаний к рабочей документации, чертежам, а также к проектной документации не возникало.

Также использование результата выполненных работ ООО «Агро-Инвест» подтверждается письмом ООО «СК-Универсалстрой» от 15.09.2015, в ответ на запрос ООО «СтройТехПроект» исх. № 465 К от 10.09.2015, в котором прямо указано о том, что что Заказчик (ООО «Агро-Инвест»), предоставлял проектную и рабочую документацию частями по мере выхода, на электронную почту ООО «СК – Универсалстрой», в штампе чертежей указано ООО «ПСО «СтройТехПроект», работы ООО «СК – Универсалстрой» были выполнены на 98%, в том числе, и работы по внутренним инженерным сетям.

Кроме того, помимо вышеперечисленных доказательств подтверждающих факт наличия проектной, рабочей документации и передачи ее заказчику, доводы ООО «Агро-Инвест» со ссылкой на Заключение экспертов от 02.09.2016 № 037-067/16 о том, что ООО «ПСО «СтройТехПроект» работы по договору были выполнены не в полном объеме и в материалах дела не содержатся доказательства их передачи, за исключением внутренних сетей газопровода, опровергаются собственными действиями Истца по первоначальному иску, 05.03.2015 обратившегося в Автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» с проектной документацией, изготовленной ООО «ПСО «СтройТехПроект», о чем на листе 3 заявления имеется соответствующее указание Истца и получившим на данную документацию положительное заключение экспертизы, а также опровергаются следующими доказательствами имеющимися в материалах дела:

- Письмо ООО «Агро-Инвест» о присвоении шифра с новым значением 0009.11 исх. № б/н от 28.07.2014;

- Письмо ООО «Агро-Инвест» без № от 05.03.2015 года о направлении в АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» на государственную экспертизу проектной документации в следующем составе:

1. Пояснительная записка (0009.11-ПЗ);

2. Схема планировочной организации земельного участка (0009.11-ПЗУ);

3. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

4. Внутриплощадочные сети 0,4 кВ. Внутриплощадочное освещение (0009.11-ИОС 1.1.);

5. Система водоснабжения (0009.11-СВ);

6. Система водоотведения;

7. Хоз.бытовая и производственная канализации (0009.11-ВО);

8. Дождевая канализация. Дренаж (0009.11-ВО);

9. Тепловые сети (0009.11-ТС);

10. Проект организации строительства (0009.11-ПОС);

11. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (0009.11-ООС);

12. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (0009.11-ПБ).

При этом, в письме ООО «Агро-Инвест» без № от 05.03.2015 о направлении проектной документации на государственную экспертизу в указанном составе на стр.3, ООО «ПСО «СтройТехПроект» обозначено в качестве исполнителя проектной документации и инженерных изысканий.

- Положительное заключение государственной экспертизы № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 («Генеральный план» и «Инженерные сети»), в котором на стр. 2 п. «а» прямо указано, что основанием для проведения государственной экспертизы послужило вышеупомянутое письмо ООО «Агро-Инвест» без № от 05.03.2015 года, а исполнителем проектной документации указано ООО «ПСО «СтройТехПроект» (стр.2,3,32 заключения). При этом, в заключении государственной экспертизы указана проектная документация в составе разделов указанных выше.

- Положительное заключение государственной экспертизы № 40-1-4-0234-14 от 17.10.2014 в котором на стр.2 указано ООО «ПСО «СтройТехПроект» в качестве исполнителя проектной документации.

- Пояснения АУ «Калугаоблгосэкспертиза» от 25.09.2019 № 485 в ответ на запрос суда, о том, что именно ООО ПСО «СтройТехПроект» разрабатывало вышеназванные разделы проектной документации и о выдаче положительных заключений.

- Акты освидетельствования скрытых работ подписанные ООО «Агро-Инвест», ООО «СК-Универсалстрой», ООО «Инжконсалтстрой», ООО «ПСО «СтройТехПроект», согласно которых выполнены и приняты работы по устройству сетей водопровода и канализации. При этом, ООО «ПСО «СтройТехПроект» в актах указано в качестве лица осуществляющего проектной документации.

- Акты приемки выполненных работ от 31.03.2015, подписанные ООО «Агро-Инвест», ООО «СК-Универсалстрой», согласно которых выполнены работы п устройству сетей хоз-бытовой и производственной канализации, дождевой канализации, противопожарного водопровода, что соответствует проектной документации указанной в положительном заключении государственной экспертизы № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015.

- Акт приемки законченного строительством объекта № 14 от 15.06.2015 согласно которого при строительстве объекта принимали участие в том числе ООО «СК-Универсалстрой», а ООО «ПСО «СтройТехПроект» указано в качестве лица проектировщика.

Доказательств выполнения работ по договору иными лицами ООО «Агро-Инвест», в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

25.05.2015 в адрес заказчика направлены и получены им на оформление акты сдачи-приемки, счет, счет-фактура, по договору, полученные так же руководителем проекта ФИО3

Вместе с тем, заказчик в адрес исполнителя не направил ни подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа от их приемки в установленный срок, доказательств обратного ООО «Агро-Инвест» не представлено. При этом, факт того, что 05.03.2015 ООО «Агро-Инвест», как заказчик по договору, направил проектную документацию выполненную ООО «ПСО «СтройТехПроект» на государственную экспертизу и получил вышеупомянутые положительные заключения на проектную документацию в составе указанном в заключениях, ООО «Агро-Инвест» не опровергает.

Как уже было сказано выше, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.2. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы рассматривает представленную исполнителем документацию и подписывает акт сдачи-приемки соответствующей документации, или дает в письменном виде мотивированный отказ от приемки документации.

Согласно п.6.4. договора, если заказчик не направил исполнителю ни подписанный акт сдачи-приемки соответствующего отчета, ни мотивированный отказ от их приемки в срок, установленный пунктом 6.2. договора, соответствующие отчеты, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний. В этом случае исполнителем оформляется односторонний акт сдачи-приемки соответствующего отчета (п.6.4. договора).

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, условий договора и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что соответствующие работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний, использованы заказчиком при прохождении государственной экспертизы и строительстве объекта.

Кроме того, в адрес заказчика была направлена досудебная претензия № 341 от 08.07.2015 с указанием на необходимость оплаты выполненных и переданных работ, претензия № 414К от 29.07.2015, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, 15.06.2015 подписан акт № 14 приемки законченного строительством объекта – тепличного комплекса производственной площадью теплиц до 20 га для выращивания овощей и другой продукции, в котором отражено и устройство внутренних и внешних инженерных сетей. В п.3 Акта указано, что в строительстве объекта принимало участие ООО «СК-Универсалстрой», которое выполнило работы по устройству внешних сетей. Кроме того, в п.5 Акта указано ООО «ПСО «СтройТехПроект» в качестве лица выдавшего исходные данные для проектирования, что в данном случае, с учетом пояснений ООО «СК-Универсалстрой» подразумевает проектную документацию на внешние сети. С учетом пояснений ООО «ПСО «СтройТехПроект», в данном случае инженерные сети являющиеся внешними относительно зданий и сооружений расположенных на территории тепличного комплекса, в свою очередь являются внутренними инженерными сетями всей территории тепличного комплекса 237 га.

Таким образом, суду очевидно, что ввести в эксплуатацию тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 20 га для выращивания овощей и другой продукции без разработки вышеупомянутой проектной и рабочей документации инженерных сетей было не возможно.

ООО «Агро-Инвест» не представлено суду доказательств того, что работы по разработке проектной и рабочей документации инженерных сетей выполнило иное лицо в рамках договорных отношений.

Ссылка ООО «Агро-Инвест» на наличие просрочки выполнения работ исполнителем по спорному договору № 0009.11 мот 18.07.2014, а также на то, что заказчиком реализовано свое право на расторжение договора, изложенное в письме № АИ-2015/П-4 от 04.03.2015, как основание для отказа в оплате выполненных работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу изложенного, реализовать предусмотренное законом или договором право на односторонний отказ от исполнения сторона может лишь до исполнения обязательств своим контрагентом (применительно к договору подряда – до сдачи результата работ).

В данном случае суд не принимает во внимание односторонний отказ от договора по причине установленной недобросовестности заказчика, выражающейся в том, что приняв проектную документацию от исполнителя, заказчик письмом от 05.03.2015, в котором указал ООО «ПСО «СтройТехПроект» в качестве исполнителя проектной документации, направил ее на государственную экспертизу, получив положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию в том составе, в котором, указано в письме от 05.03.2015 и в заключениях государственной экспертизы, по сути не оспаривая данного факта, утверждает, что документация ООО «ПСО «СтройТехПроект» не выполнена, за исключением инженерных сетей газопровода, а в материалах дела отсутствуют доказательства ее передачи заказчику.

Пунктом 5 технического задания согласовано, что срок начала и окончания проектирования составляет 90 календарных дней (выполнение проектных работ и сдачи проектной документации на рассмотрение в АУ «УГЭП Калужской области»).

Разделом 4 договора определено, что срок начала и окончания работ установлен техническим заданием на проектирование; при этом просрочка заказчиком внесения суммы авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора, (а также нарушение обязательства заказчика по предоставлению исходных данных) может являться основанием для переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней просрочки.

Таким образом, условиями договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления от заказчика авансовых платежей и представления необходимых исходных данных.

Возражая против доводов ООО «Агро-Инвест» о наличии просрочки выполнения работ по спорному договору, представитель ООО «ПСО «СтройТехПроект» в материалы дела представила правовую позицию № б/н от 07.11.2023 и пояснила с указанием на то, что отступления от сроков сдачи работ возникли по вине заказчика, несвоевременно производившего авансовые платежи и несвоевременно предоставлявшего необходимую исходную документацию, со ссылками в подтверждение указанных доводов на соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе платежные поручения заказчика, свидетельствующие о несвоевременном внесении авансовых платежей по спорному договору, а также на соответствующие запросы ответчика (исполнителя по спорному договору) к истцу (заказчику по спорному договору) о необходимости предоставления необходимых исходных данных для выполнения работ и/или внесении корректировок и изменений в проектную и рабочую документацию.

Так, в материалы дела представлены запросы ООО «ПСО «СтройТехПроект» к ООО «Агро-Инвест» о необходимости предоставления исходно-разрешительной документации, технических условий, сведений и согласований, необходимых для выполнения проектных работ, в частности письма: № 335К от 28.07.2014, № 357К от 05.08.2014, № 369К от 14.08.2014, № 414-К от 03.09.2014, № 415-К от 03.09.2014, № 449-К от 15.09.2014, № 535-К от 02.10.2014, исх.№ 606-К от 14.10.2014, исх. № 05-К от 15.01.2015; исх. № 06-К от 16.01.2015; исх. № 08-К от 19.01.2015; исх. № 19-к от 30.01.2015; исх. № 51-к от 12.02.2015; исх. № 52-к от 12.02.2015; исх. № 53-к от 12.02.2015; исх. № 57-к от 13.02.2015, № 130к от 19.03.2015. Также в материалы дела на указанные запросы представлены ответы ООО «Агро-Инвест» письма: №206 от 09.08.2014, от 04.09.2014, от 11.09.2014, № 389 от 21.11.2014, № 6 от 13.01.2015, в которых заказчик подтверждает отсутствие и не предоставление необходимых исходных данных и обещает предоставить. В материалах дела также представлены исходно-разрешительная документация, в виде технических условий, предоставленных заказчиком по запросам исполнителя датированные 08.04.2015.

Представитель ООО «Агро-Инвест» в судебном заседании, не оспаривая по существу представленные представителем ООО «ПСО «СтройТехПроект» пояснения о причинах и сроках отступления исполнителем от сроков сдачи работ, указал на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение работ по спорному договору и передачу результата работ ответчику, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПСО «СтройТехПроект» в полном объеме и удовлетворить исковое заявление ООО «Агро-Инвест» полностью. При этом, никаких доказательств опровергающих доводы ООО «ПСО «СтройТехПроект» суду не представил.

Таким образом, утверждение ООО «Агро-Инвест» о том, что заказчиком 29.07.2014 по акту был передан и принят исполнителем полный пакет необходимой документации для выполнения проектных работ, опровергаются представленными доказательствами.

Ссылка ООО «Агро-Инвест» на односторонний отказа от исполнения договора 04.03.2015, как на основание для отказа в оплате выполненных работ, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены многочисленные доказательства взаимодействия сторон по исполнению договора после заявленного заказчиком одностороннего отказа. Кроме того, из доказательств имеющихся в материалах дела, установлено что:

- истец использовал проектную документацию, разработанную ООО «ПСО «СтройТехПроект» для прохождения государственной экспертизы, направив ее в экспертное учреждение письмом от 05.03.2015, на проектную документацию получено положительное заключение;

- истец использовал документацию разработанную ООО «ПСО «СтройТехПроект» для строительства комплекса теплиц;

- истец, после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, продолжил исполнение предусмотренных договором обязательств, направлял ответчику письма о необходимости корректировки документации и исходно-разрешительные документы, необходимые для завершения проектных работ. Согласно представленных документов в материалы дела, последняя корректировка вносилась в рабочую документацию 19.06.2015.

Представленные доказательства указывают на то, что стороны продолжали исполнение договора, заказчик взаимодействовал с исполнителем, принимал результат выполненных работ, исполнял запросы о предоставлении исходно-разрешительной документации. При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения договора не может признаваться обоснованным, а расторжение договора состоявшимся.

Поскольку, вопреки условиям договора, заказчиком авансовые платежи, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3 договора, были внесены с нарушением срока (04.08.2014 с задержкой на 10 календарных дней, что подтверждается платежным поручениями № 477 от 04.08.2014, № 130 от 29.09.2014), а установленный договором срок, не превышающий 90 дней с момента получения исходной документации (которая в настоящем случае получена исполнителем в полном объеме 08.04.2015), не нарушен, направленный истцом отказ от договора после выполнения работ, не имеет правового значения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по такому договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре исполнитель не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика), которая, в данном случае, выражается в несвоевременном внесении платежей и несвоевременном предоставлении исходных данных.

Кроме того, само по себе расторжение договора, при доказанности сдачи результата работ не отменяет обязанности заказчика оплатить полученный результат.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе, по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае результат работ сдан до момента отказа от договора (с учетом продления срока исполнения исполнителем из-за просрочки заказчика), оснований для отказа в оплате работ не имеется.

Доводы ООО «Агро-Инвест» о том, что ООО «ПСО «СтройТехПроект» не исполнило свои обязательства в части выполнения услуги по авторскому надзору в ходе выполнения строительно-монтажных работ Заказчиком и/или привлечённым третьим лицом в объеме, разработанном исполнителем документации, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.1.1. договора № 0009.11 от 18.07.2014 заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию внутренних инженерных сетей I этап по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области», в строгом соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №2 к договору), а также выполнить услуги по авторскому надзору в ходе выполнения строительно-монтажных работ заказчиком и /или привлеченным им третьим лицом в объеме, разработанном исполнителем документации, а заказчик обязуется согласовать, принять выполненные исполнителем надлежащим образом работы и оплатить их результат.

Согласно п.2.1. договора в редакции протокола разногласий к договору № 0009.11 от 18.07.2014 общая стоимость работ по Договору включает в себя, в том числе стоимость еженедельного однократного выезда инженера по авторскому надзору на объект в течение 4-х первых месяцев с начала проведения строительно-монтажных работ. Дополнительные выезды инженера по техническому надзору согласовываются в Графике выезда инженера и оплачиваются отдельно исходя из ставки 10 000 рублей/один выезд.

Согласно Своду правил СП 246.1325800 в ред. 1999г, 2016г, 2023г (Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений) авторский надзор осуществляется не только в виде присутствия ответственного лица непосредственно на объекте при выполнении строительно-монтажных работ, но и в виде: консультирования и разъяснения вопросов, возникающих по применению проектной документации; согласования совместно с заказчиком замены предусмотренных проектом материалов изделий и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения или его основания; обеспечения решения вопросов, связанных с внесением изменений в проектную и/или рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства; решения технических вопросов по проектной и разработанной на её основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства

В материалах дела имеется копия выдержки Журнала авторского надзора, который содержит в себе отметки, подтверждающие выезды инженера ООО «ПСО «СтройТехПроект» на объект, которыми было зафиксировано, что строительно-монтажные работы ведутся не по проекту, а также зафиксирована передача рабочих чертежей. В журнале авторского надзора фиксируются результаты осуществления авторского надзора, а именно информация о выявленных нарушениях требований проектной документации и их устранении.

Помимо этого, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что инженеры ООО «ПСО «СтройТехПроект» неоднократно выезжали на объект с целью проведения авторского надзора, сопровождали строительство объекта консультациями как письменными, так и устными, неоднократно выезжали на объект на рабочие совещания, неоднократно по просьбе Заказчика вносили изменения, как в проектную так и в рабочую документацию. Также в материалы дела представлено письмо ООО «Агро-Инвест» исх. № 17 от 22.01.2015 по вопросу предоставления графика проведения работ по авторскому надзору начиная с 26.01.2015, к которому прилагается и электронное письмо Заказчика от 22.01.2015, где Заказчик отмечает исполнительность ООО «ПСО «СтройТехПроект».

Согласно п.2.1. договора в редакции протокола разногласий к договору № 0009.11 от 18.07.2014, дополнительные выезды инженера по техническому надзору согласовываются в Графике выезда инженера и оплачиваются заказчиком отдельно исходя из ставки 10 000 рублей/один выезд.

Таким образом, последующие выезды инженера по авторскому надзору от ООО «ПСО «СтройТехПроект» заказчик был обязан оплачивать отдельно, однако доказательств оплаты дополнительных выездов инженера по авторскому надзору от исполнителя, в материалы дела ООО «Агро-Инвест» не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПСО «СтройТехПроект» выполнило свои договорные обязательства в части осуществления авторского надзора, в объеме предусмотренном п.2.1. Договора.

Как уже было сказано выше, по ходатайству ООО «Агро-Инвест», Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость проектной документации разработанной ООО «ПСО «СтройТехПроект» по договору №0009.11 от 18.07.2014 и получившей положительное заключение государственной экспертизы №40-1-4-0086-15 от 30 апреля 2015 г?

2. При строительстве каких именно зданий и сооружений объекта «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от г. Людиново, в районе д. Войлово Людиновского района Калужской области» была использована рабочая документация, разработанная ООО «ПСО «СтройТехПроект» по договору №0009.11 от 18.07.2014?

3. Какова стоимость рабочей документации разработанной ООО «ПСО «СтройТехПроект» по договору №0009.11 от 18.07.2014 использованной при строительстве зданий и сооружений объекта «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от г. Людиново, в районе д.Войлово Людиновского района Калужской области?

4. Какова сметная стоимость выполненной проектной и рабочей документации прошедшей государственную экспертизу №40-1-4 0086-15 от 30.04.2015 и переданную заказчику по договору №0009.11 от 18.07.2014 в соответствие со сборником базовых цен на проектные работы?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено Заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз» № 037-067/16 от 02.09.2016.

Из Заключения экспертов следует что: стоимость выполненной проектной документации по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 составляет 8 781,36 тыс. руб.; стоимость проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 составляет 6 146,68 тыс. руб. без учета понижающего коэффициента 0,497; рабочая документация была использована заказчиком при строительстве газопровода высокого давления -1807,8м, ПУРГ-2500 с измерительным комплексом СГ-ЭК-В3-Т-0,75-2500/1,6; стоимость рабочей документации использованной при строительстве зданий и сооружений объекта составляет 283,02 тыс. руб.; стоимость выполненной проектной и рабочей документации прошедшей государственную экспертизу № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 и переданной заказчику по договору № 0009.11 от 18.07.2014 составляет 6433,76 тыс. руб. без учета понижающего коэффициента 0,497.

ООО «Агро-Инвест» заявлением от 20.10.2016 уточнило свои исковые требования. Ссылаясь на данное Заключение экспертов ООО «Агро-Инвест» привело доводы о том, что работы по Договору № 0009.11 от 18.07.2024 выполнены ООО «ПСО «СтройТехПроект» только в части разработки проектной и рабочей документации на сети газопровода высокого давления, и с учетом оплаченного аванса 10 946 707 руб. 31 коп. просило взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 6 440 372 руб. 76 коп., сумму пени за период с 28.10.2014 по 28.07.2015 в размере 5 993 282 руб. 19 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 85 168 руб., в удовлетворении встречного искового заявления просило отказать.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель ООО «Агро-Инвест» представил письменные пояснения, которыми поддержал исковые требования уточненные заявлением от 20.10.2016.

Представитель ООО «ПСО «СтройТехПроект» представила Возражения № б/н от 22.07.2024 на пояснения ООО «Агро-Инвест» и уточненные исковые требования, указала на то, что Заключение экспертов № 037-067/16 от 02.09.2016 выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз» не может признаваться надлежащим доказательством правовой позиции ООО «Агро-Инвест» и обоснованности заявленных требований, поскольку эксперты не исследовали проектную и рабочую документацию выполненную ООО «ПСО «СтройТехПроект» в полном объеме, а также не исследовали иные материалы дела, расчеты произвели неверно, так как сведенный в таблицу 1 расчет учитывает только сооружения, но не учитывает все инженерные сети. Также представитель указала на то, что из ответов экспертов в заключении на поставленные судом вопросы следует, что стоимость выполненной проектной документации по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 составляет 8 781,36 тыс. руб. Вместе с тем, расчет данной суммы не приведен, в связи с чем, проверить данный вывод и понять каким образом рассчитана данная сумма не представляется возможным. Ответ о стоимости разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 и составляющей 6 146,68 тыс. руб. основан на исследовании состава проектной документации не в полном объеме указанном в заключении государственной экспертизы.

В обоснование своих возражений ООО «ПСО «СтройТехПроект» дополнительно представило в материалы дела Заключение эксперта (рецензию) № 0006-СЭ-2024 от 22.07.2024 выполненное ООО «Строительная экспертиза» (ООО «СТЭКС», ИНН <***>, ОГРН <***>) на Заключение экспертов № 037-067/16 от 02.09.2016 выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз» (далее по тексту – Рецензия).

Заслушав пояснения и возражения сторон, исследовав представленные документы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства суд установил следующее.

На ряду с Заключением экспертов № 037-067/16 от 02.09.2016 ООО «Межрегиональный центр экспертиз», в материалах дела имеется письмо этой же экспертной организации исх. № 04-17 от 09.02.2017, адресованное суду (Ответы на вопросы, требующие пояснения по заключению экспертов № 037-067/16), в котором эксперты подготовившие заключение отвечая на 1,2,4 вопросы указали, что не исследовали и не оценивали проектную и рабочую документацию по всем инженерным сетям включая работы выполненные субподрядчиком ООО «ПСО «СтройТехПроект» ООО «ТЭС-проект», за исключением сетей газопровода высокого давления, ввиду ее отсутствия в материалах дела. Отвечая на третий вопрос о применении коэффициента к=0,4 от базовой цены разработанной проектной документации при расчете сметной стоимости проектной и рабочей документации, эксперты указали на то, что при расчете применили коэффициент к=0,4 ввиду отсутствия рабочей документации в материалах дела. Отвечая на шестой вопрос о том, на основании каких данных эксперты пришли к выводу о том, что по разработанной ООО «ПСО «СтройтехПроект» документации был построен только газопровод, эксперт пояснил, что судебная экспертиза проводилась в отношении материалов, прикрепленных к судебному делу. В данном случае в материалах дела фигурирует только газопровод – наличие заключения о соответствии (введен в эксплуатацию).

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ по внутриплощадочным сетям водопровода и канализации выполненных ООО «СК-Универсалстрой» (т.3 л.д. 111), а также письмо ООО «СК-Универсалстрой» от 15.09.2015 принимавшего участие в строительстве тепличного комплекса о выполнении по наружным инженерным сетям, из которого следует что работы по устройству инженерных сетей выполнялись на основании документации выполненной ООО «ПСО «СтройТехПроект», документация передавалась ООО «Агро-Инвест».

При назначении судебной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос № 1 какова стоимость проектной документации разработанной ООО «ПСО «СтройТехПроект» по договору №0009.11 от 18.07.2014 и получившей положительное заключение государственной экспертизы №40-1-4-0086-15 от 30.04.2015. Отвечая на данный вопрос, эксперты исследовали проектную документацию только на сети газопровода, в то время как в положительном заключении государственной экспертизы №40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 на стр. 2, указана проектная документация, не только на сети газопровода, но и на остальные внутриплощадочные инженерные сети в том числе: (Внутриплощадочные сети 0,4 кВ. Внутриплощадочное освещение (0009.11-ИОС 1.1.);Система водоснабжения (0009.11- СВ); Система водоотведения (0009.11-СК); Хоз.бытовая и производственная канализации (Книга 1); Дождевая канализация. Дренаж (Книга 2); Тепловые сети (0009.11-ТС); Котельная (0009.11 ТМ); Система газоснабжения котельной (0009.11-ГС); Проект организации строительства (0009.11-ПОС); Мероприятия по охране окружающей среды (0009.11.-ООС); Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (0009.11-ПБ) и пр.

Таким образом, экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз", для ответа на поставленный вопрос о стоимости проектной документации разработанной ООО «ПСО «СтройТехПроект» по договору № 0009.11 от 18.07.2014 и получившей положительное заключение государственной экспертизы №40-1-4-0086-15 от 30.04.2015, следовало определить стоимость разработанной проектной документации в составе разделов указанном в положительном заключении государственной экспертизы, а при их отсутствии в представленных на экспертизу материалах дела, заявить ходатайство о предоставлении документов.

Однако, как следует из пояснений (ответов на вопросы) экспертов, эксперты, кроме проектной и рабочей документации на сети газоснабжения, не исследовали документацию в составе разделов указанном в положительном заключении №40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 ввиду их отсутствия. При этом, при проведении судебной экспертизы, ходатайств о предоставлении дополнительной необходимой документации для проведения полноценного исследования и ответов на поставленные вопросы, в нарушение порядка проведения экспертизы, экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертиз» в суд направлено не было.

При расчете стоимости рабочей документации (стр.19-20 Заключения экспертов № 037-067/16 от 02.09.2016) был применен коэффициент к=0,4, а стоимость разработанной рабочей документации на сети газоснабжения составляет 283,02 тыс. рублей. Однако, эксперты в нарушение требований действующего законодательства РФ, не учли положения СБЦ «Газоснабжение» (2006г), а также Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 19088-СК/08 согласно которого, при определении стоимости проектных работ необходимо принимать распределение базовой цены проектирования, рассчитанной с использованием справочников базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования в следующих размерах: проектная документация - 40% рабочая документация - 60%. Таким образом, расчет стоимости экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертиз» произведен неверно.

Кроме того, из представленной ООО «ПСО «СтройТехПроект» рецензии № 0006-СЭ-2024 от 22.07.2024, выполненной ООО «СТЭКС» на Заключение экспертов № 037-067/16 от 02.09.2016 следует, что в составе экспертной комиссии ООО «Межрегиональный центр экспертиз» из 6 человек, только один эксперт (ФИО4) имел квалификационный аттестат на право подготовки заключения на проектную документацию, которая частично соответствовала предмету Договора №0009.11 от 18.07.2014, а именно подготовка заключения на сети газоснабжения, тепловые сети, водоснабжение, водоотведение, канализация, но при этом по сетям электроснабжения эксперт ФИО4 не имел соответствующего квалификационного аттестата, только один эксперт ФИО5 имел профессиональный аттестат в области «Ценообразования и сметное нормирование» (разработка сметы на проектные работы, сметная документация для строительно-монтажных работ), а остальные эксперты не имели соответствующего квалификационного аттестата на право подготовки заключения на документацию (проектирование инженерных сетей).

Также, эксперт ООО «СТЭКС» по результатам исследования Заключения экспертов с учетом ответов экспертов на вопросы (письмо № 04-17 от 09.02.2017 по делу № А23-4418/2015) в рецензии указал на многочисленные противоречия, неверное применение и/или не применение нормативно-правовых актов, неверные расчеты, в связи с чем, пришёл к выводу, что Заключение экспертов №037-067/16 от 02.09.2016, выполненное экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертиз», не соответствует требованиям законодательства, методических рекомендаций для проведения соответствующего вида исследований.

Кроме того, перед экспертом ООО «СТЭКС» поставлен вопрос: Определить объём и стоимость разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново, в районе деревни Войлово, Людиновского района Калужской области. 1.5. этап строительства» согласно справочников базовых цен на проектные работы.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт ООО «СТЭКС» пришел к выводу о том, что в соответствии с технико-экономическими показателями, которые указаны в проектной и рабочей документации по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново, в районе деревни Войлово, Людиновского района Калужской области. 1.5. этап строительства», согласно справочникам базовых цен на проектные работы для строительства объектов стоимость работ по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 на разработку проектной и рабочей документации составляет 48 724 156 рублей (сорок восемь миллионов семьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (18%) 7432498,37 руб.

С учетом оценки эксперта стоимости выполненных работ (проектной и рабочей документации на все инженерные сети разработанные в соответствии с техническим заданием к Договору) определенной в соответствии со справочниками базовых цен на проектные работы, а также принимая во внимание, что общая стоимость работ по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 составляет 21 953 414 руб. 62 коп., суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ООО «ПСО «СтройТехПроект» работ не может быть ниже договорной.

С учетом изложенных обстоятельств, судом усматривается явное несоответствие и противоречие выводов экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз» сведениям, указанным в положительном заключении государственной экспертизы № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 на проектную документацию, письму ООО «Агро-Инвест» без № от 05.03.2016 о направлении в АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» проектной документации для проведения государственной экспертизы в составе разделов указанных в положительном заключении госэкспертизы, а также иным доказательствам, представленным в материалы дела, которые подтверждают факт выполнения ООО «ПСО «СтройТехПроект» работ, передачи результатов работ и применения их заказчиком при строительстве объекта.

Принимая во внимание письмо экспертной организации ООО «Межрегиональный центр экспертиз» исх. № 04-17 от 09.02.2017, адресованное суду (Ответы на вопросы, требующие пояснения по заключению экспертов № 037-067/16), в котором эксперты подготовившие заключение прямо указывают на то, что не исследовали и не оценивали проектную и рабочую документацию по инженерным сетям в полном объеме, за исключением сетей газопровода высокого давления, ввиду их отсутствия в составе представленных на экспертизу материалов дела, и с учетом представленной Рецензии ООО «СТЭКС» № 0006-СЭ-2024 от 22.07.2024 и иных доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что Заключение экспертов № 037-067/16 от 02.09.2016 выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз» не может являться надлежащим доказательством обосновывающим предмет и размер заявленных ООО «Агро-Инвест» исковых требований, поскольку выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела, также как и не может являться надлежащим доказательством того, что работы по договору № 0009.11 от 18.07.2014, ООО «ПСО «СтройТехПроект» не выполнены, за исключением инженерных сетей газоснабжения.

Суд отмечает, что эксперты ООО «Межрегиональный центр экспертиз» определили стоимость выполненной проектной документации по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 в размере 8 781,36 тыс. руб., а стоимость разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 и составляющей 6 146,68 тыс. руб.

Вместе с тем, ООО «Агро-Инвест» ссылаясь на Заключение экспертов № 037-067/16 от 02.09.2016 заявлением от 20.10.2016 уточнило свои исковые требования и просило взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 6 440 372 руб. 76 коп., сумму пени за период с 28.10.2014 по 28.07.2015 в размере 5 993 282 руб. 19 коп., при этом, арифметическое обоснование расчета исковых требований, несмотря на неоднократные требования суда, ООО «Агро-Инвест» не представило.

Как уже было сказано выше, по ходатайству ООО «Агро-Инвест», Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7498/2015.

Представитель ООО «ПСО «СтройТехПроект» представила суду правовую позицию № б/н от 07.11.2023 по настоящему делу с учетом результата рассмотрения дела № А23-7498/2015, с приложением доказательств: заключение экспертов № 009-087/17 от 27.10.2017 ООО «Межрегиональный центр экспертизы» и экспертное заключение от 28.01.2021 ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» по делу № А23-7498/2015, а также копии пояснений АУ «Калугаоблгосэкспертиза» от 16.09.2016 № 614 , от 25.09.2019 № 485, от 10.09.2015 № 576, от 14.12.2015 № 1103 в ответ на запросы суда по делу № А23-7498/2015.

В судебном заседании представитель ООО «ПСО «СтройТехПроект» пояснила, что по делу № А23-7498/2015 было проведено несколько судебных экспертиз, в результате рассмотрения дела № А23-7498/2015 установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Из правовой позиции и пояснений представителя ООО «ПСО «СтройТехПроект» следует, что между ООО «ПСО «СтройТехПроект» и ООО «Агро-Инвест» было заключено несколько Договоров на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново, в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области», в частности Договор № 0009.10 от 18.07.2014 и Договор № 0009.11 от 18.07.2014. При этом, несмотря на разный состав работ по Договорам № 0009.10 от 18.07.2014 и № 0009.11 от 18.07.2014, данные Договоры имеют прямую взаимосвязь, в связи с чем, работы выполнялись последовательно, а некоторые проектные решения выполнялись параллельно, результаты работ передавались заказчику для строительства объекта.

Так, между ООО «ПСО «СтройТехПроект» и ООО «Агро-Инвест» был заключен Договор № 0009.10 от 18.07.2014 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново, в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области. Генеральный план, вертикальная планировка.

В связи с тем, что для выполнения работ по Договору № 0009.10 от 18.07.2014 у Заказчика (ООО «Агро-Инвест») не хватало исходных данных, а именно проекта на внутренние (внутриплощадочные) инженерные сети, которые он был обязан предоставить исполнителю для возможности разработки проектной и рабочей документации на Генеральный план, между ООО «Агро-Инвест» и ООО «ПСО «СтройТехПроект» одновременно с Договором № 0009.10 от 18.07.2014 был также заключен Договор № 0009.11 от 18.07.2014 на разработку проектной и рабочей документации внутренних инженерных сетей по вышеназванному объекту (1.5 этап строительства). Работы по Договору № 0009.10 от 18.07.2014 выполнялись параллельно с работами по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 и передавались заказчику поэтапно.

Таким образом, результаты выполненных работ по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 являлись исходными данными необходимыми для завершения работ по Договору № 0009.10 от 18.07.2014г., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Сводный план инженерных сетей является обязательной частью раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (Генеральный план) и входит в состав основного комплекта рабочих чертежей тома «Генеральный план».

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» от 28.01.2021 представитель ООО «ПСО «СтройТехПроект» пояснила, что согласно п. 10 Технического задания на проектирование к Договору № 0009.10 от 18.07.2014 (приложение № 2 к Договору) ООО «ПСО «СтройТехПроект» должно выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации «Генеральный план, вертикальная планировка», в состав которой, в том числе, входит «Сводный план инженерных сетей участка строительства 237 Га».

При этом, сводный план инженерных сетей является частью раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (Генеральный план). Он представляет собой план расположения всех проектируемых и существующих инженерных коммуникаций. Инженерные сети – это все виды коммуникаций (трубы, кабели), позволяющие транспортировать ресурсы (вода, электроэнергия, газ, канализация и т.д.) от источника к потребителю и т.п.

Проектные решения на внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети, в конечном итоге объединяются в «Сводный план инженерных сетей земельного участка».

В ходе выполнения работ по договору № 0009.11 от 18.07.2014 были разработаны проектные решения на внутриплощадочные инженерные сети, которые являются исходными данными для формирования «Сводного плана инженерных сетей участка», который в свою очередь входит в состав работ по договору № 0009.10 от 18.07.2014 ( в проектную документацию на Генеральный план).

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Инжиниринг» изложенным в экспертном заключении от 28.01.2021 (стр.14-19) работы по Договору № 0009.10 от 18.07.2017 (проектная и рабочая документация) выполнены ООО «ПСО «СтройТехПроект» в полном объеме, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, условиями договора и могут использоваться по назначению, т.е. для выполнения строительно-монтажных работ.

При рассмотрении дела № А23-7498/2015 судом также было установлено, что, на проектную документацию, выполненную по Договору № 0009.10 от 18.07.2014 получено Положительное заключение государственной экспертизы № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 («Генеральный план» и «Инженерные сети»). ООО «Агро-Инвест» приняло результат выполненных ООО «ПСО «СтройТехПроект» работ в полном объеме и использовало по назначению, т.е. для выполнения строительно-монтажных работ, а именно проектную и рабочую документацию на «Генеральный план, вертикальная планировка» (работы по Договору № 0009.10 от 18.07.2014), которая в свою очередь включала в себя проектную и рабочую документацию на внутриплощадочные инженерные сети (работы по Договору № 0009.11 от 18.07.2014).

Представитель ООО «ПСО «СтройТехПроект» также указала на то, что согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» от 28.01.2021, при проведении судебной экспертизы по делу № А23-7498/2015, экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» исследовались не только Договор № 0009.10 от 18.07.2014 и результаты работ выполненные по нему, проектная и рабочая документация на «Генеральный план, вертикальная планировка», но и Договор № 0009.11 от 18.07.2014 и результаты работ выполненные по данному договору, а именно проектная и рабочая документация на внутриплощадочные инженерные сети, поскольку данная документация, в свою очередь, вошла в состав проектной и рабочей документации на «Генеральный план, вертикальная планировка» (выполнены по Договору № 0009.10 от 18.07.2014).

Таким образом, по делу № А23-7498/2015, фактически установлено, что и по спорному Договору № 0009.11 от 18.07.2014, ООО «ПСО «СтройТехПроект» выполнило работы в полном объеме, с надлежащим качеством. Результат работ передан и получен Заказчиком, а также использован при строительстве объекта, поскольку проектная документация на «Внутриплощадочные инженерные сети» выполненная по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 в качестве исходных данных, необходимых для завершения работ по Договору № 0009.10 от 18.07.2014 (проектная документация - Генеральный план, вертикальная планировка), впоследствии, при прохождении государственной экспертизы» вошла в состав документации «Генеральный план» (выполнена по Договору № 0009.10 от 18.07.2014) в виде Сводного плана инженерных сетей. Без выполнения работ в полном объеме по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 (разработка проектной документации на инженерные сети) завершить работы по Договору № 0009.10 от 18.07.2014, и получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию «Генеральный план, вертикальная планировка», в соответствии с действующим законодательством РФ было бы невозможно. Данный факт был установлен в результате проведения судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Эксперт-Инжиниринг» по делу № А23-7498/2015.

Представитель ООО «Агро-Инвест» возражал против, привел доводы о том, что результаты судебной экспертизы проведенной ООО «Эксперт-Инжиниринг» по делу № А23-7498/2015 не имеют отношения к настоящему спору, так как предметом исследования являлись работы по Договору № 0009.10 от 18.07.2014, вопрос об определении стоимости по спорному Договору № 0009.11 от 18.07.2014 не рассматривался, а обстоятельства установленные судами при рассмотрении дела № А23-7498/2015 не обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего спора. Однако, данные доводы ООО «Агро-Инвест» судом отклоняются в связи со следующим.

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 по делу № А23-7498/2015 следует, что между ООО «ПСО «СтройТехПроект» и ООО «Агро-Инвест» был заключен Договор № 0009.10 от 18.07.2014 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново, в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области. Генеральный план, вертикальная планировка.

Так, на стр. 7-8 решения по делу № А23-7498/2015 указано, что по ходатайству истца определением суда от 10.03.2017 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз» ФИО6, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

1. Входит ли состав работ по Договору № 0009.10 от 18.07.2014 (Приложение № 2, п. 10 Технического задания, Состав работ: 1. Генеральный план и транспорт в составе: вертикальная планировка, благоустройство и озеленение, внутриплощадочные автодороги участка строительства 237Га. 2. Сводный план инженерных сетей участка строительства 237Га. 3. Сметная документация (вертикальная планировка). 4 Проект организации строительства (вертикальная планировка) по Техническому заданию) в состав работ по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 (Приложение № 2; п. 10 Технического задания; Разработать проектную документацию инженерных сетей: 1. Внутренний газопровод; 2. Внутренний газопровод Энергоцентра (от входа в здание до ГПУ, котлов); 3.Электроснабжение 10,5кВ, 0,4 кВ; 4. Наружное электроосвещение; 5. Водоснабжение, (в т.ч. станция водоподготовки, насосные 1,2 подъема, резервуары хоз-питьевого запаса воды); 6. Противопожарный водопровод (в т.ч. насосная станция производственно-противопожарного водоснабжения); 7. Хоз-бытовая канализация (в т.ч. очистные сооружения); 8. Ливневая канализация (в т.ч. очистные сооружения); 9. Тепловые сети; 10. Проект организации строительства (внутриплощадочные сети, инженерные сооружения, включая дренажную систему)? (стр. 7-8 решения по делу № А23-7498/2015).

По результатам проведенного ООО «Межрегиональный центр экспертиз» исследования по делу № А23-7498/2015, было представлено заключение эксперта от 27.10.2017 № 009-087/17, в котором экспертом сделан вывод о том, что перечисленный состав работ по Договору № 0009.10 от 18.07.2014 не входит в перечисленный состав работ по Договору № 0009.11 от 18.07.2014. Заключение эксперта было представлено представителем ООО «ПСО «СтройТехПроект» в материалы настоящего дела.

Кроме того, как следует из решения суда по делу № А23-7498/2015 (стр. 9-11 решения) в процессе рассмотрения судебного дела № А23-7498/2015 была проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Инжиниринг" ФИО7, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить исходя из цены договора №0009.10 на разработку проектной и рабочей документации от 18.07.2014 объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации.

2. Определить исходя из цены договора №0009.10 на разработку проектной и рабочей документации от 18.07.2014 объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации.

3. Соответствуют ли выполненные работы установленным требованиям по качеству и техническому заданию к договору? Если не соответствуют - определить стоимость некачественных работ исходя из цены договора №0009.10 на разработку проектной и рабочей документации от 18.07.2014.

4. Возможно ли использование результата работ по назначению (для завершения выполнения работ в полном объеме)?

По результатам проведения повторной экспертизы представлено экспертное заключение от 28.01.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

работы по разработке проектной документации по договору выполнены истцом в полном объеме; стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, исчисленная в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы, составила 4 654 124 руб. 09 коп.; но, учитывая что стоимость работ определена договором в твердой цене в размере 10 002 244 руб., то, согласно письму Министерства регионального развития РФ № 27321-ИМ/08 от 24.10.2008, стоимость работ по разработке проектной документации принимается равной 40% от общей стоимости работ, что составляет 4 000 897 руб. 60 коп. (первый вопрос экспертизы);

работы по разработке рабочей документации по договору выполнены истцом в полном объеме; стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации, исчисленная в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы, составила 6 981 186 руб. 14 коп.; но, учитывая что стоимость работ определена договором в твердой цене в размере 10 002 244 руб., то, согласно письму Министерства регионального развития РФ № 27321-ИМ/08 от 24.10.2008, стоимость работ по разработке рабочей документации принимается равной 60% от общей стоимости работ, что составляет 6 001 346 руб. 40 коп. (второй вопрос экспертизы);

выполненные истцом работы по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области Генеральный план, вертикальная планировка» соответствуют установленным требованиям по качеству (третий вопрос экспертизы);

проектная и рабочая документация, выполненная в рамках договора по объекту «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области» может использоваться по назначению, т.е. для выполнения строительно-монтажных работ (четвертый вопрос экспертизы).

После поступления заключения повторной экспертизы ответчик (ООО «Агро-Инвест») представил письменные пояснения, в которых представлены возражения на выводы эксперта ФИО7, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для целей представления пояснений по проведенному экспертному исследованию и ответа на вопросы ответчика, в связи с чем, судом была вызвана и в судебных заседаниях 27.04.2021, 07.07.2021 и 23.08.2021 заслушана эксперт ФИО7, предоставившая исчерпывающие пояснения на каждый довод возражений ответчика (ООО «Агро-Инвест») по проведенному экспертному исследованию.

Так, экспертом ФИО7 даны пояснения, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности была составлена экспертом в сентябре 2020 года и дополнительно в 2021 году, к экспертному заключению ошибочно приложили подписку эксперта 2021 года; для выполнения работ по спорному договору № 0009.10 от 18.07.2014 необходимо было выполнить работы по разработке сводного плана инженерных сетей (водоснабжение, отопление, энергоснабжение и т.п.), которые предусмотрены договором № 0009.11 и только после выполнения работ по договору № 0009.11 истцом (ООО «ПСО «СтройТехПроект») были выполнены работы по спорному договору в полном объеме; стоимость работ по спорному договору определена без включения стоимости работ по договору № 0009.11.

Представленное экспертное заключение от 28.01.2021 составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта от 28.01.2021, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, вопреки возражениям ООО «Агро-Инвест», обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А23-7498/2015, обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводам, о том, что работы по договору № 0009.11 от 18.07.2014, а именно проектная и рабочая документация на внутренние инженерные сети, выполнены ООО «ПСО «СтройТехПроект» в полном объеме, поскольку, как уже было сказано выше, по делу № А23-7498/2015 установлено, что результат работ по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 являлся исходными данными для выполнения работ по договору № 0009.10 от 18.07.2014 и в отсутствие проектной документации на внутренние инженерные сети завершить работы по Договору № 0009.10 от 18.07.2014 было бы не возможно.

Выводы суда, изложенные в решении по делу № А23-7498/2015 коррелируются с доказательствами имеющимися в материалах настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, оценив экспертное заключение, полученное по результатам повторной экспертизы по делу № А23-7498/2015 (имеется в материалах настоящего дела), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с учетом специфики и составляющей проектируемого объекта строительства, проектная документация на «Генеральный план» (договор от 18.07.2014 № 0009.10) могла быть направлена на государственную экспертизу и получить положительное заключение только в составе с разделами проектной документацией на «Внутриплощадочные (внутренние) инженерные сети» (предмет спорного договора от 18.07.2014 № 0009.11). С учетом того, что проектная документация на внутренние инженерные сети разрабатывалась в качестве исходных данных для завершения работ по Договору № 0009.10 от 18.07.2014 и вошла в состав проектной документации на «Генеральный план», следовательно, положительное заключение государственной экспертизы получено, в том числе, и на проектную документацию разработанную по Договору № 0009.11 от 18.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

Как установлено судом при рассмотрении дела № А23-7498/2015, Договор № 0009.10 от 18.07.2014 признан исполненным в полном объеме и с надлежащим качеством, результат работ был передан ООО «Агро-Инвест», которое в свою очередь применило результат работ по назначению, то есть при строительстве объекта. Соответственно, учитывая то, что проектная и рабочая документация на инженерные сети разработанная по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 была выполнена в качестве исходных данных для выполнения работ по Договору № 0009.10 от 18.07.2014 и вошла в ее состав, на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 выполнены ООО «ПСО «СтройТехпроект» в полном объеме и с надлежащим качеством, результат работ был передан ООО «Агро-Инвест» в составе проектной и рабочей документации по Договору № 0009.10 от 18.07.2014, которое в свою очередь применило результат работ по назначению.

Помимо обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела № А23-7498/2015, обладающими признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела, в материалах настоящего дела имеется достаточное количество доказательств подтверждающих факты выполнения ООО «ПСО «СтройТехПроект» работ по Договору № 0009.11. от 18.07.2014, передачи результата работ заказчику, а также применения последним результата работ при прохождении государственной экспертизы и строительстве объекта.

При таких обстоятельствах довод ООО «Агро-Инвест» о невыполнении ООО «ПСО «СтройТехПроект» спорных работ, за исключением инженерных сетей газоснабжения, не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, доводы ООО «Агро-Инвест» о том, что в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, не доказан факт передачи исполнителем результатов выполненных работ заказчику, также отклоняются судом.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.2. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы рассматривает представленную исполнителем документацию и подписывает акт сдачи-приемки соответствующей документации, или дает в письменном виде мотивированный отказ от приемки документации.

Согласно п.6.4. договора, если заказчик не направил исполнителю ни подписанный акт сдачи-приемки соответствующего отчета, ни мотивированный отказ от их приемки в срок, установленный пунктом 6.2. договора, соответствующие отчеты, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний. В этом случае исполнителем оформляется односторонний акт сдачи-приемки соответствующего отчета (п.6.4. договора).

Как установлено судом, ООО «Агро-Инвест» приняло результаты выполненных ООО «ПСО «СтройТехПроект» работ, при этом, от подписания акт сдачи-приемки выполненных работ уклонилось, мотивированного отказа от их приемки в срок, установленный пунктом 6.2. договора исполнителю не направило, суду не представило.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, акт сдачи-приемки выполненных работ не может являться единственным доказательством выполнения и передачи результата работ заказчику. Необоснованный отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ не может свидетельствовать о невыполнении Подрядчиком своих обязательств и служить основанием для освобождения Заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и переданные работы. В то же время, отсутствие замечаний к выполненным работам и мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ, свидетельствуют о приемке выполненных работ Заказчиком, и Акт в этом случае считается подписанным (аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 23.08.2010 г. № ВАС-10833/10).

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, условий договора и имеющихся доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу, что соответствующие работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний, использованы заказчиком при строительстве объекта.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «Агро-Инвест» не представлено суду доказательств однозначно подтверждающих, что работы по разработке проектной и рабочей документации инженерных сетей выполнило иное лицо в рамках договорных отношений.

Поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения ООО «ПСО «СтройТехПроект» работ по договору № 0009.11 от 18.07.2014 в полном объеме, передачи результата работ и применение их ООО «Агро-Инвест» при строительстве объекта, а также установлен факт отсутствия просрочки выполнения работ исполнителем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Агро-Инвест» о взыскании с ООО «ПСО «СтройТехПроект» суммы неосвоенного аванса в размере 6 440 372 руб. 76 коп., суммы пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2014 по 28.07.2015 в размере 5 993 282 руб. 19 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 168,00 руб.

Представителем ООО «ПСО «СтройТехПроект» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы № б/н от 18.10.2024 с дополнением от 29.10.2024, которое подлежит отклонению в связи со следующим.

Необходимость проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу, ООО «ПСО «СтройТехПроект» обосновало своим несогласием с Заключением экспертов № 037-067/16 от 02.09.2016 выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз» на которое ссылается ООО «Агро-Инвест» как на единственное доказательство своей правовой позиции и обосновывает заявленные исковые требования, указало на то, что выводы экспертов прямо опровергаются ответами самих же экспертов, изложенных в письме этой же экспертной организации (исх. № 04-17 от 09.02.2017, адресованное суду «Ответы на вопросы, требующие пояснения по заключению экспертов № 037-067/16»), а также многочисленными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Как уже было сказано выше, суд пришел к выводу о том, что Заключение экспертов № 037-067/16 от 02.09.2016 выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз» не может являться надлежащим доказательством обосновывающим предмет и размер заявленных ООО «Агро-Инвест» исковых требований, и при наличии иных доказательств в материалах дела, не может являться надлежащим доказательством того, что работы по договору № 0009.11 от 18.07.2014, ООО «ПСО «СтройТехПроект» не выполнены, за исключением инженерных сетей газоснабжения.

Обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела № А23-7498/2015, обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, что в настоящем случае отсутствует, поскольку судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств прямо опровергающих выводы экспертов, изложенные в Заключение экспертов № 037-067/16 от 02.09.2016 и в данном случае необходимость в проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует.

Вместе с тем, рассматривая встречное исковое заявление ООО «ПСО «СтройТехПроект» о взыскании с ООО «Агро-Инвест» задолженности по оплате выполненных проектных работ по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 в размере 10 976 707 руб. 31 коп., и суммы уплаченной госпошлины в размере 77 884 руб. 00 коп., суд установил следующее.

Факт наличия проектной и рабочей документации и передачи ее заказчику подтверждается следующими доказательствами:

- Сопроводительное письмо № 781 К от 22.12.2014 о передаче проектной и рабочей документации;

- Перечень передаваемых рабочих чертежей по внутренним инженерным сетям и проектная документация;

- Сопроводительное письмо исх. № 101 К от 04.03.2015 о передаче проектной документации для направления на государственную экспертизу;

- Накладная № 30 от 20.05.2015. о передаче проектной документации в полном объеме с отметкой о получении ФИО3;

- Ведомость основных комплектов рабочих чертежей от 23.07.2015;

- Накладная № 94 от 16.09.2015 о передаче рабочей документации;

- Письмо ООО «Агро-Инвест» о присвоении шифра с новым значением 0009.11 исх. № б/н от 28.07.2014;

- Письмо ООО «Агро-Инвест» без № от 05.03.2015 года о направлении в АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» на государственную экспертизу проектной документации в следующем составе:

1. Пояснительная записка (0009.11.-ПЗ);

2. Схема планировочной организации земельного участка (0009.11.- ПЗУ);

3. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

4. Внутриплощадочные сети 0,4 кВ. Внутриплощадочное освещение (0009.11-ИОС 1.1.);

5. Система водоснабжения (0009.11- СВ);

6. Система водоотведения;

7. Хоз.бытовая и производственная канализации (0009.11-ВО);

8. Дождевая канализация. Дренаж (0009.11-ВО);

9. Тепловые сети (0009.11-ТС);

10. Проект организации строительства (0009.11-ПОС);

11. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (0009.11.-ООС);

12. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (0009.11-ПБ).

При этом, в письме ООО «Агро-Инвест» без № от 05.03.2015 о направлении проектной документации на государственную экспертизу в указанном составе на стр.3, ООО «ПСО «СтройТехПроект» обозначено в качестве исполнителя проектной документации и инженерных изысканий.

- Положительное заключение государственной экспертизы № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 («Генеральный план» и «Инженерные сети»), в котором на стр. 2 п. «а» прямо указано, что основанием для проведения государственной экспертизы послужило вышеупомянутое письмо ООО «Агро-Инвест» без № от 05.03.2015, а исполнителем проектной документации указано ООО «ПСО «СтройТехПроект» (стр.2,3,32 заключения). При этом, в заключении государственной экспертизы указана проектная документация в составе разделов указанных выше.

- Положительное заключение государственной экспертизы № 40-1-4-0234-14 от 17.10.2014, в котором на стр.2 указано ООО «ПСО «СтройТехПроект» в качестве исполнителя проектной документации.

- Пояснения АУ «Калугаоблгосэкспертиза» от 25.09.2019 № 485 в ответ на запрос суда, о том, что именно ООО ПСО «СтройТехПроект» разрабатывало вышеназванные разделы проектной документации и о выдаче положительных заключений.

- Акты освидетельствования скрытых работ подписанные ООО «Агро-Инвест», ООО «СК-Универсалстрой», ООО «Инжконсалтстрой», ООО «ПСО «СтройТехПроект», согласно которых выполнены и приняты работы по устройству сетей водопровода и канализации ( т.3, л.д. 111-186). При этом, ООО «ПСО «СтройТехПроект» в актах указано в качестве лица осуществляющего проектную документацию.

- Акты приемки выполненных работ от 31.03.2015, подписанные ООО «Агро-Инвест», ООО «СК-Универсалстрой», согласно которых выполнены работы п устройству сетей хоз-бытовой и производственной канализации, дождевой канализации, противопожарного водопровода, что соответствует проектной документации указанной в положительном заключении государственной экспертизы № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015.

- Акт приемки законченного строительством объекта № 14 от 15.06.2015 согласно которого при строительстве объекта принимали участие в том числе ООО «СК-Универсалстрой», а ООО «ПСО «СтройТехПроект» указано в качестве лица проектировщика.

Доказательств выполнения работ по договору иными лицами ООО «Агро-Инвест», в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела имеются доказательства о передаче проектной и рабочей документации в электронном виде (т.4, л.д.151-154,162-14), что также позволяло ООО «Агро-Инвест» воспользоваться документацией в целях строительства объекта.

Более того, ООО «Агро-Инвест» использовало данную разработанную истцом проектно-сметную и рабочую документацию по назначению, что подтверждается письмом подрядчика ООО «СК-Универсалстрой» (письмо № 10/1 от 11.02.2017), выполнившего работы по строительству вышеназванного объекта в рамках заключенных договоров подряда с ООО «Агро-Инвест». Отвечая на запрос истца (письмо № 103К от 07.02.2017), ООО «СК-Универсалстрой» пояснило, что заказчиком (ООО «Агро-Инвест»), была предоставлена проектная документация по Генеральному плану, а также Генеральный план на стадии «Рабочая документация», при этом проектной организацией, указанной в штампе чертежей по «Генеральному плану» является ООО «ПСО «СтройТехПроект». Документация по «Генеральному плану была использована для выполнения работ по договорам с ООО «Агро-Инвест» и работы были выполнены ООО «СК-Универсалстрой» на 98%, Замечаний к рабочей документации, чертежам, а также к проектной документации не возникало.

Также использование результата выполненных работ ООО «Агро-Инвест» подтверждается письмом ООО «СК-Универсалстрой» от 15.09.2015, в ответ на запрос ООО «СтройТехПроект» исх. № 465 К от 10.09.2015, в котором прямо указано о том, что что Заказчик (ООО «Агро-Инвест»), предоставлял проектную документацию частями по мере выхода, на электронную почту ООО «СК – Универсалстрой», в штампе чертежей указано ООО «ПСО «СтройТехПроект», работы были выполнены ООО «СК-Универсалстрой» на 98% в том числе и работы по инженерным сетям.

Услуги в части осуществления авторского надзора ООО «ПСО «СтройТехПроект» выполнило в объеме предусмотренном п.2.1. Договора.

Доказательств обратного, ответчиком по встречному иску суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении работ по спорному договору силами ответчика по встречному иску и/или иных лиц, ООО «Агро-Инвест» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в материалах дела по правилам ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами установленные судом при рассмотрении дела № А23-7498/2015, обладающими признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела, суд полагает доказанным факт того, что работы по договору № 0009.11 от 18.07.2014 выполнены ООО «ПСО «СтройТехПроект» в полном объеме, переданы заказчику и использованы последним при строительстве объекта, в связи с чем, встречные исковые требования ООО «ПСО «СтройТехПроект» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение №1) и составляет – 21 953 414 руб. 62 коп.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Судом установлено, что платежными поручениями № 477 от 01.08.2014 и № 130 от 29.09.2014 Заказчиком были перечислены на счет Исполнителя денежные средства в размере 6 586 024 руб. 39 коп. и 4 390 682 руб. 92 коп. соответственно, итого в общей сумме 10 976 707 руб. 31 коп.

Таким образом, стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 10 976 707 руб. 31 коп.

В адрес заказчика была направлена досудебная претензия № 341 от 08.07.2015 с указанием на необходимость оплаты выполненных и переданных работ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

09.06.2015 в адрес Ответчика было направлено соответствующее письмо исх. № 287К от 09.06.2015 с требованием, в течение 5 рабочих дней оплатить разработанную в соответствии с Договором проектную документацию. Ответа на данное письмо не последовало.

08.07.2015 Истец обратился к Ответчику с письмом исх. № 341К от 08.07.2015, в котором указал о направлении в его адрес документации и счета на оплату имеющейся задолженности.

30.07.2015 Ответчику была направлена претензия исх. № 414К от 29.07.2015 с требованием, в срок до 05.08.2015 оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Ответ на данную претензию не последовал.

Доказательства оплаты задолженности по спорному договору в размере 10 976 707 руб. 31 коп. ООО «Агро-Инвест» в материалы дела не представлены.

Расчет цены встречного искового заявления ООО «ПСО «СтройтехПроект» судом проверен и признается верным.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку работа истцом по встречному иску выполнена, но не оплачена ответчиком по встречному иску в полном объёме, стоимость ее подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, на основании норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречное требование ООО «ПСО «СтройТехПроект» о взыскании с ООО «Агро-Инвест» задолженности по спорному договору № 0009.11 от 18.07.2014 за выполненные работы в размере 10 976 707 руб. 31 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, а также расходы связанные с проведением судебной экспертизы проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз» по результатам которой было представлено Заключение экспертов № 037-067/16 от 02.09.2016 относятся судом на ООО «Агро-Инвест» ввиду отказа в удовлетворении его исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 77 884 руб. 00 коп., относятся судом на ответчика по встречному иску ООО «Агро-Инвест», поскольку исковые требования ООО «ПСО «СтройТехПроект» удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, ранее, до приостановления производства по настоящему делу и до вступления в силу Решения по делу № А23-7498/2015, ООО «ПСО «СтройТехПроект» было заявлено Ходатайство о назначении судебной экспертизы от 25.04.2017 и на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области были перечислены денежные средства в размере 85 000,00 рублей по оплате за экспертизу, что подтверждается платежным поручением № 112 от 12.07.2016.

В связи с тем, что производство по настоящему делу до вступления в силу Решения по делу № А23-7498/2015 было приостановлено на длительный срок (более чем на 5 лет), Ходатайство осталось без рассмотрения, судебная экспертиза не проведена. После возобновления производства по делу, представитель истца по встречному иску, ранее заявленное Ходатайство о назначении экспертизы от 25.04.2017 не поддержала, ввиду того, что прошел длительный период времени и о судьбе, равно как и готовности провести судебную экспертизу экспертной организацией указанной в ходатайстве от 25.04.2017 со слов представителя было неизвестно.

Вместе с тем, после возобновления производства по настоящему делу, ООО «ПСО «СтройТехПроект» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы № б/н от 18.10.2024. с дополнением от 29.10.2024. Истцом по встречному иску были дополнительно перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63 от 15.10.2024.

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств ООО «ПСО «СтройТехПроект» на депозитный счет Арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы составляет 90 000,00 рублей.

Учитывая, что заявленное ООО «ПСО «СтройТехПроект» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы № б/н от 18.10.2024. с дополнением от 29.10.2024 судом не было удовлетворено, повторная судебная экспертиза по настоящему делу не проведена, уплаченные денежные средства для оплаты судебной экспертизы по платежным поручениям № 112 от 12.07.2016 и № 63 от 15.10.2024 в общей сумме 90 000 руб. 00 коп., подлежат возврату ООО «ПСО «СтройТехПроект» ввиду того, что исковые требования ООО «ПСО «СтройТехПроект» удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» задолженность по оплате выполненных проектных работ по Договору № 0009.11 от 18.07.2014 в размере 10 976 707 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 884 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 112 от 12.07.2016 и № 63 от 15.10.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Н.В. Симакова