Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-314319/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21226/2025

Дело № А40-314319/24
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. (до перерыва), после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь Гетта А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мострансстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-314319/24

по иску ООО «Кровля и Изоляция» к ООО «Мострансстрой»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция» (далее – истец, ООО «Кровля и Изоляция») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мострансстрой» (далее – ответчик, ООО «Мострансстрой») о взыскании задолженности в размере 15 341 021 руб. 66 коп., пени в размере 1 507 240 руб. 10 коп., пени, начисленные на сумму долга начиная с 25.12.2024 из расчета 0,1% по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Мострансстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, которое просит изменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Кровля и Изоляция» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным доводам.

Представитель истца просил изменить решение, представил пояснения.

В судебном заседании, открытом 26 июня 2025 года, судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ, до 03 июля 2025 года.

Судом апелляционной инстанции в рамках перерыва в судебном заседании было предложено ответчику совместно с истцом проверить расчет исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в качестве обоснования заявленных доводов, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель истца представил письменные пояснения по исковым требований в части суммы задолженности, неустойки и периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика: «долг 8 815 527,80 руб.: неустойку на 24.12.2024 – 1 507 240,10 руб.; госпошлину по иску 393 483 руб.; неустойку 0,1% в день с 25.12.2024 по 13.02.2025 на сумму 15 341 021,66 руб.; неустойку 0,1% в день с 14.03.2025 по дату фактической оплаты долга в сумме 8 815 527,80 руб.»

ООО «Кровля и Изоляция» в качестве обоснования указанных выше пояснений по доводам об уменьшении суммы задолженности  с апелляционной жалобой представлено соглашение о частичном возврате товара к договору поставки № К090/2023-1МТС/МР-КИ2023/07-85 от 26.07.2023, акт сверки, расчет неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Представитель ответчика не возражал против обоснованности состоявшегося соглашения о частичном возврате товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кровля и Изоляция» (далее - поставщик) и ООО «Мострансстрой» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2023 № К090/2023-1/МТС/МР-КИ2023/07-85 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность ответчика товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата производится либо в течение 14 календарных дней в размере 100% от цены договора с момента поставки товара, либо авансовым платежом в размере указанном в приложении к договору.

Как указывает истец в обоснование иска, истцом поставлен товар на сумму 15 341 021 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается гарантийным письмом ответчика от 28.10.2024 № 815/28-10.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду первой инстанции не представлено. Размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты полученного товара не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, согласно положениям статей 309, 310, 314 ГК РФ.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара он выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 31.08.2023 по 24.12.2024 в размере 1 507 240 руб. 10 коп., согласно представленному расчету.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 15 341 021,66 руб. начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что, факт поставки товара, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта на основании следующего.

С учетом приобщенного к материалам дела соглашения о частичном возврате товара следует, что ответчик возвратил истцу товар на сумму 6 525 493 руб. 86 коп. партиями от 05.03.2025, 07.03.2025, 13.03.2025.

Поэтому в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность перед истцом сократилась  и составляет  8 815 527 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы долга, а именно: подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 8 815 527 руб. 80 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара он выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 31.08.2023 по 24.12.2024 в размере 1 507 240 руб. 10 коп.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности  в размере 15 341 021,66 руб. за период с 25.12.2024 по 13.03.25 и  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 8 815 527 (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 80 коп. с 14.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-314319/24.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-314319/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Мострансстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2022, ИНН: <***>) в пользу ООО «Кровля и Изоляция» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 815 527 (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 80 коп., неустойку в размере 1 507 240 (один миллион пятьсот семь тысяч двести сорок) руб. 10 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 15 341 021 (пятнадцать миллионов триста сорок одна тысяча двадцать один) руб. 66 коп. за период с 25.12.2024 по 13.03.25, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 8 815 527 (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 80 коп. с 14.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 241 083 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Кровля и Изоляция» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО «Мострансстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2022, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 18381 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова


Судьи                                                                                                           М.Е. Верстова 


                                                                                                                      Б.С. Веклич