Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А21-12704/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12704/2022
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,    

при участии: 

от ГК «АСВ» - представителя ФИО1 (доверенность от 12.03.2024),

от ООО «Турбаза «Якорь» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.09.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-1196/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 о прекращении производства по делу №А21-12704/2022 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Турбаза «Якорь»,

установил:

ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Турбаза «Якорь» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 15.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе рассмотрения дела  Агентство заявило ходатайство о замене кредитора-заявителя Банка в порядке процессуального правопреемства на Агентство в связи с заключением соглашения об отступном от 30.12.2022 №2022-0881/8.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Приморье», ООО «Сильвер», ФИО2, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 производство настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-36077/14, возбужденному по заявлению о замене Банка на Агентство.

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 09.12.2024 арбитражный суд оставил заявление Агентства о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, требование Банка в лице конкурсного управляющего признал необоснованным, производство по делу о банкротстве прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2024 отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на переход к нему прав требований Банка в результате заключения соглашения об отступном 30.12.2022, настаивает на проведении процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу. Агентство утверждает, что исполнительное производство, возбужденное в 2015 году, окончено в 2021 году, а значит, срок принудительного взыскания задолженности не пропущен. Недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающим положения подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, а значит, часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве к регулируемым правоотношениям в данном случае не применима (исполнительное производство возбуждено 07.09.2015, то есть до внесения изменений в указанную статью закона). Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам №А21-8614/2023 и №А40-36077/2014 несостоятельны.

Должник в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на злоупотребление Агентством правом, совершение им действий, направленных на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-36077/2014 об отказе в процессуальном правопреемстве, попытке инициировать данный спор повторно уже в деле о банкротстве ООО «Турбаза «Якорь», что является недобросовестным.

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель ООО «Турбаза» против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность определения от 09.12.2024 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «Турбаза» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу №А40-78661/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В обоснование заявленных требований, Агентство сослалось на наличие у ООО «Турбаза «Якорь» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 637 072 398,06 рублей, в том числе 270 051 846,83 рублей – основной долг, 367 020 551,23 рублей - штрафные санкции, из которых 100 249 600 рублей – обеспечены залогом имущества.

Долг установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу №А40-36077/14-50-299.

Агентство ходатайствовало о процессуальном правопреемстве: замене Банка на него на основании соглашения об отступном от 30.12.2022 № 2022-0881/8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-36077/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2024, заявление Агентства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворено в отношении требований только к ООО «Приморье», в правопреемстве по требованиям к иным должникам отказано. 

На этом основании суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства Агентства о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

Что касается требований Агентства как конкурсного управляющего Банка о признании должника банкротом, то они признаны необоснованными в связи с тем, что к моменту обращения в суд срок принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу пропущен. Данный факт исключает возможность признания должника банкротом.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его и путем предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов имеющейся задолженности (а в данном случае путем возбуждения дела о банкротстве).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу №А40-36077/14-50-299 с ООО «Приморье», ФИО2, ФИО3, ООО «Турбаза «Якорь» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 117 302 123,17 рублей; обращено взыскание на движимое имущество и объекты недвижимости; определена начальная цена реализации объектов недвижимости в размере; с солидарных ответчиков взыскан оплаченный третейский сбор в размере 413 906,37 рублей.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №004409113 в отношении всех солидарных должников.

На основании исполнительного листа 07.09.2015 в Отделении по ОИП УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №7813/15/39023-ИП в отношении ООО «Приморье» (в дальнейшем – ООО «Турбаза Якорь»).

Затем 03.03.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).

При этом решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-5024/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024, отказано в удовлетворении требований Агентства к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 о признании недействительным и отмене вынесенного приставом ФИО4 постановления от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 004409113 в отношении ООО «Турбаза «Якорь» (ИНН <***>), а также об обязании Отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем возобновления исполнительного производства № 7813/15/39023-ИП, возбужденного 07.09.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №004409113 в отношении ООО «Турбаза «Якорь».

Судами установлено, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию на момент обращения заявителя об отмене постановления от 03.03.2021 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства пропущен, поскольку к данному моменту исполнительный лист находился на исполнении более пяти лет.

Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу №А40-36077/14-50-299 выдан исполнительный лист серии ФС №0176457713, на основании которого 07.09.2015 в Отделении по ОИП УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №15082/17/39023-ИП в отношении должника ООО «Турбаза «Якорь».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения по ОИП УФССП России по Калининградской области от 02.12.2017 исполнительные производства №15081/17/39023-ИП (должник ООО «Приморье»), №15082/17/39023-ИП (должник ООО «Турбаза Янтарь»), №15083/17/39023-ИП (должник ФИО3), №15084/17/39023-ИП (должник ФИО2) объединено в сводное №15083/17/39023-СВ.

Исполнительное производство №15082/17/39023-ИП окончено 14.03.2018 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).

В тот же день, 14.03.2018 на основании исполнительного листа серии №0176457713 в Отделении по ОИП УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №3166/18/39023-ИП в отношении должника ООО «Сильвер», которое окончено 25.02.2019 по заявлению взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявления УФССП России по Калининградской области о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №0176457713 отказано.

 В дальнейшем 14.09.2022 на основании выданного дубликата исполнительного листа серии ФС №039692489 в Отделении по ОИП УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №73145/22/39023-ИП в отношении должника ООО «Турбаза Янтарь».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения по ОИП УФССП России по Калининградской области постановление от 14.09.2022 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по ОИП УФССП России по Калининградской области от 14.10.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №039692489 в отношении должника ООО «Турбаза Янтарь».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 по делу №А21-8614/2023 установлено, что исполнительный лист ФС №039692489 является дубликатом исполнительного листа ФС №017645714 от 25.08.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-36077/14-50-299 в отношении должника ООО «Приморье».

Руководствуясь положениями статей 318, 321 АПК РФ, пунктом 1 статьи 22, частью 4 статьи 46  Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановление от 10.03.2016 № 7-П, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что срок на принудительное взыскание задолженности Банком по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве пропущен.

Судом принято во внимание, что если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В данном случае исполнительное производство в отношении ООО «Турбаза Янтарь» окончено 03.03.2021 по заявлению Банка-взыскателя. Заявление о банкротстве должника подано 24.10.2022. К данному моменту лист находился на исполнении более пяти лет, что означает истечение срока для предъявления исполнительных листов серии ФС №0176457713, ФС №004409113 по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу №А40-36077/14-50-299 к исполнению.

Как верно указал суд первой инстанции, факт пропуска заявителем срока на предъявление вышеуказанного исполнительного документа также преюдициально подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №А21-5024/2023 и №А40-36077/2014.

Апелляционный суд соглашается с тем, что в сложившихся обстоятельствах Банком в лице конкурсного управляющего – Агентства пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, такой срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите путем использования государственных механизмов принуждения к распределению имущества должника и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе относительно неприменения к данному случаю правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановление от 10.03.2016 № 7-П, всесторонне и полно исследованы судом и верно признаны ошибочными (в том числе в делах №А21-5024/2023 и №А40-36077/2014), их дублирование в апелляционной жалобе не создает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 о прекращении производства по делу  №А21-12704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко