Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А56-59231/2019

8/2019-576255(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59231/2019
28 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29764/2019) Т.Н. Носковой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 г. по делу № А56-59231/2019 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску Т.Н. Носковой к ООО «Северо-Западный центр доказательной медицины»

об обязании

установил:

Носкова Татьяна Николаевна (далее по тексту – истец, Т.Н. Носкова) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Северо- Западный центр доказательной медицины» (далее – ответчик, Общество, АО «СЗЦДМ») об обязании ответчика включить в списки его аффилированных лиц по состоянию на 30.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 30.03.2017 и 30.06.2017 г. ООО «Интермедрус» (ОГРН 1147847070172), а по состоянию на 30.03.2016 г. - ООО «Лабхаус» (ОГРН 1147841024969), а также об обязании предоставить истцу заверенные копии списков аффилированных лиц АО «СЗЦДМ» по состоянию на указанные даты, содержащих полную и достоверную информацию о таких лицах.

В ходе рассмотрения спора истец подал заявление об отказе от иска в полном объеме, и определением от 12.08.2019 г. суд, руководствуясь статьями 49 часть 2, 150 часть 4 и 151 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46, прекратил производство по делу с выдачей Т.Н. Носковой справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в


размере 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 4163950 от 22.05.2019 г. и 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 4021398 от 31.05.2019 г.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить в части выдачи ему справки на возврат государственной пошлины и принять по делу (в этой части) новый судебный, взыскав указанную пошлину в качестве расходов с ответчика в пользу истца, мотивируя это тем, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ исключает возврат уплаченной истцом пошлины из бюджета и – в то же время – в соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 («О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» влечет взыскание этой пошлины с ответчика, что, помимо прочего, направлено на защиту прав истца на взыскание судебных расходов (статья 110 Кодекса) и интересов бюджета (прав Российской Федерации в лице соответствующей налоговой инспекции) на получение доходов в виде указанной пошлины.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились (при отсутствии также со стороны ответчика отзыва (возражений) на жалобу и – в то же время – наличии со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителей), однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269 и 270 Кодекса (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, т.е. – судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса; вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этой связи, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 постановления от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены; аналогичные по смыслу разъяснения


содержатся и в пункте 26 указанного подателем жалобы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

В данном случае отказ Т.Н. Носковой от иска был обусловлен именно добровольным удовлетворением Обществом заявленных исковых требований после обращения истца в суд, факт чего подтвержден приложенными к заявлению от отказе документами и ответчиком документально не опровергнут (не оспорен), что в силу приведенных норм и разъяснений влечет не возврат истцу уплаченной им государственной пошлины из бюджета РФ, а ее взыскание с ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в соответствующей части, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта с взысканием с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Кодекса понесенных расходов им судебных расходов по госпошлине как по иску, так и по апелляционной жалобе (в силу указанного же толкования соответствующих норм).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 г. по делу № А56-59231/2019 в обжалуемой части (выдачи Т.Н. Носковой справки на возврат государственной пошлины) отменить.

Взыскать с акционерного общества «Северо-западный центр доказательной медицины» в пользу Носковой Татьяны Николаевны 12 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Сотов