Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А57-6621/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6621/2023
г. Саратов
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу №А57-6621/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Кировского района Муниципального образования «Город Саратов» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – ФИО2, действующего на основании доверенности №Д-26-24/квс от 03.05.2024;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – истец, общество, ООО «КВС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Кировского района Муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик, администрация) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 22.09.2022 по 07.12.2022 в размере 139 044,16 руб., государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана плата за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 22.09.2022 до 21.12.2022 в размере 139 044,16 руб., государственную пошлину в сумме 5 171 руб.

Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 127 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу №А57-6621/2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 оставлены без изменений.

Администрация, не согласившись с принятым дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу №А57-6621/2023, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с неё судебных расходов по экспертизе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что бюджетом муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату судебных расходов на проведение экспертизы администрацией Кировского района не предусмотрено; судом не уменьшены судебные издержки в силу их чрезмерности.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 09.10.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 между ООО «КВС» (организация ВКХ) и администрацией (абонент) заключен контракт №15860 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Объектом водоснабжения (№ 45962) согласно Приложению № 1 к договору является бульвар по ул. Рахова (от ул. Московской до ул. Кутякова), г. Саратов. Учет объема потребленной холодной воды осуществлялся в соответствии с показаниями прибора учета марки ВКМ-32ДГ заводской номер 251306001, допущенный к эксплуатации 06.05.2022 (в соответствии с приложением № 3 к договору).

21.09.2022 сотрудниками ООО «КВС» проведена проверка узла учета питьевой воды ответчика по адресу: бульвар по ул. Рахова (от ул. Московской до ул. Кутякова), г. Саратов, составлен Акт осмотра № 012939, которым нарушений не зафиксировано.

07.12.2022 сотрудниками ООО «КВС» проведена проверка узла учета питьевой воды ответчика по адресу: бульвар по ул. Рахова (от ул. Московской до ул. Кутякова), г. Саратов, выявлено:

- несанкционированное вмешательство в работу узла учета, а именно нарушение целостности контрольной пломбы по месту установки ПУ марки ВКМ-32ДГ заводской номер 251306001. Водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 63 мм (внутренний диаметр 50 мм).

Данные нарушения зафиксированы в Акте осмотра № 014254 от 07.12.2022.

Водоснабжение объекта (бульвар по ул. Рахова (от ул. Московской до ул. Кутякова), г. Саратов) производилось до 21.12.2022, о чем составлен Акт осмотра № 014230 от 21.12.2022, в соответствии с которым было произведено отключение системы автоматического полива.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, установив факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, при вынесения указанного решения судом не был разрешён вопрос по распределению судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу №А57-6621/2023.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришёл к выводу о взыскании с Администрации Кировского района Муниципального образования «Город Саратов» город Саратов в пользу ООО «КВС» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ООО «КВС» произвело перечисление денежных средств в размере 40 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №20794 от 12.12.2023 в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу №А57-6621/2023, на депозитный счёт Арбитражного суда Саратовской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., согласно счёту на оплату №9 от 26.01.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по возмещению судебных расходов по экспертизе. В противном случае нарушаются права другой стороны на справедливое распределение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб.

При этом, данное определение в части приостановления в суде апелляционной инстанции не было обжаловано, в части чрезмерности стоимости судебной экспертизы не было обжаловано при подаче апелляционной жалобы на судебное решение.

Таким образом, претензий к стоимости судебной экспертизы со стороны сторон не имелось.

Кроме того, практика по таким спорам является противоречивой и характеризуется различными подходами, дело, с учетом всех его обстоятельств, является сложным, помимо юридических познаний, для представления пояснений, требовались познания эксперта в целях установления факт несанкционированного вмешательства в работу узла учёта ХВС ответчика.

ООО «ФЭСО» выставлен счёт на оплату №9 то 26.01.2024 в размере 35 000 руб. Размер обоснован объёмом проделанной работы по экспертизе. Чрезмерность понесённых судебных расходов в части экспертизы не установлена.

Судом первой инстанции рассмотрено представленное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу, выводов о его недостоверности, несоответствии требованиям относимости либо допустимости, судом не произведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по распределению судебных расходов, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при распределении судебных расходов по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с постановленным судебным актом, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу №А57-6621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова