Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А78-13167/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13167/2018
г. Чита
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л.В. Ошировой. А.Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г.Читы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу №А78-13167/2018 (суд первой инстанции: судья И.П. Попова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 672042, <...>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672038, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>),

2. Государственного казенного учреждения здравоохранения «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 672039, <...>).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 11.04.2019 явились:

ФИО2 – представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» по доверенности от 10.04.2019;

ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» по доверенности от 12.02.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сетнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения (ГАУЗ) «Клинический медицинский центр г. Читы» о взыскании 2 043 611,73 рублей задолженности за услуги по поставке коммунальных ресурсов и содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 01.12.2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 751 891,52 рублей основного долга за период с 17.02.2016 года по 31.12.2016.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» взыскано 736 283 рублей 42 копейки основного долга. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. С Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 664 рубля.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (КМЦ г. Читы) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу №А78-13167/2018, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из расчёта взыскиваемой суммы основного долга период времени с 17.02.2016 по 26.04.2016 с уменьшением взыскиваемой суммы основного долга до 563 754,96 рублей, взыскать с ООО «Сетнер» в пользу КМЦ г. Читы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Клинический медицинский центр г.Читы» в апелляционной жалобе указывает, что ни ГУЗ «Городская поликлиника № 1» ни КМЦ г. Читы в период с 28.11.2014 по 26.04.2016 не являлись правообладателями объекта недвижимости по адресу: <...>.

Доказательств фактического нахождения в помещении ГУЗ «Городская поликлиника № 1» суду истцом не предоставлено. Истец в судебном заседании давал пояснения по факту нахождения ответчика в спорном помещении только лишь устно, без предъявления каких-либо документальных подтверждений этому. Третьими лицами также не было предоставлено доказательств, обосновывающих их доводы по данному обстоятельству. В решении суд ссылается на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу № А78-18026/2016 по иску ПАО «ТГК-14» к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» и КМЦ г. Читы».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела считаем необоснованно, поскольку в соответствии с решением суда от 18.07.2017 ООО «Нарспи» (в настоящее время - ООО «Сетнер») было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В период времени с 28.11.2014 по 26.04.2016 до момента государственной регистрации права оперативного управления 27.04.2016 ГУЗ «Городская поликлиника № 1» не являлось правообладателем помещения по адресу: <...>, следовательно, прав на помещение, равно как и обязанностей по его содержанию, предусмотренных статьями 210, 214, 216, 249, 296 ГК РФ, у ГУЗ «Городская поликлиника № 1» не было.

Ответчик полагает, что период времени с 17.02.2016 по 26.04.2016 подлежит исключению из расчёта взыскиваемой суммы основного долга. В связи с этим, с учётом тарифа и общей площади помещения ответчика за период с 27.04.2016 по 31.12.2016 размер платы составит:

- с 27.04.2016 по 30.04.2016: 1334,9 кв.м*52,79 руб./30*4= 9 395,92 рублей;

- с 01.05.2016 по 31.12.2016: 1334,9 кв.м*52,79 руб. = 70 469,37 рублей в месяц * 8 месяцев = 563 754,96 рублей. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым исключить из расчёта взыскиваемой суммы основного долга период времени с 17.02.2016 по 26.04.2016 с уменьшением взыскиваемой суммы основного долга до 563 754,96 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» суду пояснил, что с решением суда истец согласен в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение № 2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управляющей организацией указанного дома является общество с ограниченной ответственностью «Сетнер» в соответствии с договором управления от 14.10.2013 (ранее - ООО «Нарспи»).

17.07.2018 ООО «Нарспи» переименовано в ООО «Сетнер» (ОГРН, ИНН остались прежними).

Согласно выписке из реестра государственного имущества правообладателем нежилого помещения № 2, площадью 1 334,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, является ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы».

Данное помещение относится к государственному имуществу Забайкальского края.

Право оперативного управления ответчика на данное помещение зарегистрировано 27.04.2016.

Из материалов дела следует, что с 20.07.2010 данное помещение находилось в собственности городского округа «Город Чита», 21.10.2011 было зарегистрировано в оперативном управлении Городской поликлиники № 1.

Переход права муниципальной собственности на помещение № 2 в собственность Забайкальского края зарегистрирован 15.05.2012.

Право оперативного управления на спорное нежилое помещение сохранилось за ГУЗ «Городская поликлиника № 1» в силу статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.03.2015 ГУЗ «Городская поликлиника № 1» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником юридического лица является ответчик, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» создано в форме реорганизации в форме слияния 10.03.2015, одним из предшественников ответчика является ГУЗ «Городская поликлиника № 1».

На основании распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 30.07.2014 № 3924/р, № 3929/р помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, изъято из оперативного управления ГУЗ «Городская поликлиника № 1» и передано в оперативное управление ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф».

Вместе с тем право оперативного управления ГУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» в отношении данного имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 17.02.2016 № 707/р нежилое помещение № 2 было изъято из оперативного управления учреждения «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» и распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 708/р от 17.02.2016 передано в оперативное управление ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы». На основании указанного распоряжения оперативное управление ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что последовательное документальное изъятие и передача спорного имущества не свидетельствуют о выбытии помещения из фактического владения поликлиники, из того, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу № А78-18026/2016 по иску ПАО «ТГК-14» к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» и ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» установлено, что потребителем по государственному контракту теплоснабжения от 22.03.2016 № 02003340, применяемому к отношениям сторон, сложившимся с 01.01.2016, выступало ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы».

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу № А78-18026/2016 установлено, что несмотря на закрепление помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, на праве оперативного управления за ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф», оно фактически использовалось подразделениями ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» после реорганизации государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1».

Вследствие чего суд первой инстанции, учитывая факт использования ответчиком помещения № 2 в спорный период, сделал правильный вывод, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы».

Поскольку помещение, в отношении которого осуществляется поставка ресурсов и оказываются коммунальные услуги, находится в составе помещений многоквартирного дома, вопрос о наличии у потребителя обязанности оплачивать полученный коммунальный ресурс подлежит разрешению с учетом требований жилищного законодательства.

При этом использование фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу № А78-18026/2016, является правильным и соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае преюдициально установлен факт использования ответчиком помещения № 2 в спорный период.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает, что в делах должны принимать участие одни и те же лица. При этом, по общему правилу, не имеет значения, в качестве каких процессуальных участников они привлечены (истца, ответчика или третьего лица), главное – их участие.

Исключение представляют собой ситуации, когда, например в одном деле третьим лицом признается какой-либо факт (в частности, факт нахождения спорного имущества у него), а в другом деле это третье лицо привлечено ответчиком, следовательно, его признание в предыдущем деле не тождественно признанию иска.

Между тем в рамках дела № А78-18026/2016 определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», которое именно в качестве ответчика (как и в настоящем деле) дало пояснения относительно фактических обстоятельств, имеющих важное значение и для правильного разрешения настоящего дела.

В этой связи не имеет значения, что истцами выступают разные юридические лица, поскольку споры касаются одного и того же помещения, одного и того же периода.

Не может быть такой ситуации, когда за один и тот же спорный период ответчик одному лицу (ПАО «ТГК-14») обязан оплачивать потребленный ресурс, исходя из фактического пользования помещением, другому – не обязан.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств

На момент принятия Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края распоряжения № 708/р от 17.02.2016 о передаче спорного помещения в оперативное управление ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» оно уже находилось во владении последнего (как правопреемника ГУЗ «Городская поликлиника № 1»), вследствие чего на основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение считается переданным с этого момента.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности его надлежащего содержания, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В этой связи правомерна ссылка суда первой инстанции на положения статьи 300 ГК РФ, в силу пункта 1 которой при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Ответчик, обладающий вещным правом на нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Назара Широких, 11 , обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах определен для дома по ул. Назара Широких, 11 в сумме 52,79 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (Постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 35 от 20.12.2013, в редакции постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 27.02.2014 № 9).

Расчет суммы иска в размере 736 283,42 рублей судом первой инстанции правомерно признан обоснованным. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции нет.

Поскольку истец в расчет исковых требований 751 891,52 руб. включил также сумму водопотребления на общедомовые нужды, но в деле отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно в указанной части требований оставил иск без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу №А78-13167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л.В. Оширова

А.Е. Мацибора