Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А32-26909/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26909/2021
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2023 года
15АП-22665/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Кореновскрыба» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, паспорт;

от ФИО3 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2018, паспорт;

от ФИО4 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: лично ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 о распределении судебных расходов А32-26909/2021

по иску ФИО3, ФИО4

к ФИО5

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд с заявлением к ФИО5 г. Москва о взыскании убытков в пользу АО «КОРЕНОВСКРЫБА» в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021, исковое заявление было возвращено ФИО3 и ФИО4 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 гражданину гр.ФИО5 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.07.2022 через электронную систему подачи «Мой Арбитр» обратились:

- ФИО3 с заявлениями о возмещении судебных издержек в сумме 27000 руб., понесённых при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, а также 15000 руб. расходов на услуги представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

- ФИО4 с заявлениями о возмещении судебных издержек в сумме 14679 руб. транспортных расходов, а также 15000 руб. расходов на услуги представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов было отказано. Определение мотивировано тем, что ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлениями, которое впоследствии было возвращено и не спаривалось им, следовательно, отсутствует судебный акт вынесенный в пользу заявителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 указывает, что определение о возвращении искового заявления было обжаловано в апелляционной и кассационных инстанциях АО «Кореновскрыба» и ФИО5, а в удовлетворении жалоб было отказано, следовательно, постановления апелляционного суда и суда округа являются судебными актами, принятыми в пользу истцов. Следовательно, вывод суда о том, что поскольку производство по делу не возбуждалось, судебные расходы не подлежат распределению, является необоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства АО «Кореновскрыба» и представителя ФИО3 об участии его представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал отказ от требования возмещения расходов в части, просил рассматривать требования возмещения судебных расходов в сумме 20179 руб. 09 копеек.

ФИО4 подал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по причине болезни представителя.

Представитель АО «Кореновскрыба» просил отказать в приобщении доказательств к материалам дела.

Апелляционный суд принял уточнение требований, отказал в приобщении доказательств к материалам дела.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих их представить суду первой инстанции в период с принятия заявления и до 31.10.2022, в материалы дела не представлены.

ФИО5, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу и возражение, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В указанных отзыве и возражениях ФИО5 возражал против приобщения доказательств ФИО3 и ФИО4 к материалам дела, заявил о взыскании с ФИО4 (г.Москва) в пользу ФИО5 (г.Москва) судебные расходы, понесённые при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 года по делу №А32-26909.2021, а также с ФИО3 (г.Москва) в пользу ФИО5 (г.Москва) судебные расходы, понесённые при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 года по делу №А32-26909.2021.

Апелляционный суд принял заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Представитель АО «Кореновскрыба» устно заявил о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции. Письменное заявление не подавалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Как следует из материалов дела, доказательства фактического несения ФИО3 и ФИО4 судебных расходов суду первой инстанции не были представлены.

Довод апеллянтов о том, что доказательства несения судебных расходов по делу, не могли быть представлены по причине болезни представителя, апелляционный суд находит не обоснованными.

Заявления ФИО3 и ФИО4 поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 20.07.2022.

Согласно позиции представителя ФИО3 и ФИО4, документы в обоснование заявленных судебных расходов представителем могли быть представлены в судебное заседание 31.10.2022. Суд первой инстанции в определении предлагал представить такие доказательства.

При этом, доказательства наличия объективных препятствий не позволивших представить доказательства суду с период с 20.07.2022 до 31.10.2022, в материалы дела не представлены. В материалы дела не были представлены доказательства фактической оплаты таких расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ни ФИО3 ни ФИО4 не указано с кого именно они просят суд взыскать судебные расходы в соответствии со статьёй 110 или 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор лица, с которого необходимо было произвести взыскание судебных расходов, является обязанностью заявителя, но не суда. Суд, в сданном случае, рассматривает спор в пределах сформулированных заявителями требований.

При этом, судом первой инстанции была дана оценка доказательствам, представленным к заявлениям, в частности, квитанции об оплате государственной пошлины от 10.02.2021 в размере 6000 рублей. Судом первой инстанци ибыло установлено, что указанная квитанция была приложена ранее к исковому заявлению по делу №А32-1550/2021 по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «Кореновскрыба» о признании недействительным решения собрания акционеров общества от 30.09.2020.

В данном случае, отсутствует судебный акт, принятый в пользу ФИО3 и ФИО4, который является основанием для применения процессуального режима взыскания судебных издержек в соответствии с предметом требований по заявлениям, поступившим в Арбитражный суд Краснодарского края 20.07.2022.

В части требования ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО4, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.

Из содержания отзыва ФИО5 и возражений, в которых и было заявлено о взыскании судебных расходов, в просительной части ФИО5 не указывает размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В обоснование понесённых расходов ФИО5 представил договор от 29.12.2022 №2/22-ФЛ-29 возмездного оказания услуг, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО6, предметом которого является оказание консультационных и юридических услуг в ходе изучения материалов при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу №А32-26909/2021.

ФИО5 представлен акт об оказании услуг к договору от 29.12.2022 №2/22-ФЛ-29, согласно которому, исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой - 2000 руб.; ознакомление с материалами дела - 2000 руб.; составление и передача заказчику отзыва на апелляционную жалобу - 6000 рублей.

ФИО5 представлено платёжное поручение от 29.12.2022 №866768101026 об уплате индивидуальному предпринимателю ФИО6 10000 руб. по договору от 29.12.2022 №2/22-ФЛ-29.

ФИО5 представлен билет на проезд Москва-Ростов №70 381438582121 на сумму 3725 руб. 90 копеек.

13.01.2023 ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6 подписали акт №2 об оказании услуг к договору от 29.12.2022 №2/22-ФЛ-29, согласно которому, исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление заявлением ФИО4 поступившего 08.01.2023 - 1000 руб.; составление и передача заказчику отзыва на заявление ФИО4 поступившего 08.01.2023 - 4000 рублей.

В обоснование оплату по акту №2 об оказании услуг к договору от 29.12.2022 №2/22-ФЛ-29, ФИО5 представил чек от 13.01.2023 №3734816820 на сумму 5000 руб., в котором ФИО получателя указан «Дмитрий Владимирович Г.» и часть номера счёта получателя.

Апелляционный суд считает, что представленные доказательства не подтверждают фактической оплаты ФИО5 денежных средств по договору в сумме 10000 рублей.

Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 №64765) утверждён перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платежного требования, в том числе реквизита 71 «Списано со сч. плат.» в котором указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счёта плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

В представленном платёжное поручение от 29.12.2022 №866768101026 об уплате индивидуальному предпринимателю ФИО6 10000 руб. по договору от 29.12.2022 №2/22-ФЛ-29 отсутствует дата списания денежных средств со счёта ФИО5.

Учитывая, что ФИО5 позднее - 14.01.2023 представлял возражения по делу, тем не менее не представил доказательства даты списания денежных средств.

В части требования о взыскании судебных расходов в сумме стоимости билета 3725 руб. 90 коп., апелляционный суд находит необоснованной суммой. Обязательной явкой ФИО5 в судебное заседание 16.01.2023 апелляционный суд не признавал, учитывая, что непосредственно к ФИО5 ни ФИО3, ни ФИО4 не предъявляли требования.

В силу положений статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 имел возможность реализовать своё право на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции с любого удобного для него места и устройства, а также посредством видеоконференц-связи при содействии другого арбитражного суда.

Ходатайств о предоставлении возможности участия в судебном заседании в соответствии со статьями 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 апелляционному суду не подавал.

ФИО5 не был ограничен в реализации процессуальных прав, предоставленных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ФИО5 в обоснование оплаты по акту №2 об оказании услуг к договору от 29.12.2022 №2/22-ФЛ-29, чек от 13.01.2023 №3734816820 на сумму 5000 руб., не позволяет однозначно идентифицировать получателя, как исполнителя по договору от 29.12.2022 №2/22-ФЛ-29. Из совокупности представленных ФИО5 доказательств в обоснование платежа на указанную сумму 5000 руб., отсутствует возможность идентифицировать получателя платежа и основание такого платежа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ФИО5 не представлены доказательства фактического несения расходов по договору от 29.12.2022 №2/22-ФЛ-29 в общей сумме 18725 руб. 90 копеек.

В части устного заявления АО «Кореновскрыба», апелляционный суд находит его не подлежащим рассмотрению.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае АО «Кореновскрыба» заявление в письменном виде не подавало, что не позволяет апелляционному суду установить лицо с которого надлежит взыскать расхода, а также определить их размер и проверить документальное их подтверждение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Подавая ходатайство об отказе от заявления, ФИО4 просил не рассматривать его заявление о взыскании судебных расходов в сумме 29679 руб. 09 коп., а рассматривать только в сумме 20179 руб. 09 копеек.

Отказ ФИО4 от части судебных расходов в сумме 9500 руб., апелляционный суд находит не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих деле.

Лица, участвующие в деле не требовали рассмотрение требований по существу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания судебных расходов в сумме 9500 руб., подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО4, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от взыскания судебных расходов с сумме 9500 рублей. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу №А32-26909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказать ФИО5 во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов