Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-81862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2025 года

Дело №

А56-81862/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ягры» ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 14.01.2025 № 07-22/0025), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 07-22/0011),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-81862/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягры», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 09.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/250620/0162749, после выпуска товаров.

Решением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неверно установлен размер расходов Общества на ремонт судна «Викинг». По мнению Таможни, стоимость ремонтных работ составила 119 654 350 руб. 69 коп., а не 115 219 667 руб. 17 коп. Также Таможня настаивает, что услуги, оказанные в отношении судна Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства», являются неотъемлемыми элементами ремонта судна. Податель кассационной жалобы обращает внимание, что часть ремонтных работ проведена в связи с требованиями Российского морского регистра судоходства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в феврале 2020 года на основании декларации № 10216170/210220/0046001 с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) вывезено принадлежащее ему на праве собственности морское рыболовное судно «Викинг» (ИМО 7511527, регистровый номер 763824) для проведения ремонтных работ.

Кроме работ по ремонту в порту ФИО4 (Республика Польша) в отношении судна «Викинг» Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» (далее - ФАУ «РМРС») были выполнены: очередное освидетельствование судна по всем частям на сумму 3 045 606 руб. 84 коп.; наблюдение регистра за замерами толщин на сумму 314 891 руб. 68 коп.; одобрение технической документации на судно в эксплуатации на сумму 71 566 руб. 29 коп.

После выполнения ремонтных работ и операций по освидетельствованию судна, в целях таможенного декларирования судна, Обществом на Балтийский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/250620/0162749.

В графе 45 ДТ Обществом указана таможенная стоимость в размере 123 721 677 руб. 17 коп., определенная на основе шестого (резервного) метода, исходя из таможенной балансовой стоимости судна в размере 4 902 000 руб., стоимости перехода в размере 3 600 000 руб., стоимости ремонтных работ в размере 115 219 677 руб. 17 коп.

26.06.2020 товар выпущен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/250620/0162749, у Общества запрошены документы и сведения, которые были представлены.

По результатам проверки Таможней принято решение от 09.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/250620/0162749, после выпуска товаров.

Таможня посчитала, что декларантом в таможенную стоимость судна необоснованно не включены расходы на ремонтные операции в размере 4 434 673 руб. 52 коп., а также расходы по освидетельствованию судна ФАУ «РМРС» в размере 3 432 064 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пришел к выводу о том, что все расходы на проведенные ремонтные работы судна в полном объеме были включены в таможенную декларацию, а оснований для включения в таможенную стоимость расходов на прохождение освидетельствования ФАУ «РМРС» не имелось. Решение Таможни признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации); 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Как следует из пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств международной перевозки водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств - членов. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту.

Пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза, такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

При ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в качестве таможенной стоимости принимается стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 303-ЭС24-18123, классификация и освидетельствование судов представляет собой самостоятельную сферу деятельности государственных органов, ФАУ «РМРС» и судовладельцев, не могут быть отнесены к ремонту или иным видам переработки судов, не имеют своей целью восстановление исправного или работоспособного состояния судна, а осуществляются исключительно в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров Российской Федерации.

В настоящем деле Таможня не представила доказательств, подтверждающих осуществление ФАУ «РМРС» с судном каких-либо действий, связанных с ремонтом и улучшением его технического состояния. Судами установлено, что проведение очередного освидетельствования было обусловлено истечением соответствующих сроков.

С учетом установленных обстоятельств следует признать правильным вывод судов о неправомерном включении Таможней стоимости услуг, оказанных ФАУ «РМРС», в основу для исчисления таможенных платежей.

Выводы судов по данному эпизоду материалам дела не противоречат, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни в отношении услуг  ФАУ «РМРС» подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о полном указании Обществом понесенных расходов на ремонт судна в размере 115 219 667 руб. 17 коп. Суды исследовали и отклонили довод Таможни о том, что стоимость ремонтных работ составила 119 654 350 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между Верфью Grifia S.A., Fishproducts Iceland LTD и Обществом был заключен тройственный контракт на ремонт судна «Викинг».

В пункте 2 контракта клиентом указано Fishproducts Iceland LTD, которое является генеральным агентом Общества, оплачивает счета Общества и впоследствии перевыставляет их Обществу в соответствии с агентским соглашением.

Общая стоимость ремонтных работ в отношении судна составила 1 145 583 евро (115 219 677 руб. 17 коп.) и была указана Обществом в ДТ.

Судами установлено, что Таможней при определении стоимости ремонтных работ к стоимости работ по счетам (инвойсам) ошибочно была прибавлена сумма из дополнительной ремонтной ведомости от 12.06.2020 № 2. Указанная ведомость являлась приложение к счету № R200190. Таким образом, сумма в размере 57 031 евро (4 434 673 руб. 52 коп.) Таможней ошибочно учтена дважды - отдельно по счету № R200190 и отдельно по дополнительной ремонтной ведомости, являющейся приложением к этому счету.

Выводы судов в отношении общей стоимости ремонтных работ материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, в достаточной степени мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни в отношении общей стоимости работ отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-81862/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова