Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А65-20520/2016

138/2017-38952(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20520/2016
г. Самара
04 апреля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьих лиц: ФИО3 - не явился, извещён, ФИО2 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по делу № А65-20520/2016 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО3, город Казань Республики Татарстан, ФИО2, город Казань Республики Татарстан, о признании недействительным действия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - заявитель, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление), с привлечением третьих лиц граждан ФИО3 и ФИО2, о признании недействительным действия, выраженного в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016 г.

Решением суда от 20.12.2016 г. в удовлетворении заявления комитету отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом, результаты которой отражены в акте № 1894 от 24.06.2016 г., при этом заявителем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290302:1, находящегося в муниципальной собственности, расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, собственники которых (гр. ФИО3 и ФИО2) используют земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, в связи с чем материалы проверки заявителем были направлены в управление для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, однако определением от 30.05.2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно по причине отсутствия в действиях гр. ФИО3 и ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с действиями управления, комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные комитетом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд правомерно установил, что фактически заявитель оспаривает определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016 г.

Пунктами 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу ч. 4 ст.

30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Судом правильно установлено, что гр. ФИО3 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который находится на земельном участке площадью 991 кв.м., расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:290302:1, при этом право собственности зарегистрировано 08.10.2014 г.

В действиях указанных граждан, по мнению заявителя, усматриваются признаки административного правонарушения в части использования земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Статьей 7.1 КоАП РФ, в ред., действующей с 20.03.2015 г., установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, суд правильно посчитал, что гр. ФИО3 и ФИО2, имеющие в собственности жилой дом, пользуются земельным участком, занятым этим зданием, в той части, которая необходима им для его эксплуатации, правомерно и обоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

То обстоятельство, что право на использование земельного участка третьи лица не зарегистрировали в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015 г. диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ не охватывает деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а поэтому правовые основания для привлечения к административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях ВС РФ от 03.10.2016 г. № 308-АД16-5136 и от 29.08.2016 г. № 308-АД15-19368, АС Поволжского округа от 20.02.2017 г. № А65-21042/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 г. № А65-21043/2016, и определениях ВС РТ от 23.09.2015 г. № 77- 1908/2015, от 30.09.2015 г. № 77-2055/2015.

Таким образом, суд правильно посчитал, что определение управления от 30.05.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным, а поэтому требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом правомерно установлено, что заявителем пропущен срока на обжалование определения, который составляет 10 дней, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято 30.05.2016 г., при этом копия определения получена заявителем не позднее 24.06.2016 г. (л.д. 10), однако с заявлением в суд заявитель обратился только 31.08.2016 г. (л.д. 12), и не заявив ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отказе комитету в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по делу № А65-20520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова