Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-198175/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20979/2019

Дело № А40-198175/17
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, вынесенное судьей Лариной Г.М.о процессуальной замене заявителя Турэйл Венчерз Корп на правопреемника ООО «Экспотрейд» по делу № А40-198175/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017г. заявление ООО «Трейднефтехим» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018г. проведена процессуальная замена заявителя ООО «Трейднефтехим» по делу № А40-198175/17-30- 224Б на правопреемника Турэйл Венчерз Корп.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2019г. поступило заявления Турэйл Венчерз Корп о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года суд произвел процессуальную замену заявителя Турэйл Венчерз Корп по делу № А40-198175/17-30-224Б на правопреемника ООО «Экспотрейд».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НК «Союз Петролеум» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019г.; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным, поскольку должник не получал уведомлений о переходе прав требований Турэйл Венчерз Корп к правопреемнику ООО «Экспотрейд», кроме того, указывает, что в рамках дела № А40-67208/2017 правопреемство не производилось, что явилось бы основанием для осуществления правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве, также судом первой инстанции по мнению заявителя апелляционной жалобы нарушены нормы процессуального права, поскольку первоначальный кредитор ООО «Трейднефтехим» не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя Турэйл Венчерз Корп о процессуальном правопреемстве, руководствовался ст. 48 АПК РФ и исходил из того, что заявителем документально подтверждена уступка прав требования на основании договора уступки прав требования №24/12 от 24.12.2018г. между ООО «Экспотрейд» и Турэйл Венчерз Корп, а именно по заявлению Турэйл Венчерз Корп в общем размере 3 133 954,84 руб., из которых 2 671 000 руб. – основной долг, 424 475,84 руб. – пени, 38 479 руб. – государственная пошлина, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу №А40-67208/17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению коллегией.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

На основании изложенного, суд первой инстанции был вправе произвести процессуальную замену кредитора непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Относительно отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, как отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке.

Приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка должника на отсутствие доказательств надлежащего извещения первоначального кредитора ООО «Трейднефтехим» о времени и месте судебного заседания также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как было отмечено ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018г. была проведена процессуальная замена заявителя ООО «Трейднефтехим» по делу № А40-198175/17-30- 224Б на правопреемника Турэйл Венчерз Корп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, с учетом ранее произведенной процессуальной замены кредитора ООО «Трейднефтехим» на правопреемника Турэйл Венчерз Корп, при рассмотрении заявления Турэйл Венчерз Корп о процессуальном правопреемстве о замене заявителя Турэйл Венчерз Корп на правопреемника ООО «Экспотрейд», первоначальным кредитором являлось Турэйл Венчерз Корп, следовательно, в настоящем случае, ООО «Трейднефтехим» не подлежало извещению при рассмотрении заявления Турэйл Венчерз Корп о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу № А40-198175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов