Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А13-12526/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2019 года

Дело №

А13-12526/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Зауралье» на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 по делу № А13-12526/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверИнвест», адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, Предтеченская ул., д. 83, оф., ОГРН 115352500085, ИНН 3527020495 (далее – ООО «СеверИнвест»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Собур», адрес: 129327, Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, э. 1 п. 1, комн. 4 оф. 4 (далее – ООО «Собур») 390 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 09.01.2018.

Суд первой инстанции вынес судебный приказ от 16.08.2018, которым с ООО «Собур» в пользу ООО «СеверИнвест» взыскал 390 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с января по июнь 2018 года, а также взыскал с ООО «Собур» в доход федерального бюджета 5 400 руб. государственной пошлины.

Непривлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Зауралье» (далее – Компания), ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также правовую позицию, сформулированную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный приказ и просило его отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что Компания является конкурсным кредитором ООО «Собур», полагает, что рассмотренное судом требование ООО «СеверИнвест» основано на мнимой сделке, а обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе; указывает, что реальной целью обращения ООО «СеверИнвест» с заявлением о выдаче судебного приказа было создание искусственной кредиторской задолженности и инициирование с преимущественной реализацией своих прав в процедуре банкротства в последующем процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Собур».

Жалоба рассмотрена кассационным судом без вызова представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверИнвест» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Собур» 390 000 руб. задолженности за период с января по июнь 2018 года по договору от 09.01.2018 субаренды нежилого помещения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанностей по оплате арендных платежей, а также на признание ответчиком факта наличия задолженности, указанной в уведомлении от 16.07.2018.

Арбитражный суд Вологодской области 16.08.2018 выдал судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

ООО «СеверИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 09.10.2018 о признании ООО «Собур» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 12.12.2018 по делу № А40-238975/18-4-145Б произведена замена заявителя по делу с ООО «СеверИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в связи с заключением между указанными лицами договора от 05.12.2018 уступки права требования долга к ООО «Собур» на общую сумму 396 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-238975/18-4-145Б ООО «Собур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н. Помимо этого данным решением требование ООО «Альянс» в размере 390 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках указанного дела Компания подала заявление от 15.05.2019 о включении ее требований в размере 3 950 612 руб. 50 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 31.07.2019) требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Компания обратилась в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и указывая на мнимость положенных в основу судебного приказа от 16.08.2018 договора от 01.12.2017 аренды нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гера» (арендодателем) и ООО «СеверИнвест» (арендатором), а также договора субаренды от 09.01.2018, заключенного между ООО «СеверИнвест» (арендатором) и ООО «Собур» (субарендатором).

При этом податель жалобы полагает, что приказное производство было инициировано с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Собур».

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из приведенных правовых положений следует, что у конкурсного кредитора, полагающего, что его права нарушены принятым по делу судебным актом, имеется право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. Указанный правовой механизм обеспечивает как право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, так и право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе обстоятельства в части последовательности действий ООО «СеверИнвест» по получению судебного приказа от 16.08.2018 и последующему его обращению в арбитражный суд с заявлением от 09.10.2018 о признании ООО «Собур» несостоятельным (банкротом) имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.

При этом подлежало судебному исследованию и оценке то, что на момент заключения договора аренды от 01.12.2017 между ООО «СеверИнвест» (арендатором) и ООО «Гера» (арендодателем) последнее прекратило свою деятельность и 05.05.2017 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав приведенные правовые положения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления № 62, суд кассационной инстанции пришел к выводам, что бесспорность предъявленных ООО «СеверИнвест» требований не является очевидной и при указанных Компанией обстоятельствах обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ООО «Собур», а также нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы и хронологическая последовательность событий - выдачи судебного приказа и обращения ООО «СеверИнвест» в суд с заявлением о признании ООО «Собур» несостоятельным, - имеют существенное значение для разрешения спора.

В данном случае бесспорность заявленного требования в порядке выдачи судебного приказа подлежит проверке, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, она не проверялась судом первой инстанции.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ и разъяснить, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 по делу № А13-12526/2018 отменить.



Судья


Т.Г. Преснецова