Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А33-2555/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2555/2025
г. Красноярск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Хабибулиной Ю.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Боготольский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-2555/2025,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей истца - бюджетного учреждения социального обслуживания «Боготольский психоневрологический интернат», а также представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект»,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Боготольский психоневрологический интернат» (далее – истец, КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» (далее – ответчик, ООО «ПромСтройРесурс») об обязании устранить в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по контракту от 24.08.2020 № Ф.2020-08, а именно:

- установить накопительную емкость, предназначенную по своим техническим характеристикам для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод и соответствующую СП 32.13330.2018 и ГОСТ 277751-2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» (ИНН <***>, далее – ООО «Геонсервиспроект»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что о наличии недостатков выполнения строительно-монтажных работ истец узнал в октябре 2021 года, так как указанные в претензии недостатки не затрагивали установленной в процессе капитального ремонта емкости, а провал грунта не свидетельствовал о недостатках в самой конструкции емкости;

- при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство обращения КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» с иском в пределах срока исковой давности – 23.12.2024;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, когда последний узнал о нарушенном праве и кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат», ООО «Геонсервиспроект» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат», ООО «Геонсервиспроект» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «ПромСтройРесурс» (подрядчик) заключен контракт от 24.08.2020 № Ф.2020-08 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своевременно выполнить и сдать на условиях контракта работы по капитальному ремонту «жилой корпус № 5 Капитальный ремонт» для нужд КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат».

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объемы и перечень работ по контракту определены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложения №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 к контракту) и проектной документацией «Жилой корпус № 5. Капитальный ремонт» КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат».

Из пункта 1.4. контракта подрядчик выполняет работы по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, с момента заключения контракта до 15.09.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, СНиП, СанПин, Правил противопожарного режима в РФ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий —10 дней.

Актом от 09.12.2020 № 1 комиссией в составе представителей КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат», ООО «ПромСтройресурс» и Министерства социальной политики Красноярского края были согласованы изменения видов и объемов строительно-монтажных работ по объекту «Жилой корпус № 5 «Капитальный ремонт», в том числе замена предусмотренного проектом монолитного железобетонного выгреба на готовую емкость из стеклопластика.

В акте освидетельствования скрытых работ от 08.12.2020 № 14, подписанном представителями ООО «ПромСтройРесурс», КГБУ СО «Боготольский психоневрологический комбинат», указано, что работы – монтаж резервуара Геон-Ен-100, выполнены по проектной документации – смета № 02-01-01, при выполнении работ применен резервуар накопительный Геон-ЕН 100 серийный номер 42/10-2/1 начало выполнения работ – 08.12.2020, окончание выполнения работ – 08.12.2020; разрешается производство последующих работ – обратная засыпка котлована.

КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «ПромСтройРесурс» (подрядчик) подписан акт от 10.12.2020 № 1/5 о приемке выполненных работ по смете № 04-02-06 наружные сети канализации с устройством выгреба.

Письмом от 04.10.2021 № 941 истец сообщил ответчику о выявленных после окончания ремонтных работ по контракту № Ф.2020-08 в процессе эксплуатации жилого корпуса № 5 недостатках, в том числе: просел грунт над установленным септиком (местами более 1 метра).

Претензией от 20.12.2021 № 1274, направленной ответчику, истец потребовал устранить выявленные недостатки.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.02.2022 № 06-02/2022 по проведенной по заказу ответчика экспертизе обществом «Центр экспертизы и строительной оценки», согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что емкость накопительная типа ГЕОН-ЕН-100/3,0-14,5/1 производства ООО «Геонсервиспроект» не соответствует ТУ 42.21.13-004-39235185-2020 и ГОСТ Р 55072-2012. Повреждения появились по вине изготовителя в связи с отсутствием ребер жесткости и распорного каркаса, к дальнейшей эксплуатации не пригодна, так как использование сопряжено с риском для жизни работников, обслуживающих емкость, а также загрязнением окружающей среды сточными водами и отходами жизнедеятельности. Нарушение правил эксплуатации накопительной емкости, приведенных в паспорте на изделие, не выявлено.

Письмом от 22.06.2022 № 681 истец просил сообщить результаты проведенной экспертизы и дальнейшие действия по устранению выявленных недостатков.

Ответчик ответным письмом от 23.06.2022 № 57 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, сообщил о намерении обратиться в суд к поставщику, пояснил, что произвести демонтаж емкости своими силами до вынесения решения не может, так как в ходе судебного разбирательства будет производиться судебная техническая экспертиза.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков, а также на проведение в рамках дела № А33-19563/2022 судебных экспертиз, заключения по которым истцом представлены в материалы настоящего дела.

В рамках дела № А33-19563/2022 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено исковое заявление ООО «ПромСтройРесурс» к ООО «Геонсервиспроект» о взыскании задолженности в размере 4 426 245 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2024 в удовлетворении иска ООО «ПромСтройРесурс» к ООО «Геонсервиспроект» о взыскании денежных средств, уплаченных за емкость, отказано.

В рамках настоящего дела, 05.12.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 813 с требованиями преступить к работам по устранению выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в

момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Как следует из материалов дела, КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «ПромСтройРесурс» (подрядчик) подписан акт от 10.12.2020 № 1/5 о приемке выполненных работ по смете № 04-02-06 наружные сети канализации с устройством выгреба.

Письмом от 04.10.2021 № 941 истец сообщил ответчику о выявленных после окончания ремонтных работ по контракту № Ф.2020-08 в процессе эксплуатации жилого корпуса № 5 недостатках, в том числе: просел грунт над установленным септиком (местами более 1 метра).

Претензией от 20.12.2021 № 1274, направленной ответчику, истец потребовал устранить выявленные недостатки.

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 36 месяцев, принимая во внимание, что приемка работ осуществлена 10.12.2020, а обращение заказчика с заявлением о недостатках 04.10.2021, заказчиком предъявлено требование, связанное с качеством работ, в течение гарантийного срока.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Общие положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала срока - со дня, когда стало известно о недостатках, надлежит применять во взаимосвязи с положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

Впервые заказчиком заявлено об обнаруженных недостатках письмом от 20.12.2021. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок предъявления и рассмотрения претензии (10 дней по условиям договора), истек - 30.12.2024.

Довод апеллянта о том, что им было реализовано право на обращение с исковым заявлением в рамках срока исковой давности по делу № А33-38315/2024, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А33-38315/2024 КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Промстройресурс» об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ,

выполненных по контракту от 24.08.2020 № Ф.2020-08, а именно: установить накопительную емкость, предназначенную по своим техническим характеристикам для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод и соответствующую СП 32.13330.2018 и ГОСТ 27751-2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2024 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Указанное определение суда не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем в абзаце третьем пункта 17 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Вопреки доводам апеллянта факт обращения в суд с исковым заявлением не прерывает течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о нарушении ответчиком условий контракта о качестве выполнения работ и соответствия их обязательным нормам и правилам узнал из результатов экспертизы по делу № А33-19563/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-19563/2022 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено исковое заявление ООО «ПромСтройРесурс» к ООО «Геонсервиспроект» о взыскании задолженности в размере 4 426 245 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 по делу № А33-19563/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» экспертизы представлено заключение от 08.06.2023 № 215, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) в представленной к осмотру накопительной емкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5, смонтированной на земельном участке КГБУ СО «Боготольский психоневрологичекий комбинат», расположенном по адресу: <...>, в рамках выполнения контракта № Ф.2020-08 от 24.08.2020, выявлены существенные недостатки в виде деформации стенок емкости и технического колодца, разрывов целостности стеклопластика, частичного обрушения.

Причинами возникновения являются комплекс мер, в совокупности которых произошли данные недостатки:

- несоответствие примененной накопительной емкости его прямому назначению, что приводит к постепенной деформации корпуса емкости;

- природное внешнее воздействие, а именно: существенные грунтовые воды в виде родника, возникшие под бетонной плитой и приведшие к разрушению целостности плиты; разрушение бетонного основания привело к ускорению деформации емкости.

Отклонений от требований по проведению монтажа, предъявляемых производителем накопительных емкостей Геон не выявлено.

2) выявленные недостатки в накопительной емкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5 являются существенными, не устранимыми, препятствующими в дельнейшей безопасной эксплуатации по назначению. Устранение выявленных недостатков возможно только путем замены накопительной емкости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2024 по делу № А33-19563/2022 назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» экспертизы представлено заключение № 0108/1/24, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) выполненные строительно-монтажные работы по монтажу емкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5 не соответствуют требованиям производителя, указанным в паспорте, и не соответствуют строительным нормам и правилам.

2) выявленные нарушения технологии строительных работ, а также качество изделия – емкости ГЕОН-ЕН-10/3.0-14.5, привели к препятствию нормальной эксплуатации конструкции выгреба; выявленные критические для эксплуатации деформации в результате осмотра образовались под действием тяжести грунта в ходе эксплуатации; эксперты приходят к выводу о необходимости замены емкости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2024 в удовлетворении иска ООО «ПромСтройРесурс» к ООО «Геонсервиспроект» о взыскании денежных средств, уплаченных за емкость, отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный контракт заключен между КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» и ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Геонсервиспроект» стороной контракта не являлось.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, СНиП, СанПин, Правил противопожарного режима в РФ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (пункт 3.2. контракта).

Из материалов дела № А33-19563/2022 следует, что спорная емкость была приобретена ответчиком у третьего лица по договору поставки от 16.10.2020 № 35.

Истца и третье лицо договорные отношения не связывали. Указанные в исковом заявлении недостатки работ были выявлены в рамках гарантийного срока. Лицом ответственным за надлежащее выполнение работ по договору подряда являлся ответчик. Вопреки доводам апелляционной жалобы истец о нарушении ответчиком своих прав узнал в октябре 2021 года, и мог обратится с настоящими исковые требованиями не дожидаясь рассмотрения дела № А33-19563/2022.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-2555/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина