Постановление от 2 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101862/2024
03 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27928/2025) ООО «Федеральная Компания по исследованию Арктики им. Витуса Беринга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по обособленному спору № А56-101862/2024/тр.5 (судья Черняковская М.С.), принятое по заявлению

ООО «Федеральная Компания по исследованию Арктики им. Витуса Беринга» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ООО «Сальвор Хардин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о банкротстве ФИО1 (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 20.12.2024 (резолютивная часть которого объявлена 17.12.2024) заявление ООО «Сальвор Хардин» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2025.

В арбитражный суд обратилось ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» (далее – Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

1 671 802 650 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.09.2025 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2025 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что требование к должнику подтверждено решением арбитражного суда от 12.08.2024 по делу №А56-107756/2023, также подтверждается решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2159/2025. К иным поручителям при аналогичных обстоятельствах требования удовлетворены. По мнению апеллянта, указанных судебных актов достаточно для удовлетворения его заявления, а суд первой инстанции не может ставить под сомнение законную силу таких судебных актов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что 08.01.2013 между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Комплект Строй» был заключен договор № 5.

Согласно п.4.1 договора № 5 от 08.01.2013 цена Договора определяется суммарной стоимостью всех товаров, поставленных в период действия Договора. Стоимость единицы товара и все партии товара определяется сторонами в спецификации, а при ее отсутствии, в счетах и накладных.

23.01.2014 между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» был заключен договор об уступке права требования № 2, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования к ООО «Комплект Строй» задолженности, возникшей на основании договора № 5 от 08.01.2013, заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Комплект Строй».

В указанное право требования включается: право требовать от должника задолженности по оплате товаров по договору № 5 от 08.01.2013 в размере

1 671 802 650 рублей.

01.06.2014 между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» был заключен договор об уступке права требования №Ц06, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования к ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» задолженности, возникшей на основании договора об уступки права требования № 2 от 23.01.2014, заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.».

В указанное право требования включаются: а) право требовать от должника задолженности по оплате товаров по договору № 5 от 08.01.2013 в размере

1 671 802 650 рублей; б) право требовать от должника всех причитающихся платежей, в том числе штрафных санкций и пеней.

С целью надлежащего исполнения Цессионарием обязательств по договору цессии между ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» как кредитором и ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания имени художника ФИО6», ДНП «Лаволва», ФИО1 как поручителями заключен договор поручительства от 01.06.2014 за исполнение обязательств по задолженности, возникшей на основании договора об уступке права требования №Ц06 от 01.06.2014, заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга», на основании которого поручители обязывались перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» за исполнение обязательств по задолженности, возникшей на основании договора об уступке права требования № 2 от 23.01.2014, заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», к договору № 5 от 08.01.2013, заключенному между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Комплект Строй».

Поручительство дается сроком на 15 лет, то есть до 01.06.2029 (пункт 1.2 договора поручительства от 01.06.2014).

С целью надлежащего исполнения Цессионарием обязательств по договору цессии между ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» как кредитором и ФИО7 как поручителем заключен договор поручительства от 01.09.2014 за исполнение обязательств по задолженности, возникшей на основании договора об уступке права требования №Ц06 от 01.06.2014, заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга», на основании которого поручители обязывались перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» за исполнение обязательств по задолженности, возникшей на основании договора об уступки права требования № 2 от 23.01.2014, заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», к договору № 5 от 08.01.2013, заключенному между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Комплект Строй».

ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав на то, задолженность, возникшая на основании договора об уступки права требования № 2 от 23.01.2014, заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», к договору № 5 от 08.01.2013, заключенному между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Комплект Строй» взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания имени художника ФИО6», ДНП «Лаволва», ФИО1, ФИО7 в рамках дела № 2-2159/2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания заявила требование к ФИО1 о включении задолженности в реестр.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка заявителя на судебный акт по делу № 2-2159/2025 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга в данном конкретном случае самостоятельным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО1 не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения требований судом по делу № 2-2159/2025 были учтены признания ответчиками, в том числе ФИО1, заявленных в иске обстоятельств, в связи с чем непосредственное исследование доказательств, судом не производилось, что следует из текста судебных актов.

Таким образом, решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2159/2025, основанное на признании иска, не препятствует исследованию собранных по делу доказательств в обоснование задолженности и рассмотрению возражений участников спора.

Судом первой инстанции также верно учтено, что ФИО1 не была привлечена к участию в деле № А56-107756/2023, в связи с чем обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения при решении вопроса о наличии обязанности ФИО1 по погашению задолженности вытекающей из договора уступки права требования № 2 от 23.01.2014, заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», к договору № 5 от 08.01.2013, заключенному между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Комплект Строй».

При рассмотрении требования кредитора по существу, судом запрашивались доказательства реального исполнения договора № 5 от 08.01.2013, заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Комплект Строй», а также договора об уступке права требования № 2 от 23.01.2014, заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», договора об уступке права требования №Ц06 от 01.06.2014, заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга».

Требования суда не исполнены; запрашиваемые сведения не представлены.

В свою очередь, представленные кредитором, не заверенные копии договоров, товарных накладных и актов сверок, такими доказательствами не являются не только в силу несоответствия их формы требованиям АПК РФ, но и в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 103761/2023/тр.14, отказано в удовлетворении заявления ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 - одного из поручителей по спорному обязательству (определение от 18.07.2024, постановление апелляционного суда от 08.11.2024 и кассационного суда от 28.03.2025 № А56-103761/2023/тр.14).

При этом суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия правопреемства на стороне ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга».

Кроме того, при проверке обоснованности требований общества суды приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности кредитора, его правопредшественника, основных должников по обязательствам подряда, цессии и поручителей.

Данное обстоятельство уже неоднократно подтверждено в судебном порядке при рассмотрении споров о банкротстве ООО «Веста СПб», ФИО8, а также приговором Куйбышевского районного Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу N 1-6/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу № 22-4762/2022 в отношении ФИО9, который представлял интересы должника - ФИО1, в рамках дела №2-1541/24, возбужденному по иску кредитора ФИО10 к ФИО1

Все перечисленные обстоятельства как подтвержденные в судебном порядке носят общедоступный характер, а потому не требуют какого-либо специального доказывания.

В материалы дела не представлены доказательства ведения кредитором какой-либо реальной хозяйственной деятельности, приносящей доход, за исключением вступления в правоотношения с аффилированными субъектами (взыскатели и должники). При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно сведениям МИФНС № 19 по городу Санкт-Петербургу все расчетные счета ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» закрыты еще в 2015 году, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной хозяйственной деятельности кредитора.

Документов об оплате заявителем цессии судам обоих инстанций также не представлено, равно как о его финансовой возможности с учетом количества полученных требований по заключенным договорам уступки прав, по которым в настоящее время кредитором поданы заявления о включении притязаний в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителей.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) о том, что если поведение аффилированного кредитора при заявлении требования и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ними неформальных недобросовестных договоренностей, приводящих к освобождению должника от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами (существенному снижению процента удовлетворения их требований), блокированию реализации ими прав в деле о банкротстве, то такое поведение сторон не подлежит судебной защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом положения относительно субординации требований кредиторов не подлежат применению в делах о банкротстве физических лиц.

О заинтересованности между заявителем и ФИО1 свидетельствует отсутствие какой-либо целесообразности принятия должником на себя обязательств в виде поручительства в таком существенном размере.

В материалах дела отсутствуют разумные и мотивированные объяснения о непринятии кредитором в течение длительного периода (более 10 лет с момента возникновения обязательства) мер по взысканию задолженности с основного должника.

Как указано в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), подлежащего применению по аналогии, разъяснено, что займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

Договор поручительства, по которому ФИО1 обязалась отвечать солидарно с основным должником, заключен на условиях, явно недоступных обычным участникам гражданского оборота, что является дополнительным свидетельством их аффилированности между собой.

Подписание должником и кредитором Акта сверки при таких обстоятельствах может свидетельствовать о направленности таких действий на искусственное создание формальных правоотношений с целью восстановления сроков на предъявление требований.

Обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления кредитора в рамках дела № А56-103761/2023/тр.14 кредитором в рамках настоящего дела не опровергнуты.

Из судебных актов, принятых в рамках дела уже упомянутого дела о банкротстве ООО «Веста СПб», равно как и по иным делам (А56-78752/2015, А56-103761/2023, А56-57649/2014 и т.д.) следует, что приговором Куйбышевского районного суда от 28.12.2021 по уголовному делу 1-6/2021 установлено, что деятельность подконтрольных установленному лицу и его соучастникам организаций, в том числе ООО «Веста СПб», ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», и др. носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в значительных размерах путем формального документооборота, в том числе фальсификации данных о трудовых ресурсах, оформлением бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств в виде оплаты за товары (работы, услуги) и займы для искусственного завышения оборота.

Из приговора (страница 91,92) следует: «Для реализации преступного умысла, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступных схемах по незаконному возмещению НДС из бюджета РФ использовались ранее зарегистрированные подконтрольные организации: ОАО «Выборгремстрой» (ИНН №) (далее по тексту ОАО «ВРС»), ОАО «Выборгское Грузовое автотранспортное предприятие» (далее по тексту ОАО «ВГАТП») (ИНН №), ООО «СервисСтройТорг» (ИНН №), ООО «Норд Транс» (ИНН №), ООО «Торгово-логистическая компания «Евротехнолоджи» (ИНН №), ООО «СтройГрад» (ИНН №), ООО «Аврора» (ИНН №), ООО «Центр Комплексных Поставок» (ИНН №), ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН №), ООО «Комплект Строй» (ИНН №), ООО «ЭДВАНС» (ИНН №), ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (ИНН №), ООО «Сакура» (ИНН №), ООО «Империя» (ИНН №).

Кроме того, по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для реализации преступного плана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены документы необходимые для государственной регистрации и зарегистрированы посредством подачи в налоговый орган документов: ООО «Компания «Монарх» (ИНН №), ООО «Олиум Трейд» (ИНН №), ООО «ХимПромТехнология» (ИНН №), ООО «Невский Альянс» (ИНН №), ООО «Горно-добывающая Компания «Эрида» (ИНН №), ООО «Каллисто» (ИНН №), ООО «Картель де Куртнэ» (ИНН №), ООО «Паллада» (ИНН №), ООО «Предприятие Общественного пользования» (ИНН №), ООО «Церера» (ИНН №), ООО «Русская Строительная группа «СитиИнвест» (ИНН №), ООО «Национальная Лесо-Промышленная Компания «ТРАСТ» (ИНН №), ООО «Энергетическая Компания» (ИНН №), ООО «Бел Риоз» (ИНН №), ООО «ДинАльт» (ИНН №), ООО «Великий Шелковый Путь» (ИНН №), ООО «Изумрудный Город» (ИНН №), ООО «Риддик» (ИНН №), ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО6» (ИНН №), ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» (ИНН №), ООО «Европейский Стандарт» (ИНН №), ООО «Йекалон Билдмарт» (ИНН №), ООО «Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева» (ИНН №), ООО «Центральное Конструкторское Бюро имени Петра Машерова» (ИНН №), ООО «Сальвор Хардин» (ИНН №), ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» (ИНН №), ООО «Жильберто до Пьенто» (ИНН №), ООО «Петербургская Торговая Компания купца Елисеева» (ИНН №), ООО «Поставки Строительных Материалов» (ИНН №), ООО «Лизинговая компания МегаПром» (ИНН №), ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ИНН №), ООО «Строительно-Индустриальная Группа» (ИНН №), ООО «ПромСнаб» (ИНН №), ООО «Химическая Продукция» (ИНН №), ООО «Центр Торговли» (ИНН №), ООО «Алекса Давалос» (ИНН №), ООО «Хобер Мэллоу» (ИНН №), ООО «Комбайн Оннет обер Адвансер Меркантайлс» (далее - ООО «КООАМ») (ИНН №), ООО «Пикассо» (ИНН №).

После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в общих преступных интересах, передало учредительные документы зарегистрированных юридических лиц, их печати и ключи от системы «Банк-Клиент» в распоряжение другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и соучастников для возможности их использования с целью незаконного возмещения НДС из бюджета РФ участниками организованной группы.».

Приговором Куйбышевского районного суда СПб от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу N 22-4762/2022, ФИО9 приговорен к 12 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за создание преступного сообщества с целью незаконного возврата НДС).

При этом, как указано ранее и установлено приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021, ФИО9, с целью реализации преступного умысла (незаконный возврат НДС), использовал более 50 полностью подконтрольных компаний, действующих через номинальных подконтрольных ему лиц. ФИО9 с целью реализации преступного замысла создал имитацию финансово-хозяйственной деятельности между подконтрольными ему компаниями (фиктивный документооборот (договоры, накладные акты сверки и т.п.).

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-56120/2014 отмечено: «Как указал налоговый орган, согласно письму Государственного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537, деятельность подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» ФИО9 организаций носила фиктивный, бестоварный характер и направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации».

При этом ФИО9 представляет интересы кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве и, как было указано выше, представлял интересы должника - ФИО1, в рамках дела №2-1541/24, возбужденного по иску кредитора ФИО10 к ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида. Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности правоотношений сторон. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств (или как в данном случае прав требования), подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а передача прав требования и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств фактического приобретения товаров на сумму заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие реальность переданных ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» прав требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о мнимости у спорных правоотношений. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений сторон по подрядному договору, дальнейшей передачи названных прав требования с учетом опровержения факта наличия названных правоотношений в рамках вышеназванных судебных актов, оснований для признания обоснованными требований заявителя, не имеется.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения на основании заявления кредитора ФИО10 верно дополнительно указано на пропуск срока исковой давности. В настоящем случае требование кредитора предъявлено к должнику, как поручителю, по обязательствам лица, в отношении которого срок исковой давности истек 23.02.2017 и задолженность, к которому в пределах срока исковой давности заявлена не была. При этом акты сверки также подписаны за пределами срока исковой давности - в 2020 году.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений сторон по поставке товара, равно как и перехода к ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» прав требования к должнику, с учетом опровержения факта наличия названных правоотношений в рамках вышеназванных судебных актов, оснований для признания обоснованными требований заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу принятого определения, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Федеральная Компания по исследованию Арктики им. Витуса Беринга» не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 13.01.2026), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по обособленному спору № А56-101862/2024/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Федеральная Компания по исследованию Арктики им. Витуса Беринга» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Сереброва


А.Ю. Слоневская