Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-18251/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18251/2021
г. Самара
27 сентября 2022 года
№11АП-12770/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 год.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу №А65-18251/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Тандер"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Управляющая компания «Татэнерго»

об обязании в течение 5 календарных дней с даты вынесения решения суда исполнить обязанность по обеспечению работы системы централизированного отопления в магазине «Магнит» по адресу: РТ, <...>, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта,


с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер", г.Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее – ответчик № 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (далее – ответчик № 2) об обязании в течении 5 (пяти) календарных дней с даты вынесения решения суда исполнить обязанность по обеспечению работы системы централизированного отопления в магазине «Магнит» по адресу: РТ, <...>, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Управляющая компания «Татэнерго».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между 08.11.2012 между истцом (арендатор) и ООО «Э-Кон» (арендодатель) заключен договор № КзФ/995/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

– назначение: нежилые этаж 1, общая площадь 518,00 кв.м, инв. № 92:401:002:000001860, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр-т. ФИО6 д.100 Б (корпоративное наименование торгового объекта - ММ Держава), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

В силу п.1.2 договора, объект аренды предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Согласно п.2.1.2 договора, арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственное использование арендатором объекта на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом по назначению, указанному в п.1.2 договора и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению.

Согласно п.2.1.3 договора, арендодатель обязуется обеспечить круглосуточную бесперебойную работу на объекте системы централизованного отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации; приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.2.1.4 арендодатель обязан в случае возникновения аварий в объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций немедленно устранить причину и последствия за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора.

Согласно п.7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2017 произошла смена собственника с ООО «Э-КОН» на ИП ФИО7 и ИП ФИО3

В силу поступившего 29.03.2019 уведомления, арендодатель ИП ФИО7 была заменена на ИП ФИО2

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 05.12.2020 совместно с собственником объекта и представителем обслуживающей организации был зафиксирован факт прорыва трубопровода теплотрассы до места врезки трубопровода в магистральную трассу. По факту происшествия был составлен акт обследования места аварии от 05.12.2020, в котором, в том числе, подписался арендодатель, т.е. арендодатель был извещен о произошедшей аварии и о необходимости срочного устранения течи. Данный прорыв трубопровода теплотрассы привел к отключению объекта от системы центрального отопления. Таким образом, начиная с 05.12.2020, объект не был обеспечен системой центрального отопления.

Как пояснил истец, арендатор, в связи с отсутствием централизованного теплоснабжения на объекте, для предотвращения угрозы здоровью граждан, посещающих магазин и рабочего персонала, был вынужден подключить для обогревания объекта электрический котел, что влечет за собой дополнительные расходы на электроэнергию.

25.03.2021 был составлен повторный акт осмотра, от подписания которого собственник отказался.

Данным актом был подтвержден факт отсутствия устранения течи трубопровода, отключение объекта от системы центрального отопления.

21.05.2021 арендатором в адрес арендодателей были направлены претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, исполнить обязанность по обеспечению работы на объекте системы централизованного отопления.

Претензии ответчиками оставлены без исполнения, подключение объекта к системе центрального отопления не обеспечено, что явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Факт передачи объекта аренды сторонами не отрицается. В день предписания договора аренды нежилое помещение, в том числе, система теплоснабжения здания, переданы арендатору по акту приема-передачи.

На момент передачи помещения в аренду оно было обеспечено системой централизованного отопления, т.е. принадлежащее ответчикам помещение не оборудовалось электрическим отоплением и изначально предусматривалось централизованное отопление.

Пунктом 2.1.3 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель обязан обеспечить круглосуточную бесперебойную работу систем центрального отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации объекта, приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды в случае возникновения аварии в объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, арендодатель обязуется немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением, когда авария или выход из строя инженерного оборудования и коммуникаций произошли по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды арендатор принял обязательство поддерживать санитарное состояние объекта и прилегающей к нему территории (уборка снега, сбив сосулек), соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте, а также производить за свой счет текущий ремонт помещения и коммуникаций, если они вызваны по инициативе арендатора.

Пункт 3.1.7 договора аренды предусматривает обязанность арендатора самостоятельно перезаключить договоры на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение со специализированными организациями.

Также между истцом, как абонентом, и ОАО «Генерирующая компания», как теплоснабжающей организацией, заключен абонентский договор №1021 IT на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 27.10.2005 (далее - договор теплоснабжения).

01.11.2013 между истцом и ОАО «Генерирующая компания» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №10211 Т от 27.10.2005, в рамках которого стороны соглашения распространили действия договора теплоснабжения на объект: магазин магнит по ул. Пр.ФИО6, 1006.

Исходя из условий договора теплоснабжения, на абонента возложены следующие обязанности: перед началом отопительного сезона производить пуск систем теплопотребления по наряду, выданному энергоснабжающей организацией (пункт 3.3.5 договора энергоснабжения); выполнить оперативные указания энергоснабжающей организации по режимам потребления тепловой энергии и теплоносителей; в соответствии с оперативным соглашением производить включение, отключение, переключения тепловодов, включение насосных агрегатов, энергоемких теплопотребляющих установок с ведома диспетчера источника теплоты (пункт 3.3.9 договора энергоснабжения); подключать теплоустановки и сети (вновь вводимые, после ремонта и реконструкции) изменять схему учета тепловой энергии только при наличии письменного разрешения энергоснабжающей организации и в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 3.3.15 договора энергоснабжения).

На основании оформленного дополнительного соглашения истец и теплоснабжающая организация составили эксплуатационную инструкцию (оперативное соглашение) на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении объекта магазин «Магнит» по пр.ФИО6, 100Б, в рамках которого стороны отношений по теплоснабжению предусмотрели порядок режима подачи и потребления тепловой энергии, а также регламентировали взаимоотношения сторон, а также между сторонами были составлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности сетей.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (истца) установлена в точке входного фланца задвижки Ду50 на подающем трубопроводе и выходного фланца задвижки Ду50 на обратном трубопроводе, установленных в ТК-8.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что участок трубопровода, расположенный от объекта недвижимости (объект аренды) до ТК-8, находится в балансовой принадлежности истца и в зоне его эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что фактические действия истца по заключению с теплоснабжающей организацией прямого договора теплоснабжения путем подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №10211 Т от 27.10.2005, подтверждает факт принятия истцом ответственности за техническое обслуживание и надлежащую эксплуатацию тепловых сетей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения между истцом и третьим лицом договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №10211 Т от 27.10.2005, собственники объекта недвижимости (ответчики) не заключали договор теплоснабжения в целях отопления объекта, и при наличии у арендатора самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязательства, возникающие из договоров теплоснабжения по обеспечению условий поставки теплоресурса и содержанию тепловых сетей, не создают обязанностей для собственника - лица, не участвующего в нем в качестве стороны (п.3 ст. 308 ГК РФ).

Истец, являясь абонентом, фактически потреблял теплоэнергию посредством использования коммуникаций, расположенных в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и присоединенным к сети энергоснабжающей организации.

Участок теплотрассы, расположенный от здания до точки входного фланца задвижки Ду50 на подающем трубопроводе в ТК-8, фактически является присоединенной сетью абонента, на котором лежала обязанность по содержанию коммуникаций в исправном состоянии.

Из представленных в материалы дела третьим лицом документов следует, что в отопительный сезон 2017 г. -2018 г. истец, как абонент по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №10211 Т от 27.10.2005, в одностороннем порядке и по своему волеизъявлению отключил объект аренды от системы централизованного теплоснабжения для проведения работ по установке узла учета тепловой энергии и узла автоматического регулирования системы отопления: Магазин «Магнит» по адресу <...>. Для отопления помещений истец использовал альтернативные источники тепловой энергии - электрический котел. Соответственно, объект аренды не отапливался централизованным отоплением в зимний период, а в коммуникации, в частности, участок трубопровода, являющейся присоединенной сетью к сетям энергоснабжающей организации, не обеспечивался поступлением теплоносителя (горячей водой).

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Истец в обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил основание иска, а вывод суда о том, что обязанность по обеспечению работы системы централизованного отопления у ответчиков отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела. В частности, истец указывает, что исковые требования по настоящему спору не связаны с договором теплоснабжения, заключенным между истцом и энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, согласно положениям АПК РФ, предмет и основание заявленных требований определяется истцом, а не судом. Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного иска является материально-правовое требование истца об обязании ответчиков исполнить обязанность по обеспечению работы системы централизованного отопления на объекте аренды (пункт 2.1.3. договора аренды). В качестве основания иска, то есть обстоятельств, с которыми истец связывает свои требования, истцом указано событие в виде прорыва участка теплопровода, в результате которого объект аренды был отключен от системы центрального отопления.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах, заявленных истцом исковых требований, по предмету и основанию иска. По результатам рассмотрения дела, суд обоснованно сделал вывод, что ответчики не несут ответственности за прорыв участка трубопровода в силу того, что спорный участок трубопровода, на котором произошел прорыв, находится в зоне ответственности истца: находится на его балансовой принадлежности и в его эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела, прорыв трубопровода произошел в декабре 2020 года за пределами объекта аренды, а также за пределами земельного участка, находящегося под объектом аренды. Указанный прорыв привел к отключению объекта аренды от системы центрального отопления.

Исковые требования истец связывает с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4. договора аренды, в соответствии с которым арендодатель обязан обеспечить круглосуточную бесперебойную работу систем центрального отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации объекта, приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем, условие, предусмотренное пунктом 2.1.4. договора аренды, было согласовано между АО «Тандер» и ООО «Э-КОН» в период, когда коммунальные услуги централизованного отопления в отношении объекта аренды оказывались через ООО «Э-КОН», являющегося абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а присоединительные сети находились на балансе ООО «Э-КОН» и в его эксплуатационной ответственности. ООО «Э-КОН» отвечало за надлежащую эксплуатацию присоединительных сетей, расположенных за пределами объекта аренды. То есть, в момент заключения договора аренды все риски, связанные с не поступлением тепловой энергией на объект аренды, возлагались полностью на ООО «Э-КОН» независимо от обстоятельств, по которым могло возникнуть прекращение поступления энергоресурса в объект аренды.

В период действия арендных отношений 01.11.2013 истцом было заключено с теплоснабжающей организацией дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №10211 Т от 27.10.2005. Указанным соглашением истец, являясь абонентом теплоснабжения, и теплоснабжающая организация распространили действия договора теплоснабжения на объект: магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>.

На основании оформленного дополнительного соглашения истец и теплоснабжающая организация составили эксплуатационную инструкцию (оперативное соглашение) на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении объекта магазин «Магнит» по пр. ФИО6, 100Б, в рамках которого стороны отношений по теплоснабжению предусмотрели порядок режима подачи и потребления тепловой энергии, а также регламентировали взаимоотношения сторон. Также между указанными сторонами были составлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности сетей. Указанными документами граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (истца) установлена в точке входного фланца задвижки Ду50 на подающем трубопроводе и выходного фланца задвижки Ду50 на обратном трубопроводе, установленных в ТК-8.

Таким образом, начиная с 01.11.2013, участок трубопровода, расположенный за пределами объекта недвижимости (объект аренды) до ТК-8, находится в балансовой принадлежности истца и в зоне его эксплуатационной ответственности.

Действия истца по заключению прямого договора с теплоснабжающей организацией, подлежит оценке как совершение истцом конклюдентных действий, направленных на изменение условий пункта 2.1.3. договора аренды в части обязательств по обеспечению круглосуточной бесперебойной работы систем центрального отопления. С момента оформления истцом отношений с теплоснабжающей организацией в части обеспечения объекта аренды тепловой энергией, ООО «Э-КОН» выбыло из правоотношений по обеспечению объекта аренды централизованным отоплением, поскольку риски, связанные с неисполнением обязательств перед ресурсоснабжающей организаций, а также эксплуатационные риски исправной работы присоединительных тепловых сетей, находящихся за пределами объекта аренды, перешли на арендатора, как абонента по договору теплоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца по заключению с теплоснабжающей организацией прямого договора теплоснабжения подтверждает факт принятия истцом ответственности за техническое обслуживание и надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, расположенных за пределами объекта аренды.

Судом первой инстанции учтено, что ответчики не заключали договор теплоснабжения в целях отопления объекта, и при наличии у истца самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязательства, возникающие из договоров теплоснабжения по обеспечению условий поставки теплоресурса и содержанию тепловых сетей, не создают обязанностей для ответчиков как лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (п.3 ст. 308 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана правовая оценка о том, что Истец, являясь абонентом, фактически потреблял теплоэнергию посредством использования коммуникаций, расположенных в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и присоединенным к сети энергоснабжающей организации. Участок теплотрассы, расположенный от здания до точки входного фланца задвижки Ду50 на подающем трубопроводе в ТК-8, фактически является присоединенной сетью абонента, на котором лежала обязанность по содержанию коммуникаций в исправном состоянии. Договор теплоснабжения между истцом и теплоснабжающей организацией является действующим до настоящего времени. Таким образом, обязанность ответчиков по обеспечению работы системы централизованного отопления в магазине «Магнит» по адресу: РТ, <...> в части исправности участка теплотрассы, расположенного за пределами объекта аренды, отсутствует.

Таким образом, участок теплотрассы, расположенный от здания (за пределами объекта аренды, а также за пределами земельного участка, на котором расположен объект аренды) до точки входного фланца задвижки Ду50 на подающем трубопроводе в ТК-8, фактически является присоединенной сетью истца, как абонента по договору теплоснабжения, на котором лежит обязанность по содержанию коммуникаций в исправном состоянии. Действия (бездействие) истца в части содержания тепловых сетей, расположенных за пределами объекта аренды и находящихся на балансовой принадлежности истца, по своим правовым последствиям не может служить основанием для возложения и перекладывания на ответчиков ответственности за необеспечение объекта аренды централизованным отоплением, причины которого связаны с неисправностью тепловых сетей, находящихся за пределами объекта аренды и учитываемых на балансе истца.

Доводы истца о том, что заключение им договора с теплоснабжающей организацией не подтверждает факта принятия АО «Тандер» ответственности за техническое обслуживание и надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, а бремя содержания указанного имущества лежит на ответчиках, как на собственниках объекта аренды, является несостоятельными ввиду нижеизложенного.

В раках заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №10211 Т от 27.10.2005 на истца, как на абонента, возложены следующие обязанности: перед началом отопительного сезона производить пуск систем теплопотребления по наряду, выданному энергоснабжающей организацией (пункт 3.3.5 договора энергоснабжения); выполнить оперативные указания энергоснабжающей организации по режимам потребления тепловой энергии и теплоносителей; в соответствии с оперативным соглашением производить включение, отключение, переключения тепловодов, включение насосных агрегатов, энергоемких теплопотребляющих установок с ведома диспетчера источника теплоты (пункт 3.3.9 договора энергоснабжения); подключать теплоустановки и сети (вновь вводимые, после ремонта и реконструкции) изменять схему учета тепловой энергии только при наличии письменного разрешения энергоснабжающей организации и в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 3.3.15 договора энергоснабжения).

Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий; при подготовке к предстоящему отопительному периоду выявляются дефекты в работе оборудования и отклонения от гидравлического и теплового режимов, составляются планы работ, подготавливается необходимая техническая документация и материально-технические ресурсы; для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется, в том числе состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии и оформляется актами.

Обязанности, предусмотренные законом по содержанию тепловых сетей и проведения соответствующих мероприятий в рамках обслуживания присоединительных тепловых сетей, возлагаются именно на абонента – потребителя тепловой энергии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента заключения между истцом и теплоснабжающей организацией договора, ответчики не заключали договор теплоснабжения в целях отопления объекта, и при наличии у арендатора самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организации в данном случае обязательства, возникающие из договоров теплоснабжения по обеспечению условий поставки теплоресурса и содержанию тепловых сетей, в том числе, находящихся за пределами объекта аренды до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не создают обязанностей для ответчиков, не участвующих в договоре теплоснабжения в качестве стороны (п.3 ст. 308 ГК РФ).

При этом ответчики обращают внимание суда апелляционной инстанции, что прорыв участка трубопровода тепловых сетей произошел за пределами объекта аренды, а также за пределами земельного участка, находящегося под объектом аренды. Протяженность присоединительных тепловых сетей абонента до места врезки в магистральную трассу теплоснабжения составляет более 150 метров, а тепловые сети проходят через соседние земельные участки.

Ответчики, будучи собственниками объекта аренды, отвечают только за естественный износ телеустановок и иного теплосетевого оборудования, находящегося в пределах объекта аренды. Присоединительные тепловые сети, трубопроводы, расположенные за пределами объекта аренды и земельного участка, не входят в объект аренды в силу того, что ответчики не обладают правовыми основаниями для пользования, владения и распоряжения указанными объектами гражданских прав.

В отношении участка трубопровода, на котором произошел разрыв трубопровода, до границы земельного участка, находящегося под зданием РТ, <...>., сведения и документы, подтверждающие право собственности за ответчиками или иное законное право владения указанным участком трубопровода, отсутствуют.

Вопреки доводам истца, заявление ФИО2 о том, что спорный участок был построен им и принадлежит ему, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такое заявление само по себе не может служить основанием для возникновения права собственности.

Ответчики не осуществляли строительство подземного линейного объекта - присоединительных тепловых сетей, на одном из участков которых произошел прорыв трубопровода, а также не приобретали его в собственность по гражданско-правовой сделке.

При переходе права собственности на объект аренды с ООО «Э-КОН» на ИП ФИО7 и ИП ФИО3 в объект купли-продажи не включались тепловые сети, расположенные за пределами объекта недвижимости и проходящие через соседние земельные участки, находящихся в собственности третьих лиц. В рамках настоящего дела, теплоснабжающая организация (третье лицо) в письменных пояснениях №119-10/820 ОТ 08.12.2021 также указало, что оно не обладает информацией о собственнике теплотрассы, на которой произошел прорыв трубопровода.

При этом из содержания п.5. ст.15. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что обеспечение теплоснабжения может осуществляться, в том числе, с использованием бесхозяйных тепловых сетей, собственник у которых отсутствует.

Согласно указанной статьи местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Присоединительные тепловые сети, расположенные за пределами объекта аренды, представляют собой отдельный объект гражданских прав, отношения по использованию и эксплуатации которого регламентируется специальным законодательством о теплоснабжении, предусматривающее возложение бремени содержания тепловых сетей на то лицо, у которого данные тепловые сети находится на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности.

Соответственно, бремя содержания тепловых сетей, не являющихся объектом аренды, расположенных за пределами объекта аренды, а также не находящихся в собственности ответчиков, не возлагает на ответчиков бремя содержания указанных тепловых сетей.

Более того, рассмотрение вопроса об определении собственника тепловых сетей, на которых произошёл прорыв трубопровода, а также вопрос отнесения тепловых сетей к объектам недвижимости не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом заявленного иска является требование истца об обязании ответчиков исполнить обязанность по договору аренды. Устранение неисправности трубопровода, который расположен за пределами границ арендуемого объекта невидимости, а также который не входит в объект аренды и относится к балансовой принадлежности истца и находится в его эксплуатационной ответственности, не может быть связано с обязанностью арендодателя, предусмотренной пунктом 2.1.3. договора аренды.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что судом не доказан факт ненадлежащей эксплуатации истцом системы отопления, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора.


Установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что объект аренды по волеизъявлению истца не обеспечивался центральным отоплением в периоды, предшествующие прорыву трубопровода, не связано по своему правовому назначению с установлением причинно-следственной связи между использованием системы центрального отопления и прорывом трубопроводом и не было направлено на разрешение спора по существу. Указанное в судебном акте обстоятельство лишь подтверждает, что истец самостоятельно, действуя по собственной воле и собственном интересе, осуществлял и обеспечивал поступление тепловой энергии на объект аренды, по своему усмотрению отключал объект аренды от центрального отопления и подключал к нему, осуществлял эксплуатацию и ремонт тепловых установок, использовал альтернативные энергетические источники для обеспечения объекта соответствующим температурным режимом. Перечисленные обстоятельства истцом не отрицаются, более того, соответствующие доводы о проведении истцом обслуживания трубопровода, тепловых сетей, тепловых установок приводятся апеллянтом по тексту апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчики наряду с иными доводами, приводимыми в обоснование своей позиции по делу, указывали на причинно-следственную связь прорыва трубопровода и действиями истца, а для установленного данного обстоятельства заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения спора и отсутствует необходимость доказывания причин возникновения неисправности, поскольку участок трубопровода, на котором произошел его прорыв, не является объектом аренды, расположен за пределами объекта аренды и находится на балансовой принадлежности истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу № А65-18251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко