Решение от 25 января 2018 г. по делу № А31-12037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12037/2017
г. Кострома
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройБизнесИнвест» к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.08.2017 г. по исполнительному производству от 15.06.2017 г. № 01154/17/44001-ИП, взыскатель по исполнительному производству: Инспекция ФНС России по г. Костроме,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2014 ТО 409442;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.08.2017 г. по исполнительному производству от 15.06.2017 г. № 01154/17/44001-ИП.

Определением от 14.12.2017 г. от ООО «Федеральная почтовая служба» представительство (филиал) в Костромской области были истребованы доказательства по делу: доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера ФИО5 на получение корреспонденции от лица ООО «СтройБизнесИнвест», а также пояснения о том, в каком порядке (кем, когда) осуществлялась доставка и вручение корреспонденции, каким образом проверялись полномочия ФИО5 на получение корреспонденции.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2018 г. до 25.01.2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия взыскателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 15.06.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №101154/17/44001-ИП, на основании исполнительного документа постановления Инспекции ФНС России по г. Костроме № 44010004656 от 01.06.2017, предмет исполнения: взыскание с ООО «СтройБизнесИнвест» налогов, сборов и пеней на сумму 219869,31 руб.

В постановлении установлен срок 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Так как в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены небыли, постановлением судебного пристава-исполнителя N 44001/17/959403 от 15.08.2017 г. с Общества был взыскан исполнительский сбор в размере 13829 рублей 80 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, постановлением о взыскании исполнительского сбора N 44001/17/959403 от 15.08.2017 2017 г. с расчетного счета Общества списаны 15.09.2017 г. денежные средства в уплату исполнительского сбора в размере 31606,23 руб.. Затем, на основании предоставленного Обществом ходатайства от 18.09.2017 г., 20.09.2017 г. был возврат излишне взысканных денежных средств от МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в неполной сумме 17776,43 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора Общество в лице директора ФИО6 не получало, не было уведомлено иным образом, и сведения об их вынесении у Общества отсутствовали.

На данном основании считает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, так как должник не мог знать об этом и вовремя предпринять необходимые действия.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено Обществом только 09.10.2017 г.

Требования ИФНС России по г. Костроме об уплате налога в полном объёме были исполнены Обществом путём прямого списания денежных средств при поступлении с расчетного счета организации на расчетный счёт ИФНС России по г.Костроме в период с 23.05.2017 г по 08.09.2017.

С учетом приведенных доводов считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв, считает оспариваемое постановление законным.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора были вправлены в адрес должника: <...>, как это указано в исполнительном документе, заказной почтой. Услуги почтовой связи оказывало ООО «Федеральная почтовая служба». Почтовые отправления были получены главным бухгалтером Общества ФИО5 12.07.2017 г. и 17.08.2017 г., что подтверждается уведомлениями № 56131-103 от 10.07.2017 г., № 57412-15 от 16.08.2017 г.

С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области поступили уведомления Инспекции ФНС по г. Костроме от 19.06.2017г, от 27.06.2017г., о погашении задолженности по исполнительному производству № 101154/17/44001-ИП на общую сумму 22300,77 руб.

С учетом частичного погашения задолженности и истечением срока для добровольного погашения 15.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13829,80 рублей.

Также в судебном заседании пояснила, что о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора Обществу было известно до 09.10.2017 г., что подтверждается ходатайством руководителя Общества ФИО6 от 08.09.2017 г. о снятии взыскания исполнительского сбора в связи с погашением всей суммы задолженности.

На данном основании считает, что Обществом пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, установленный в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указала, что ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях суда по данному делу, что подтверждает наличие у нее полномочий на представление интересов юридического лица.

Представитель заявителя ФИО4 по данным доводам пояснила, что ФИО5 действительно является главными бухгалтером, работает в Обществе, но работает неполный рабочий день и в период с 03.07.2017 г. по 07.08.2017 г. и с 07.08.2017 г. по 20.08.2017 г. находилась в отпуске, что подтверждается приказом от 14.06.2017 г. № 2-О.

Кроме того, ФИО5 не имела доверенности на получение корреспонденции, соответственно, не наделена полномочиями на ее получение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В АПК РФ не содержится перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника: <...>, как это указано в исполнительном документе, заказной почтой. Услуги почтовой связи оказывало ООО «Федеральная почтовая служба». Данное почтовое отправление было отправлено 10.07.2017 г., получено главным бухгалтером Общества ФИО5 12.07.2017 г. (лист дела 41).

Так как в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены небыли, постановлением судебного пристава-исполнителя N 44001/17/959403 от 15.08.2017 г. с Общества был взыскан исполнительский сбор в размере 13829 рублей 80 копеек.

Данное постановление было направлено в адрес должника: <...>, заказной почтой. Услуги почтовой связи также оказывало ООО «Федеральная почтовая служба». Данное почтовое отправление было отправлено 16.08.2017 г., получено главным бухгалтером Общества ФИО5 17.08.2017 г. (лист дела 41).

ФИО5 является работником Общества, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.10.2015 г. №СБИ00000001 (лист дела 90).

Из пояснений ООО «Федеральная почтовая служба», данных в письме от 15.01.2018 г. № 2/20, следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении № 56131-103, принятое 10.07.2017 от МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на имя ООО «Стройбизнесинвест» по адресу ул. Лесная, д. 11-В, г. Кострома, доставлено 12.07.2017 по указанному адресу и вручено главному бухгалтеру ФИО5 при предъявлении паспорта под расписку в уведомлении о вручении с указанием мобильного телефона.

Заказное письмо с уведомлением о вручении № 57412-15, принятое 16.08.2017 от МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на имя ООО «Стройбизнесинвест» по адресу ул. Лесная, д. 11-В, г. Кострома, доставлено 17.08.2017 по указанному адресу и вручено главному бухгалтеру ФИО5 при предъявлении паспорта под расписку в уведомлении о вручении с указанием мобильного телефона (лист дела 94).

Совокупность данных фактов позволяет суду придти к выводу, что как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление о взыскании исполнительского сбора были доставлены по адресу места нахождения юридического лица, получены работником Общества, соответственно получены должником.

Кроме того, из материалов дела следует, что о взыскании с исполнительского сбора Обществу было известно по состоянию на 08.09.2017 г., что подтверждается ходатайством руководителя Общества ФИО6 от 08.09.2017 г. о снятии взыскания исполнительского сбора в связи с погашением всей суммы задолженности (лист дела 56).

При этом в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора Общество обратилось только 18.10.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом пропущен 10-дневный срок, установленный в статье 112 Закона № 229-ФЗ на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось и доводов об уважительности его пропуска не приводилось.

Судом также не установлено наличия у Общества уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые бы могли служить основанием для его восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора должны были быть вручены непосредственно директору Общества ФИО6, а также о том, что ФИО5 не могла получить данные почтовые отправления, так как не наделена на это полномочиями, и в периоды с 09.07.2017 г. по 07.08.2017 г. и с 07.08.2017 г. по 20.08.2017 г. находилась в отпуске, суд отклоняет как несостоятельные. Копии постановлений были направлены Обществу по адресу его фактического места его нахождения, доставлены курьером почтовой организации, получены работником Общества на руки. То обстоятельство, что ФИО5 не имела доверенности на получение корреспонденции, а также что она в период доставки корреспонденции находилась в отпуске, значения не имеет, поскольку не опровергает факта доставки корреспонденции почтовой организацией по адресу места нахождения Общества и непосредственного ее вручения работнику Общества ФИО7

Обязанность по направлению судебным приставом-исполнителем процессуальных документов непосредственно руководителю юридического лица законом не установлена. Вопросы же организации внутреннего делопроизводства, документооборота, порядка передачи поступившей и полученной работником Общества корреспонденции руководителю юридического лица, относятся к вопросам внутренней организации деятельности Общества, находятся в его исключительной компетенции, и не могут являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по направлению должнику копий постановлений, а также о ненадлежащем оказании почтовых услуг организацией почтовой связи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов