Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А44-7337/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7337/2016
г. Вологда
21 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоком» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2017 года по делу № А44-7337/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 173, кв. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоком» (место нахождения: 115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, кв. 234; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 1 026 080 руб., в том числе 880 000 руб. задолженности по договору от 11.09.2014 № 58/14-СТС, 146 080 руб. договорной неустойки за период с 05.05.2016 по 18.10.2016, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15 февраля 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 556 425 руб. 60 коп., в том числе 476 800 руб. задолженности, 79 625 руб. 60 коп. неустойки, а также 8134 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 367 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 246 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. До февраля 2016 года оплата услуг по аренде производилась ответчиком, в том числе отгрузкой топлива. Взаимозачет произведен за период до января 2016 года. Заявление о зачете ответчик заявлял в суде первой инстанции, но зачет не был произведен. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия подписана со стороны истца неуполномоченным лицом.

Общество в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № 58/14-СТС аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы (добыча и сортировка вскрышенной породы - песка), а заказчик - принять и оплатить результат работ, выраженный в часах работы техники (бульдозера Dressta TD15M).

Сроки начала и окончания работ указываются в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью договора и составляемых в письменном, факсимильном или электронном виде (пункт 1.5 договора).

Каждые 15 дней исполнитель обязан предоставлять заказчику акт приемки-сдачи фактически выполненных работ. Заказчик обязан принять акт под роспись ответственного работника в получении документа, в течение 3 рабочих дней утвердить его или представить мотивированный отказ (возражения) в течение 5 дней с момента получения акта. В случае невозврата подписанного акта выполненных работ исполнителю в течение 5 рабочих дней при отсутствии письменного мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги оказаны надлежащим образом (пункты 1.6, 2.3.10 договора).

Обязанность по ведению сменного рапорта наработки часов и визировании его у лица, отвечающего за работу техники на объекте, возложена на исполнителя (пункт 2.1.10 договора). При этом заказчик обязуется ежедневно вести учет времени, отработанного техникой, и подтверждать его в сменных рапортах исполнителя (пункт 2.3.11 договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг определяется на основании тарифов, указанных в согласованных сторонами заявках и приложении 1 (1600 руб. за 1 час) (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется исходя из стоимости часа работы и фактически отработанного времени, указанного в сменном рапорте исполнителя, подписанного представителем заказчика, но не менее чем в размере стоимости 8 часов работы машины за один день (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 с возможностью его пролонгации по правилам пунктов 8.1 и 8.2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 № 1 к договору стороны определили лицо, предоставляющее дизельное топливо для заправки строительной техники (Компания), порядок заправки и оплаты дизельного топлива.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения стороны допустили возможность зачета встречных однородных требований (включая требование по арендной плате) в счет требования по оплате дизельного топлива на условиях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял услуги бульдозера по перемещению инертных смесей, что подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 1 209 600 руб. за 756 часов работы (том 1, листы 22-32), подписанными сторонами без замечаний. Выполнение Обществом работ (оказание услуг) по актам подтверждается также копиями подписанных сторонами путевых листов за период с 19.01.2016 по 24.03.2016 (том 1, листы 37-48, том 2, листы 34-37). Согласно данным путевым листам продолжительность работы за указанный период составила 878 часов. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 1 404 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами.

Также в материалы дела истцом представлены не подписанные ответчиком акты на сумму 70 400 руб. (44 часа работы; том 1, листы 36) и путевые листы за период с 25.03.2016 по 04.04.2016 (197 часов работы) (том 1, листы 105-107, 130).

Компания платежными поручениями перечислила истцу 585 636 руб. (том 1, листы 53-55). Кроме того, Общество, в счет погашения задолженности Компании по спорному договору, зачислило полученное от ответчика дизельное топливо на сумму 342 364 руб. по товарной накладной № 24 от 29.02.2016.

Таким образом, общая сумма внесенной ответчиком оплаты по договору (с учетом зачета стоимости дизельного топлива) составила 928 000 руб.

Истец 05.04.2016 вывез транспортное средство (бульдозер) с места проведения работ.

Общество 15.08.2016 направило Компании претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору в срок до 31.08.2016 (том 1, листы 60-62), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2016 (том 1, лист 157).

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно указано судом, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения, установленные главой 34 ГК РФ «Аренда», главой 37 ГК РФ «Подряд».

Статьями 614, 632 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом заявлено требование о взыскании 880 000 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции детально проанализировал все представленные сторонами документы, доводы сторон, показания свидетелей и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в период с 25.03.2016 по 04.04.2016.

Также суд обоснованно указал, что общее количество часов работы техники, отраженное в актах оказанных услуг, не соответствует общему количеству часов, содержащемуся в путевых листах. Сумма часов работы техники, полученная при сложении данных, указанных в актах составляет 1130 ч. (756 ч. подтверждено подписанными актами и 374 ч. указано в актах, не подписанных сторонами), при этом сумма часов работы техники, полученная при сложении данных, указанных в путевых листах составляет 1075 ч. (878 ч. подтверждено путевыми листами, подписанными представителями сторон в период с 19.01.2016 по 24.03.2016 и 197 ч. указано в путевых листах за период с 25.03.2016 по 04.04.2016, которые сторонами не подписаны).

На основании изложенного, с учетом положений пунктов 2.1.10 и 2.3.11 договора, при определении размера задолженности суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в путевых листах, и взыскал с ответчика 476 800 руб. (1 404 800 руб. – 928 000 руб.) задолженности по оплате работ, выполненных в период с 19.01.2016 по 24.03.2016.

Расчет задолженности, произведенный судом, апелляционная коллегия считает верным.

Довод Компании о том, что при определении суммы долга суд не учел поставку истцу дизельного топлива, помимо учтенной истцом и судом, на сумму 300 400 руб. отклоняется как бездоказательный.

Представленные ответчиком товарные накладные № 42 и № 43, датированные 31.03.2016 (том 1, листы 148-149), а также эти же накладные, датированные 01.04.2016 (том 2, листы 22, 24) со стороны Общества не подписаны.

Истец факт получения от ответчика топлива по указанным товарным накладным отрицает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 146 080 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ предусматривает два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон, на основании их свободного волеизъявления).

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

С учетом того, что требование о взыскании задолженности удовлетворено судом частично, требование о взыскании неустойки также удовлетворено частично в размере 79 625 руб. 60 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором от 01.09.2016 № 2/16, платежным поручением от 19.09.2016 № 132,

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, требование Общества о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено частично на сумму 8134 руб. 24 коп.

Доводы апеллянта о подписании претензии от 12.08.2016 неуполномоченным лицом признаются несостоятельными, поскольку в силу полномочий, предоставленных ФИО2 по доверенности от 19.03.2015, последний имел право подавать от имени Общества любые заявления.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 03.05.2017 подателю жалобы предложено представить платежное поручение от 25.04.2017 № 200 на уплату государственной пошлины с подлинной отметкой банка и подписью ответственного исполнителя.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2017 года по делу № А44-7337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоком» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова