Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А78-12825/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-12825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2022 года по делу № А78-12825/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320753600006052, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.02.2022,



установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 2682535 руб., неустойки за период с 21.11.2020 по 30.11.2021 в размере 956250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 07.02.2022 в размере 41707,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что основной объем материалов поставлен заказчиком после 20.11.2020, т.е. после истечения срока, установленного п. 3.2 договора подряда. Указывает на то, что в экспертном исследовании от 18.07.2022 № 352/3-6 указана не вся стоимость выполненных работ, поскольку в нем указаны только работы, выполненные по актам КС-2, но не учтены работы, переданные заказчику по рукописным актам. А также экспертом не учтены работы по монтажу инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Полагает необоснованным отказ в принятии в качестве доказательств рукописных актов принятия работ, поскольку они подписаны обеими сторонами, являются доказательством приемки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) 25.09.2020 подписан договор подряда №106, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, санаторий Кука, "под ключ" силами подрядчика из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Виды, объемы и стоимость работ здания дачи № 4 установлены пунктом 1.4 договора, дополнительные виды работ согласованы в дополнительных соглашениях.

Цена договора составляет 7500 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость работ с учетом заключенных дополнительных соглашений – 3634695,03 руб. Срок выполнения работ – до 20.11.2020.

Работы принимаются и оплачиваются на основании актов выполненных работ (пункт 4.3).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе произвести авансирование выполнения работ. Погашение авансового платежа производится путем вычета сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

Условия об ответственности сторон закреплены в разделе 7 договора.

18.11.2020 между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору №106 от 25.09.2020 к ответчику.

Истец выплатил подрядчику 3471763 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, ответчик предал истцу выполненные работ по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2020 на сумму 251446 руб., от 30.11.2020 на сумму 417357 руб., от 18.12.2021 на сумму 61391 руб., от 31.03.2021 на сумму 1980531 руб.

Ни в установленный договором срок, ни позже результат работ по договору истцу передан не был, на письмо истца от 29.04.2021 об устранении нарушений ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец направил ответчику по электронной почте, согласованной в договоре, уведомление о расторжении договора от 26.11.2021 с требование о возврате перечисленного аванса и начисленной неустойки.

Ответчик письмом от 29.11.2021 на претензии истца ответил отказом.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 2, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 450.1, 453, главы 37, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком; результат работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, не достигнут; основания для удержания полученного аванса у подрядчика не имеется, неотработанный аванс в размере 2682535 руб. подлежит возврату.

Кроме того, суд признал обоснованным требования истца в части взыскания неустойки за период с 21.11.2020 по 30.11.2021 в размере 956250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются договором подряда, положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об 6 обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком, проанализировав доводы и доказательства сторон о выполнении работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обусловленный договором результат работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора (полностью законченный строительством /дизайнерским ремонтом и готовые к эксплуатации здания и помещения), не достигнут, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от договора правомерен, а полученный подрядчиком аванс подлежит возвращению заказчику в неосвоенной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции доводы ответчика о невозможности выполнять работы в связи с отсутствием материалов документально не подтверждены.

Ответчик же как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность истца о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств. Поведение подрядчика по смыслу указанных норм должно быть однозначным и не допускающим двоякого толкования - последний не вправе продолжать работы, пока не убедится в согласовании спорных условий с заказчиком. Несмотря на заявления о невозможности выполнить работы, об отсутствии необходимых материалов, правом на приостановление работ в порядке 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не воспользовался.

Объемы выполненных работ установлены на основании имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актах выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2020 на сумму 251446 руб., от 30.11.2020 на сумму 417357 руб., от 18.12.2021 на сумму 61391 руб., от 31.03.2021 на сумму 1980531 руб. Иных актов подписанных сторонами суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непринятии судом рукописных актов, несостоятельны.

Из апелляционной жалобы следует, что у заявителя имеются претензии к проведенному по заданию истца досудебному экспертному исследованию ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста РФ. Эксперт рассчитал стоимость фактически выполненных надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для истца работ без учета работ, выполнение которых не подтверждено исполнительской документацией. Согласно расчету эксперта, стоимость работ по ремонту и отделке дачи за вычетом стоимости материалов заказчика составляет 789228 руб.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о намерении обследовать качество выполненных работ и пригласил ответчика на проведение осмотра 20.05.2022. Ответчик представителя не направил, о невозможности явиться, переносе даты осмотра не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит противоречий в заключении эксперта, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для сомнений в них.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2022 года по делу № А78-12825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.Л. Каминский


Е.В. Желтоухов